Punkt 1: Reichsheer und Verteidigung

[Version1]

Auch hier als Erinnerung:

Einigt euch auf maximal 2 Vorschläge bis morgen Abend!

[goethe]

• Ein stehendes Friedensheer, das Bundesheer wird gebildet.
• Sein Zweck liegt in der Verteidigung gegen außen und dem Niederschlagen innerer Aufruhr.
• Letzteres geschieht durch eine Bundesexekution, die vom Plenum beschlossen werden muss.
• 0,5% der Bevölkerung scheinen sich herauszukristallisieren.
• Eine Bundesmarine wird nicht gebildet oder ggf. nur im Kriegsfall.

Dem muss Hessen-Nassau notgedrungen zustimmen. Eine Welt ganz ohne Armeen wäre uns zwar lieber, erscheint aber nicht realisierbar.

[Slaan]

Ein stehendes Friedensheer, das Bundesheer wird gebildet.
Sein Zweck liegt in der Verteidigung gegen außen und dem Niederschlagen innerer Aufruhr.
Letzteres geschieht durch eine Bundesexekution, die vom Plenum beschlossen werden muss.
0,5% der Bevölkerung scheinen sich herauszukristallisieren Bezogen auf das Jahr 1815
Eine Bundesmarine wird nicht gebildet oder ggf. nur im Kriegsfall.

Ich verstehe auch nicht so ganz wo die Einheiten des Heeres stehen sollen, wenn nicht auf dem Gebiet ihres zur treuen gelobten Herrschers? Also sächsische Truppen stehen in Sachsen, Bairische in Baiern etc. und werden nur zusammengezogen wenn dies nötig wird .

[Yasmin D'Ahara]

Österreich wird dem Hamburgischen Vorschlag nicht zustimmen. Unser Meinung nach ist der Vorschlag der Doppelspitze, oder der Einzelspitze, der einzig Sinnvolle Vorschlag. Wir befürchten außerdem das ein Kleinstaat mit der Verwaltung der Heeresmasse einfach überfordert werden würde, schon allein aus dem Grund kann es nicht sein das ein Kleinstaat die Truppenmassen führen soll.

Ihre kaiserliche Majestät brauchen auch nicht zustimmen, da Sie kein Veto haben. Zumal die Führung nicht allein dem Oberbefehlshaber unterliegt, sondern auch den jeweiligen Offizieren der Abteilungen.

Davon abgesehen, Graf Wilhelm Friedrich Ernst zu Schaumburg-Lippe aus einer Nebenlinie Unserer Familie, hatte 1762 den Oberbefehl über die verbündeten britisch-portugiesischen Truppen und siegte über die spanischen Truppen. Wenn ein Graf schon nicht überfordert damit ist, ein großes Heer zu führen, warum sollte es dann ein Fürst, Herzog oder gar Kurfürst von Gottes Gnaden sein?

[patkog]

• Ein stehendes Friedensheer, das Bundesheer wird gebildet.
• Sein Zweck liegt in der Verteidigung gegen außen und dem Niederschlagen innerer Aufruhr.
• Letzteres geschieht durch eine Bundesexekution, die vom Plenum beschlossen werden muss.
• 0,5% der Bevölkerung scheinen sich herauszukristallisieren.
• Eine Bundesmarine wird nicht gebildet oder ggf. nur im Kriegsfall.

klingt vernünftig

[Theages]

Fassen wir den bisherigen Konsens zusammen:

• Ein stehendes Friedensheer, das Bundesheer wird gebildet.
• Sein Zweck liegt in der Verteidigung gegen außen und dem Niederschlagen innerer Aufruhr.
• Letzteres geschieht durch eine Bundesexekution, die vom Plenum beschlossen werden muss.
• 0,5% der Bevölkerung scheinen sich herauszukristallisieren.
• Eine Bundesmarine wird nicht gebildet oder ggf. nur im Kriegsfall.

Das ist der Grundstock, der bei Abstimmungsende stehen muss, meine Herren! Weitere Einzelheiten und Details lassen sich im Nachhinein klären, aber die Schaffung eines Bundesheeres muss jetzt erfolgen!

Es bleiben die Fragen von Stationierung des Heeres, Oberbefehlshaber und Techweitergabe, sowie vor allem die Finanzierung.

Was die Stationierung des Heeres angeht, halte ich den Aufenthalt eines (kleinen) Teiles des Heeres (z.B. ein Drittel) innerhalb des Ursprungsstaates der jeweiligen Truppen für gut. Der Rest soll auf die Bundesfestungen verteilt werden und/oder dauerhafte Position in Zentraldeutschland beziehen.

Beim Oberbefehl halte ich Oldenburgs Vorschlag eines Tribunals für eine sehr gute Lösung. Es wird also einen preußischen, einen österreichischen und einen weiteren Oberbefehlshaber geben. Der dritte sollte nach preußisch-österreichischer Absprache erfolgen, damit keine Machtspielereien zwischen Preußen und Österreich anfangen.

An Techweitergaben wird sich zumindest Preußen nur im Bedarfsfall beteiligen.

Eine schwierige Frage ist die Finanzierung des Heeres. Nachdem ich nochmal überlegt habe, bin ich zu dem Schluss gekommen, dass es hier zwei Möglichkeiten gibt, nämlich zum Ersten, dass jeder Staat den gleichen Prozentsatz der Finanzierung trägt und zum Zweiten, dass jeder Staat die Truppen nach einer bestimmten Formel bezahlt. Preußen präferiert hier den ersten Vorschlag, da Preußen sowieso schon Kriegsziel ausländischer Mächte Nr.1 ist und die zweitmeisten Truppen abstellen muss.

[BruderJakob]

Was die Stationierung des Heeres angeht, halte ich den Aufenthalt eines (kleinen) Teiles des Heeres (z.B. ein Drittel) innerhalb des Ursprungsstaates der jeweiligen Truppen für gut. Der Rest soll auf die Bundesfestungen verteilt werden und/oder dauerhafte Position in Zentraldeutschland beziehen.

Beim Oberbefehl halte ich Oldenburgs Vorschlag eines Tribunals für eine sehr gute Lösung. Es wird also einen preußischen, einen österreichischen und einen weiteren Oberbefehlshaber geben. Der dritte sollte nach preußisch-österreichischer Absprache erfolgen, damit keine Machtspielereien zwischen Preußen und Österreich anfangen.

Wer braucht denn bitte (was auch immer 2/3 aus 0,5% zu stellendes Heer pro Staat sein werden, aber wohl etwa 100.000 Mann?!) so viele Truppen in den Festungen? Oder in Mitteldeutschland. Hat sich hier noch niemand überlegt, was passiert, wenn ständig eine Armee von vielleicht 70.000 Mann oder mehr an einem Ort lagert? Das ist doch Schwachsinn. Die sollen mal schön in ihren Kasernen bleiben im jeweiligen Staat, der die Truppen stellt. Das ist logistisch viel vernünftiger. Und wenn es kritisch wird muss eben mobil gemacht werden - DANN werden sie klar zusammengezogen.

Machtspielereien zwischen Preußen und Österreich? das würde ich gerne sehen. Dann wird nämlich keine Einigung gefunden, weil sich die beiden erst garnicht auf einen 3. Mann einigen können. Weil dann der eine zu pro-preußisch ist, der andere zu pro-österreichisch etc. Da wäre es sinniger, wenn die anderen Staaten das unter sich ausmachen!
Achja: Und dann noch der "lustige" Fall, dass die Machtspielerei einen anderen Charakter bekommen würde, dann brauchts auch keinen 3. Mann mehr, denn dann haben im Heer die Preußen und Österreicher das sagen auch eine nette Vorstellung - für den einen oder anderen vielleicht, aber wohl kaum für den Rest! Das Tribunal ist in meinen Augen nur dazu geeignet entweder komplett in einer Sackgasse zu landen oder aber den Großen die absolute Macht im Bundesheer zu geben beides gaaaanz toll.

Alternativen?

[Laeno]

Hamburg empfiehlt einen alleinigen Befehlshaber, da ansonsten nur Chaos zu erwarten wäre. Da sich gegen die beiden Großmächte wohl viele wehren würden (vor allem die andere Großmacht) schlägt Hamburg vor:
Preußen und Österreich einigen sich auf einen Staat des dritten Deutschlands der im Kriegsfall den Oberbefehl erhält. Diese Lösung erscheint mir am ehesten Mehrheitsfähig und würde keine Großmacht vor den Kopf stoßen.

Wir möchten an diesen Vorschlag von Hamburg erinnern!

Wer braucht denn bitte (was auch immer 2/3 aus 0,5% zu stellendes Heer pro Staat sein werden, aber wohl etwa 100.000 Mann?!) so viele Truppen in den Festungen? Oder in Mitteldeutschland. Hat sich hier noch niemand überlegt, was passiert, wenn ständig eine Armee von vielleicht 70.000 Mann oder mehr an einem Ort lagert? Das ist doch Schwachsinn. Die sollen mal schön in ihren Kasernen bleiben im jeweiligen Staat, der die Truppen stellt. Das ist logistisch viel vernünftiger. Und wenn es kritisch wird muss eben mobil gemacht werden - DANN werden sie klar zusammengezogen.

Stimmen wir voll zu. Ausserdem fallen dann für den Bund keine extra Kosten an, da ja jedes Land seine Truppen sowieso bezahlt. Kosten entstehen dann, wenn überhaupt, wenn es zu Einsätzen kommt.

Machtspielereien zwischen Preußen und Österreich? das würde ich gerne sehen. Dann wird nämlich keine Einigung gefunden, weil sich die beiden erst garnicht auf einen 3. Mann einigen können. Weil dann der eine zu pro-preußisch ist, der andere zu pro-österreichisch etc. Da wäre es sinniger, wenn die anderen Staaten das unter sich ausmachen!
Achja: Und dann noch der "lustige" Fall, dass die Machtspielerei einen anderen Charakter bekommen würde, dann brauchts auch keinen 3. Mann mehr, denn dann haben im Heer die Preußen und Österreicher das sagen auch eine nette Vorstellung - für den einen oder anderen vielleicht, aber wohl kaum für den Rest! Das Tribunal ist in meinen Augen nur dazu geeignet entweder komplett in einer Sackgasse zu landen oder aber den Großen die absolute Macht im Bundesheer zu geben beides gaaaanz toll.

Alternativen?

siehe Vorschlag von Hamburg. Alternativ wählt das Plenum einen Vorsitz des Heeres.

[Slaan]

Man könnte auch auf alle 10 Jahre einen Befehlshaber wählen. Das große Problem ist eben, dass jede zusätzliche Bürokratie bei einem Ausbruch eines Krieges unsere Militärmaschine unnötig ausgebremst wird. Ein Tribunal aus einem Preußen, einem Österreicher und einem anderen wäre auch ok. Der andere sollte dann aber auch für eine gewisse Zeitspanne gewählt werden und nicht erst kurzfristig einberufen werden müssen.

Sonst noch ein genereller Gedanke: Warum die 0.5% eigentlich? Es ist ja nicht so, dass die Truppen dann weg ausm Land sind... imo sollten alle Truppen in ihren jeweiligen Staaten bleiben (bis auf die Besatzungskräfte der Festungen) in Friedenszeiten und dort dann auch lokal von den Herrschern im Notfall eingesetzt werden können. Erst bei einem Angriff oder im Falle einer Bundesexekution werden diese Truppen dann richtig mobilisiert und in den Krieg geschickt... und das sollten dann (je nach Situation) auch mehr als 50% sein... denn falls wir wieder in einen Krieg gegen Frankreich geraten (und vllt gegen eine weitere Macht) werden nur 50% unserer Soldaten vermutlich nicht ausreichen... und was machen die anderen 50% dann überhaupt?

[Laeno]

Slaan, es gibt hier einige, die wollen unbedingt ein ständiges stehendes Bundesheer an einem zentralen Ort. Das dies Blödsinn ist habe andere schon erkannt.

Der Vorstitz des Heeres soll auch nicht erst in der Krise gewählt werden, das wäre auch Blödsinn. Es geht darum den vorher, von mir aus auch auf Zeit zu bestimmen. Allerdings sollte das eine unabhängige Kraft von den Grossmächten sein.

[Yasmin D'Ahara]

Bei dem stehenden Teil geht es nur darum, um schnell auf Aufständen, Unruhen oder Exekutionen vorgehen zu können. Der brauch aber nicht an einem zentralen Ort stehen, weil das sinnlos ist, sondern steht, bis er gebraucht wird, bei dem Land, dass sie stellt. Man wird in seltensten Fällen das gesamte Bundesheer brauchen, um irgendwo Recht und Ordnung wiederherzustellen, aber es muss nun mal auch groß genug, um auch in Preußen (exklusivg-)oder Österreich eingreifen zu können. Und dann brauchen wir keine Diskussion, wer nun wie viel stellt, sondern dann wird marschiert.

Bei einem Angriff Frankreichs ist dann auch nicht primär das Bundesheer zuständig, sondern dann greift der Bündnisfall der allgemeinen Verteidigungsbündnisse der Bundesakte, dann ist Generalmobilmachung angesagt.

Den Oberbefehl hat nur einer zu haben, alles andere gibt schlicht nur Chaos oder langen Beratungsblabla, was wir beides nicht gebrauchen können. Davon abgesehen brauchen wir nciht die Stimmen Österreichs und Preußens, um die Heeressatzung zu verabschieden. Wenn der Bundestag entscheidet, dass Preußen und Österreich zusammen entscheiden, welcher Fürst eines dritten Landes Oberbefehslhaber wird, dann ist das so.

[[VK]]

Davon abgesehen brauchen wir nciht die Stimmen Österreichs und Preußens, um die Heeressatzung zu verabschieden. Wenn der Bundestag entscheidet, dass Preußen und Österreich zusammen entscheiden, welcher Fürst eines dritten Landes Oberbefehslhaber wird, dann ist das so.

Doch braucht ihr, ihr müsst nämlich auch irgendwie unser Geld und unsere Truppen, die wohl ca 66% der gesamten Truppen ausmachen bekommen

Das Tribunal ist meiner Meinung nach das fairste und sinnvollste

[Laeno]

Doch braucht ihr, ihr müsst nämlich auch irgendwie unser Geld und unsere Truppen, die wohl ca 66% der gesamten Truppen ausmachen bekommen

Das Tribunal ist meiner Meinung nach das fairste und sinnvollste

Wir weigern uns also schon im Vorfeld die Plenums Beschlüsse anzuerkennen? Das lässt ja tief Blicken. Armer Deutscher Bund. Wozu überhaut noch diskutieren. Wenn es den beiden nicht passt, verweigern sie die Umsetzung. Hurra.

[[VK]]

Wir weigern uns also schon im Vorfeld die Plenums Beschlüsse anzuerkennen? Das lässt ja tief Blicken. Armer Deutscher Bund. Wozu überhaut noch diskutieren. Wenn es den beiden nicht passt, verweigern sie die Umsetzung. Hurra.

Wir wollten damit nur noch mal die Position verdeutlichen und das wir nicht nur als Sparschwein dem Bund dienen wollen

[Laeno]

Wir wollten damit nur noch mal die Position verdeutlichen und das wir nicht nur als Sparschwein dem Bund dienen wollen

Genau, das Sparschwein des Bundes sollen ja gefälligst alle anderen sein, damit die Grossen Geld für andere Sachen haben.

Wenn das Bundesheer, also die einzelnen Truppen der Fürstentümer, im jeweiligen Land verbleiben, dann fallen keine extra Kosten an! Also auch für Österreich keine Extrakosten.