73 - Hyrule

[ausgetreten]

Deinem zweiten Posting stimme ich zu, deinem ersten nicht. Die Stadt abzureißen wäre ein klarer Nachteil gegenüber der "normalen Eroberung". Warum er sich selbst schwächen soll, weil sein Gegner Mist baut, sehe ich nicht. Dass er auf Vorteile, die er unter normalen Umständen nicht bekäme, verzichtet, finde ich groß und fair. Er hätte ja sicher den angesiedelten Händler "entsiedelt", wenn das halt ginge. Aber die Stadt neuzugründen verzögert sein Aufbauspiel halt enorm gegenüber einer "normalen" Eroberung ohne Artemis und angesiedeltem Händler.

[Talamar]

Ich schreibe nicht viel in den Storys aber ich denke du hast hier mal eine ehrliche Rückmeldung verdient.

Es liegt schon eine gewisse Tragik in der Geschichte.

die angreifer, bzw der angreifer provitiert nicht von seinem angriff auf mich. sondern es mindert seine siegchancen. das ist die botschaft . es ist sozusagen die verbesserte variante des falkischen sitzkrieges, der auf ähnlich starken waffengattungen basiert *grins*. meine variante geht auch wenn der gegner stärker ist *pfeif*

Vanguard glaubst wirklich dass dich dann in Zukunft keiner mehr angreifen wird?
Ich sehe eher den gegenteiligen Effekt. Du runierst deinen Ruf halt weiter. Aufgrund deines Rufes wirst du von den Spielern sogar bevorzugt angegriffen selbst wenn es für sie überhaupt keinen Sinn von den Siegchancen her macht. (Worüber du dich übrigens zurecht schon ärgerst)
Die Siegchancen die dich so motivieren schaffen dürften weniger Befriedigung geben wie dem Bösen Vanguard mal eins auswischen zu können. (Sofern sie überhaupt noch mit dir spielen wollten)

Selbst beim Falken der gern mal "totale aber faire Verteidigungskriege" führt geht es schon kaum auf. Allein da wird in jeder Story schon gejubelt wenn er angriffen wird. Siegchancen hin oder her. Und nun extrapoliere dass mal auf dich weiter. Teile der Antwort könnten dich beunruhigen.

[Stroit]

Sowas führt eher dazu, dass die Spieler nicht mehr mit einem spielen wollen.

[ausgetreten]

Sowas führt eher dazu, dass die Spieler nicht mehr mit einem spielen wollen.

+1

[vanguard]

ich hab alles gemacht was gefordert war, hab mich gut und konsequent verteidigt... hab keine gewachsenen städte übergeben, hab alles der verteidigung untergeordnet. und erst als alles am arsch war hab ich meine strategie geändert um den maximalen schaden anzurichten. weder bevorzugte ich eine noch die andere seite. wenn jp da gewesen wäre hätte ich ihn beschenkt.. und wenn ksl der meinung gewesen wäre das er zu viel bekam hätte er auflösen können. aber ksl war der einzigste der früh einen frieden mit mir machte und mir fische schenkte, mich nie bedrohte und erst als wirklich mein land am extrem verwesen war mich angriff. dafür hat er mein gespartes bekommen, hätte ich die chance gahbt wirklich dem karthager oder sonstwem zu schaden hätte ich gebulbt oder sonstwas gemacht. aber die gabs nicht. der karthager hat schützen und dagegen ist kein kraut gewachsen ---

ich hab einige kandidaten die schlecht spielten, und frühe rushs zuliessen, sowas ärgert mich immer, sonst aber scheinbar niemanden. aber soll ich jetzt denen verbieten mitzuspielen ? die sehen das spiel lockerer oder spielen schlechter oder gehen mehr risiken. aber das ist ihr gutes recht, wenn man mit denen spielt weiss man auf was man sich einlässt . und ich kann damit leben.
ich spiel auf meine weise, wenn es jemanden nicht gefällt darf derjenige nicht mit mir spielen, oder eher wohl ich nicht mit ihm . aber ich steh dazu, wie ich spiel. und ich spiel lieber nicht als mich zu verbiegen . ich versuche sie zu erklären und klarzumachen das es nicht umgeworfenes spielbrett ist, sondern einen strategischen sinn ergibt. den mögen nicht alle sehen. aber sie werden zugeben müssen das ich mein ziel erreiche .


thema mich nicht mehr angreifen, sollen sie doch. ich hab bewiesen das ich verteidigen kann . ich hab bewiesen das ich zäh bin und hab mehrere attacken abgewehrt (sozusagen das ebwiesen was ich als engländer vermissen lies). und das ich solange ich eine siegchance seh mich auch sehr konsequent verteidige, mit allem was mir an ideen einfällt . und wenn man mich ausradiert bekommt man immer noch eine überraschung serviert . das ist meine leseart, eure ist wohl eher ... der arsch radiert ihn aus, der versucht das spiel zu zerstören ... es ist müssig darüber zu diskutieren

[Empirate]

Sowas führt eher dazu, dass die Spieler nicht mehr mit einem spielen wollen.

-1

Inzwischen würde ich Vanguard zustimmen, dass er hier ein insgesamt ziemlich gutes und sauberes Spiel abgeliefert hat. Wenn er KSL als seinen Freund und Verbündeten angesehen hat, und ihm dann etwas mehr als die letzten 11 Goldmünzen aus der Staatskasse zugeschoben hat (man liest in vielen Stories von hohen dreistelligen Beträgen, wenn hier noch GPs dazukommen, für die Vanguard keinerlei Verwendung mehr hatte, na und?), ist das sein gutes Recht. Das mag das Spiel etwas verzerren, aber wenn andere Spieler sich ohne messbare Gegenwehr von anderen Siegkandidaten abfarmen lassen (oder einen krassen Krieg vom Zaun brechen, der keinem nützt), tut das es auch, das darf man wirklich nicht vergessen.

[Atair]

Das mit keinerlei Verwendung bestreite ich. Er hat ja zudem gezielt GPP gezüchtet, um sie KSL zu schenken anstatt Truppen schneller zu bauen.

[vanguard]

diese aussage ist schlicht falsch ... der händler in der hs wurde so gezüchtet das trotzdem jede runde eine einheit rauskam (meist elefanten+ ca 2 catas). ich hatte dort eine nette prod + sehr hohe prod überhänge + 100 % bonus auf militäreinheiten ...
die 2 ing die ich hatte waren gespart gewesen ... aus besseren zeiten ..
ich hatte nur in der 2 fische stadt 3 oder 4 runden massig gp eingestellt, nur dort hätte ich so schnell gar nicht mehr sklaven können + an die front heranführen ...

zudem egalw as ich gemacht hätte ich hätte niemals ari aufhalten können + den griechen + mauz + frozen .... und dann spielen 2-3 elefanten mehr keine rolle mehr ... was irgendwie vergessen wird

[Empirate]

Das mit keinerlei Verwendung bestreite ich. Er hat ja zudem gezielt GPP gezüchtet, um sie KSL zu schenken anstatt Truppen schneller zu bauen.

Und seit wann hat ein Spieler die verdammte Pflicht und Schuldigkeit, unbedingt alles menschenmögliche in optimaler Weise zu tun, um sein Reich mit maximal Truppen zu versorgen? Find ich gerade nicht in den Regeln. Darüberhinaus hätte man das dann dem einen oder anderen sonstigen Mitspieler hier auch mal stecken können.

[vanguard]

und das lustige ist dochd as ich sogar als ari mich angriff unangebaut fanten gesklavt hab usw ... um ihn aufzuhalten ... aber nochmal der hatte zum zeitpunkt des angriffes ca 5 mal meine daamaligen truppen ... alleine schon deshalb weil ich ne scheiss grosse arme ihm geschenkt hab *grins*. und den vorsprung holst du niemals mehr auf ...
ich war sogar clever genug meine stromverluste zu tarnen damit ksl nicht auf die idee kam mich anzugreifen ihndem ich die spio auf ihn gelegt hab. das ausgerechnet der grieche mich dann angreift weil er meinen strom sieht, DARAUF wäre ich nie gekommen *rofl*. mauz ja, aber der grieche rofl* .. ich hab lange versucht das ding am laufen zu halten, und hab das lange geschafft, gerade auch gegen die ständigen angriffe meiner nachbarn. die alle dachten ich kann nix *grins*. war übrigens und das betone ich immer wieder stark gespielt in afrika, war da sehr happy mit. alle gegenseitig belauert, auch zb mein angriff auf äthiopien wo dann ich gegenangegriffen wurde usw ... das war alles vom feinsten und enorm spannend. geradezu borgia hinterfotzig geil. ständig wechselnde allianzen mit ständigem auf und ab. und einem gewinner der das auch verdient hat. karthago hat stark gespielt und ich vermute sie haben artemis angebaut ohne ende und damit reiter zu rittern aufgewertet... alles ganz stark. ich respektiere es . nur leider ist meine aufgabe ihm massiv zu schaden weil er kein gypter ist *rofl*. ich finde aus meiner sicht das afrika zwar nicht um den sieg spielte, dies aber mehr an der schwäche der anderen mitspieler lag als an der schwäche afrikas. denn dort war alles sehr lange ausgeglichen. und genau das zieh ich aus dem spiel, es war lustig und spannend. und alles fair erarbeitet und fair verloren .
auch ari hat alles richtig gemacht, kein böses blut mit ihm. naja vielleicht den kupferdeal ausgenommen ... geschenkt. aber das er meine städte jetzt razzed finde ich als idee nachvollziehbar und auch clever (aus seiner sicht). für mich ist es haltz nicht so tolle... aber auch damit muss ich leben . die schönenn wunder
mauz hat für mich stark und schwach gespielt. früh gerushed und nicht viel geholt, dann zurückgefallen und nie so richtig fuss gefasst, aber seine verteidigung des griechen war ein enormes risiko und hat geklappt und das war stark, weil weitsichtig.
der äthiopier war halt das erste rushopfer und hat ohne fanten kaum chancen .. seh ich als trotzdem nicht schlecht gespielt an... hat ksl aber mehr geholfen als ich *grins*. hat dem araber so richtig das genick gebrochen *rofl*

[Mr. X]

Danke für die schöne Zusammenfassung.

Schwer lesbar, aber nachvollziehbar

Hast du nicht damit gerechnet, dass deine Armee irgendwann zu dir zurückkommt? Das war meiner Meinung nach etwas zu hoch gepokert.

[Ziankali]

Und seit wann hat ein Spieler die verdammte Pflicht und Schuldigkeit, unbedingt alles menschenmögliche in optimaler Weise zu tun, um sein Reich mit maximal Truppen zu versorgen? Find ich gerade nicht in den Regeln. Darüberhinaus hätte man das dann dem einen oder anderen sonstigen Mitspieler hier auch mal stecken können.

Und alles, was nicht in den Regeln steht, kann ignoriert werden? Oh, oh... was wäre unsere Welt für ein trostloser Ort, wenn die Menschen sich nur nach dem Gesetz richten würden .

Ein PB ist ein Gemeinschaftsprojekt, das zum Ziel hat, allen Beteiligten möglichst viel Spaß zu bringen. Das funktioniert eher nicht, wenn jeder Teilnehmer nur darauf achtet, dass er selbst möglich viel Spaß hat. Man muss auch auf die Mitspieler Rücksicht nehmen. Dazu gehört es, dass man nicht mit Absicht das Spiel verzerrt. Wenn jemand einfach aufgrund mangelnder Fähigkeiten ausscheidet (von mir aus auch abgefarmt wird), ist das ok. Derjenige hat schließlich sein bestes gegeben. Wenn aber Spieler X im Untergang mit Absicht den (ehemaligen) Konkurrenten Y pusht, ist das unfair gegenüber den anderen Mitspielern. Selbst wenn Spieler Y davon nur geringfügig profitiert, spricht es doch eine deutliche Sprache und offenbart, dass Spieler X sich nicht um die Belange der Mitspieler schert. Damit ist es dann auch schwer, Spieler X zu vertrauen. Und mit jemandem, dem ich nicht vertraue, möchte ich eher nicht (wieder) spielen.

[ausgetreten]

Und alles, was nicht in den Regeln steht, kann ignoriert werden? Oh, oh... was wäre unsere Welt für ein trostloser Ort, wenn die Menschen sich nur nach dem Gesetz richten würden .

Danke! Ich habe genau das auch gedacht, aber nach den passenden Worten gesucht.

[vanguard]

ziankali wir haben eine total unterschiedliche spielauffassung. ich seh dies als total dynamisch an mit regeln des freundlichen umgangs. also zb zugreihenfolge achten, regeln nicht brechen usw. darüber hinaus ist dieses game immer im fluss. jede aktion benachteiligt irgendjemanden. win win win .. situationen gibt es nicht. wenn ich mein gold vs 6gpt verkaufe hab ich 6 gpt der andere ein höheres happycap aber 50 andere mitspieler haben nichts *grins*. schon das austarieren zwischen 2en wird schwer. aber 50 ...
wenn ich mit mühe und hohen verlusten jemanden das kupfer abklemm und jemand anderes dann dies aber verschenkt... das ist ein eingriff in die balance... und verzerrt das spiel enorm. der angegriffene wäre sonst fischfutter ... wenn jemand dem untergang gewit ist und dann hohle dreht wie ari / der äthi / der grieche und sich dann nicht um die belange seiner mitspieler kümmert und das spiel verfälscht ... was dann ? teerohr hat im 74 auch viel spass gehabt und da wusste er das er tot ist. aber auch das hat enorm verfälscht... alles kandidaten mit denen du nicht mehr spielen kannst .
das pb ist eben kein gemeinschaftsprojekt wo alle gewinnen, das pb ist ein gemeinschaftsprojekt wo alle spass haben sollen, es aber nur 1 sieger gibt. gerechtigkeit wird es niemals geben. wenn du das suchst bist du im pb falsch. gerade im no diplo pb, ist verrat, krieg und hinterhältigkeit gefragt und gang und gäbe. das macht den reiz aus. es ist ein gewaltiges mensch ärgere dich nicht mit deutlich mehr möglichkeiten . ich denke das fasst es gut zusammen. ich weiss nicht ob du schonmal mensch ärgere dich nicht gespielt hast, aber manche schmeissen dich raus weil du sie geschmissen hast, und nicht den führenden. total irrational, aber menschlich *rofl*. und nur weil du bei mädn letzter bist kannst du trotzdem noch jemanden ärgern und seiner chancen verringern . und niemand sagt da, oh weil ich der letzte bin misch ich mich nicht mehr ins spiel ein *grins*

[Drullo321]

Und alles, was nicht in den Regeln steht, kann ignoriert werden? Oh, oh... was wäre unsere Welt für ein trostloser Ort, wenn die Menschen sich nur nach dem Gesetz richten würden .

Ein PB ist ein Gemeinschaftsprojekt, das zum Ziel hat, allen Beteiligten möglichst viel Spaß zu bringen. Das funktioniert eher nicht, wenn jeder Teilnehmer nur darauf achtet, dass er selbst möglich viel Spaß hat. Man muss auch auf die Mitspieler Rücksicht nehmen. Dazu gehört es, dass man nicht mit Absicht das Spiel verzerrt. Wenn jemand einfach aufgrund mangelnder Fähigkeiten ausscheidet (von mir aus auch abgefarmt wird), ist das ok. Derjenige hat schließlich sein bestes gegeben.

Tut mir leid, aber hier ist es schwer, eine Grenze zu ziehen. Ich stimme da eher Empirate zu. Wo hört Fahrlässigkeit auf und beginnt Absicht? Ist mangelnde Fähigkeit kombiniert mit dem Willen mitzuspielen, nicht auch eine Form von Fahrlässigkeit, und damit Absicht? Ist es unterschiedlich zu bewerten, ob jemand einem anderen Mitspieler 10 Gold, 1000 Gold oder 1000 Gold und zwei GPs zum Spielende übergibt, einfach weil er es sich erspielt hat? Ist dies anders zu bewerten, als dass jemand sich extra schnell "abfarmen" lässt (bewusst, aber wo will man das erkennen), weil sein Spiel vorbei ist? Oder er die Chancen nutzt, einem Dritten noch reinzurauschen, obwohl es sinnfrei ist?

Zumal es nirgendwo definiert ist, welcher Beteiligter wie Spaß am Spiel hat. Für den einen ist es das Spielen mit seinem bestmöglichen Können um den Sieg, der dann abrupt aufhört, wenn er der Meinung ist, es wird damit nichts mehr. Für den anderen ist es vielleicht der unbedingte Wille, irgendeinem Nachbarn X zu erobern. Der nächste möchte unbedingt zu den letzten X Spielern gehören, usw. usw. Da würde ich mal gar nicht für andere sprechen wollen. Für mich ist relativ klar, wenn man gewisse schon hundertmal vorgekommene Szenarien vor Spielstart per Regeln nicht klärt (Einheitenübergabe, Goldübergabe, Spionage, usw.), dann sollte man so etwas nachher nicht kritisieren.