Civ4 vs. Civ5

[Commander Bello]

Mit nem handelsüblichen HD Monitor in der Auflösung 1920*1080 ist Civ5 top-übersichtlich.

Wahrscheinlich jammern nur die ganzen Leute deswegen rum, weil sie noch steinzeitliche Röhren- 17er Monitore, in der Auflösung 1024*768 haben.

Civ5 ist dann erkennbar, aber sicherlich nicht übersichtlich. Dazu fehlt nämlich die Möglichkeit, weit genug aus der Karte hinauszuscrollen.

Von allen anderen grafischen Problemen bei Civ5 wollen wir gar nicht erst anfangen:

• "Aufgemalte" Wälder
• Schon mal die sog. "Flüsse" betrachtet?
• Manche Kartenfelder werden beim Scrollen so langsam gefüllt, dass man es mit bloßem Auge mitverfolgen kann (zur Erinnerung, wir schreiben das Jahr 2011)
• Einheiten benötigen spezielle Symbole, um unterschieden werden zu können
• Terraingrafiken werden, insbesondere bei Bergen, mitunter nicht korrekt in das Hex-Feld eingefügt
• Die Mini-Karte ist eher eine Frechheit, weil bis auf Berge, Kulturgebiet und Ozean nichts dargestellt wird
• Es gibt mitunter "Geister-Einheiten", die erst verspätet, resp. erst nach hin und her scrollen dargestellt werden

Und ich spreche hier von Darstellungen auf einem 24"-LCD mit einer GTX290.

Sicherlich ist die Civ4-Grafik nicht optimal. Das ist keine Frage.
Berücksichtigt man jedoch, dass sie von einer mittlerweile 6 Jahre alten Engine (oder ist die Gamebryo-Engine sogar noch älter?) erzeugt wird, dass sie auch auf übergroßen Karten mit vielen Einheiten noch fehlerfrei funktioniert und problemloses Scrollen ermöglicht, dann sieht Civ5 im Vergleich dazu in technischer Hinsicht mehr als schwach aus.

[Dullland]

Ähm ach ja?

Civ 3:


Civ 4:


Also bei Civ 3 seh ich locker das 4fache von dem Gebiet, was ich bei Civ 4 sehe. Würde ich bei Civ 4 noch weiter rauszoomen als auf dem Screenshot verschwinden die Einheiten.

Und mehr von der Welt auf einmal zu sehen ohne ständig rumzuscrollen ist für mich genau das, was Übersicht ausmacht.

Locker das 4fache?
Kannst du zählen? Ich zähle 15 Felder in der Horizontalen bei civ3 und civ4. In der Vertikalen schlägt civ3 dann civ4 mit 17:11.
Dabei sind die civ4-Felder leichter zu zählen als die civ3 Felder.

Dieser Irrtum ist auch noch leicht zu begründen. Die Abstände der Städte sind bei civ3 viel geringer und lassen das Spiel größer erscheinen.


wegen unfertigen Spielen:
Der Markt scheint sich von unfertigen Spielen nicht beeindrucken zu lassen.
Und früher war auch nicht alles besser. Ist nicht Software2000 pleite gegangen wegen dem unfertigen BundesligaManager97. Was es damals für einen Wirbel gab wegen dem Spiel...

[DerPsychopath]

Die Grafik von Civ4 ist nicht schön, sondern nutzerfreundlich.
Die Grafik von Civ5 ist nicht schön und nicht nutzerfreundlich.

[Maximo der X-te]

Civ5 ist dann erkennbar, aber sicherlich nicht übersichtlich. Dazu fehlt nämlich die Möglichkeit, weit genug aus der Karte hinauszuscrollen.

Dafür gibt es die strategische Ansicht und die übertrifft alle sonstigen Raus-scroll-Optionen aus früheren Teilen um Weiten.

[*] "Aufgemalte" Wälder[*] Schon mal die sog. "Flüsse" betrachtet?

Der Punkt ist eindeutig Ansichtssache, sie sehen für mich jedenfalls weitaus realistischer aus als die in den vorigen Civ-Teilen.

[*] Manche Kartenfelder werden beim Scrollen so langsam gefüllt, dass man es mit bloßem Auge mitverfolgen kann (zur Erinnerung, wir schreiben das Jahr 2011)

Es hilft, die Grafikeinstellungen herunterzuschrauben oder sich einen besseren Rechner anzuschaffen.
Meiner ist auch nicht der übermäßige Rechner und hat solche Probleme auf Standardkarten bei mittlerer Grafik nicht.

[*] Einheiten benötigen spezielle Symbole, um unterschieden werden zu können

Benötigen sie? Als jemand, der das Spiel nie gespielt hat, eventuell schon...
Außerdem, selbst wenn, es macht das ganze Geschehen eindeutig übersichtlicher, die Symbole sind ja schließlich nicht übergroß.

[*] Terraingrafiken werden, insbesondere bei Bergen, mitunter nicht korrekt in das Hex-Feld eingefügt

Auch nur realistisch. Unsere Welt ist nicht als Schachbrett aufgebaut. Es gibt die Möglichkeit das Gitter einzuschalten, oder man erkennt die Felder auch irgendwann so...

[*] Die Mini-Karte ist eher eine Frechheit, weil bis auf Berge, Kulturgebiet und Ozean nichts dargestellt wird

Stimmt zwar, allerdings braucht man auch nicht mehr. Mehr Informationen machen die Karte einfach nur zu bunt und unbrauchbar. Wenn ich in Civ4 riesige Karten gespielt habe, konnte ich mich da jedenfalls kaum noch durchfinden.

[*] Es gibt mitunter "Geister-Einheiten", die erst verspätet, resp. erst nach hin und her scrollen dargestellt werden

Ich weiß zwar nicht, was du meinst, aber willst du behaupten, Civ4 wäre frei von Grafikfehlern?

[DerPsychopath]

Civ4 ist frei von Grafikfehlern zu 99%!

[Maximo der X-te]

Sollte man ja nach zwei Addons auch erwarten, nicht?
Aber ich wüsste trotzdem gern genauer, was Bello meint? Das Spiel nicht haben und rummeckern - das ist wirklich die beste Kombination.

Edith meint, ich soll mich nicht immer so aufregen, im Civ4-Bereich hab ich eh keine Chance.

[Bolivar]

Ich denke auch, dass es bei vielen neueren Titeln eben ein Problem ist, dass sie veröffentlicht werden und dann nen halbes Jahr oder mehr später fertig sind.

Siehe Stronghold 3.
Das Spiel ist ein einziger Bug und die Kampagne ist mehr als eintönig.
Vier Patches gab es schon, die das nur geringfügig verbessert haben...

[Commander Bello]

Sollte man ja nach zwei Addons auch erwarten, nicht?
Aber ich wüsste trotzdem gern genauer, was Bello meint? Das Spiel nicht haben und rummeckern - das ist wirklich die beste Kombination.

Nun, ich bin wirklich froh, mir dieses Spiel nicht zugelegt zu haben.
Die grafischen Schwächen sind ja nur ein kleiner Grund dafür und wären vielleicht hinnehmbar, wenn der Rest des Spieles nicht so schwach wäre (Kampf, Diplo, Informationsdarstellung, um nur mal die wesentlichen Punkte zu nennen).

Aber im Einzelnen:
Weiter oben unterstellst du Leuten, die Civ5 für unübersichtlich halten, sie verwendeten veraltete Hardware (Stichwort: Röhrenmonitor). Selber führst du aber an, lediglich mittlere Auflösung zu verwenden und Standardkarten zu nutzen - welche naturgemäß die Hardware eher weniger belasten (Stichwort: Speicherbedarf und Rechengeschwindigkeit).
Das ganze dann im Zusammenhang mit der (15 Monate nach Release!) immer noch nicht korrekt funktionierenden Texturfüllung anzuführen, ist schon heftig.
Und zur Informatioin: ich habe das Spiel auf einem Rechner gespielt, der die empfohlene Ausstattung weit übertraf: i7-Prozessor, die erwähnte GTX290, 8 GB RAM, etc. etc.
Wenn die Grafik auf einem solchen Rechner bei einem ungemoddeten Spiel typische und ständig wiederkehrende Fehler und Schwächen hat, dann spricht das gegen das Spiel und nicht gegen die Hardware.

Dann führst du die strategische Sicht als Argument an.
Das ist sicherlich nicht falsch, relativiert sich jedoch, wenn man die vollmundigen Werbeversprechungen (Grafikengine mit Hilfe von Microsoft und NVidia entwickelt; Technologieträger; maßgeschneidert für die Bedürfnisse der Entwickler, etc. pp.) berücksichtigt.
Für die strategische Ansicht hätte es nämlich auch noch die Matrox Mystique getan. Es ist ziemlich offensichtlich, dass diese Grafikdarstellung eingefügt wurde, als klar war, dass die eigentliche Engine den Bedürfnissen nicht gerecht wurde.

Zum Thema "Flüsse und Wälder": de gustibus non est disputandum.
Mit anderen Worten, über Geschmack soll man nicht streiten.
Beide Grafikelemente jedoch als "realistischer" in der Darstellung zu bezeichnen hat mehr als nur einen Ansatz von Realitätsverleugnung.

Zu den Einheitensymbolen: nicht nur, dass die sich teilweise überlagern und mitunter nicht auswählbar sind, sie sind auch schwer zu unterscheiden. Mir ist da z.B. der Landsknecht in Erinnerung, der leicht mit einer anderen Einheit verwechselt wird (ich glaube, es war der Schwertkämpfer, oder der Speerträger?), auch von Leuten, die Civ5 seit einem Jahr spielen.

Bzgl. der Terraingrafiken: hier waren insbesondere die Berge gemeint, deren Textur mitunter als Rechteck dargestellt wird, welches dann zwar in angrenzende Hex-Felder hineinragt, das eigene Hex-Feld aber nur teilweise ausfüllt. Dabei von "Realismus" zu sprechen, ist eher verwegen.
Außerdem ist meiner Kenntnis nach das Problem der "red orbs" immer noch nicht zufriedenstellend gelöst - mit anderen Worten, es passiert, dass kleine rötliche Kugeln irgendwo auf der Karte dargestellt werden, von denen keiner weiß, was sie eigentlich dort sollen.

Bzgl. der Mini-Karte: Deren Nutzen halte ich für dermaßen gering, dass man sie besser ganz weggelassen hätte.
Zu Beginn des Spieles ist sie eine einzige weiße Fläche, und später kann man sie nicht nutzen, um irgendwelche Dinge zu finden (z.B. einen Kampf, der zwar im Mitteilungsfenster erscheint, aber auf den die Karte nicht zentriert). Der wird nämlich auch in der Minikarte dann nicht dargestellt.

Zum Thema "Geistereinheiten": Mitunter werden Einheiten nicht auf der Karte angezeigt. Das lässt sich manchmal beheben, indem man zur Seite und wieder zurückscrollt. Dafür muss man aber wissen, dass die Einheit überhaupt da ist.
Es passiert z.B. bei Einnahme einer feindlichen Stadt, die gerade eine Einheit produziert hat. Die wird dann nämlich (verborgen) in einem angrenzenden Feld platziert, aber nicht dargestellt.

Zum Thema Grafikfehler: Nein, in der Menge sind mir Grafikfehler aus Civ4 in der Tat nicht bekannt. In Civ4 wird die Karte nämlich tatsächlich korrekt sowohl mit Texturen wie mit Einheiten gefüllt.

[AIL]

Zum Thema Strategische Ansicht:

Ich weiß nicht ob das mittlerweile gefixt wurde aber als ich das letzte Mal Civ 5 gespielt habe, ist das Spiel 2 Mal in der strategischen Ansicht abgestürzt(!). In der "normalen" Ansicht ist das nie passiert.

Ich hatte versucht die strategische Ansicht dauerhaft an zu lassen, weil ich nur so einen großräumigen Überblick hatte und das Spiel eben weit flüssiger lief. Aber wie gesagt... das führte zumindest damals zu Abstürzen.

[Cybah]

Ich weiß nicht, was man an der Civ4 Grafik nicht schön findet. Sie ist nicht pixelig, geizt nicht mit Details und bleibt trotzdem absolut übersichtlich. Klar ist sie nicht so "verspielt" wie die Grafik von Civ5, das macht sie in meinen Augen aber nicht schlechter.

[X_MasterDave_X]

@Commander Bello

Wie jetzt...du hast das Spiel gar nicht? Und woher dann all diese Erkenntnisse? Vom Hörensagen anderer?

Und zu den anderen Punkten. Daß die Wälder da nur aufgemalt sein sollen, merke ich nicht....ist mir auch egal...es sieht auf alle Fälle besser aus, als diese minimal Drahtgittermodell Wälder aus Civ4. Die sehen einfach nur unrealistisch comichaft aus. Wie eben vieles aus der Zeit anfänglicher 3d-Engines. Und die Civ4-Engine ist wirklich altertümlich. Die aus Civ5 wirkt schon fast gemalt so schön ist sie...ähnlich wie die Sprites aus Civ3 und davor. Das ist bei großen Monitoren wesentlich erfreulicher anzusehen als in Civ4. Das sah auf meinem 17er damals noch halbwegs ok aus. Nun mit HD Moni....nicht mehr so sehr.

Und was an Civ4 Flüssen schön sein soll...frage ich mich auch.

Und was die nicht korrekte Texurfüllung angeht....das war vielleicht mal in der Demo so...aber inzwischen wurde die Engine stark verbessert und beschleunigt. Und wenn man nicht gerade alte Hardware hat....füllt sich da alles einwandfrei.

Und was die strategische Sicht betrifft.....da weiß ich auch nicht worüber du dich aufregst. Da hat man in der Normalansicht durch die heutigen HD Auflösungen schon einen gewaltigen Überblick...kann rein und rauszoomen. Und wenn man mehr sehen will, hat man die schematische Darstellung der strategischen Ansicht. Und die ist immer noch um Längen besser als die Übersichtskarte aus Civ4. Wobei die globale Übersichtskarte für mich...sowohl in Civ4 als auch 5 nie was anderes zu tun hatte als einen groben Überblick zu geben, wo mein Reich momentan im Vergleich zu den Nachbarn steht. Und das tut es vorzüglich in beiden Teilen. Mehr brauch ich nicht.

Diese Geistereinheiten hab ich auch noch nie gesehen....zumindest nicht mehr in den letzten 6-12 Monaten. Davor kann ich mich nicht erinnern. Und das Berge etwas größer als ein Hexfeld sind..finde ich genial. Damit hat man eine sehr organisch wirkende Landschaft erschaffen....die ohne Hexfeldeinblendung sehr realistisch aussieht. Da sieht jedes bisherige Civ-Schachbrett-Landschaftsmuster äußerst schwach dagegenn aus. Deswegen liebe ich auch die Neu-Einführung der Hex-Felder. Die sind in anspruchsvollen Spielen schon immer genutzt worden...auch bei Brettspielen. Die Viereck-Felder waren schlicht eine Fehlkonstruktion aus Civ1, die man ungefragt immer wieder übernahm. Die daraus resultierenden Taktiken, beim erkunden der Meere durch seltsame Fahrweisen der eigenen Schiffe kann man sich mit Hex-Feldern nun auch sparen. Jede Richtung deckt exakt gleich viel Felder auf.

Civ5 macht durch das Abschneiden alter Zöpfe so viel richtig...daß ich ihr auch verzeihe, daß noch nicht alles einwandfrei funktiuniert, und die KI noch nicht optimal auf das 1EpF System reagiert. Aber es wird von Patch zu Patch besser. Und auch die Civ4 KI war anfangs wesentlich schwächer. Am Schluß bekam die KI sogar KI-Routinen von Moddern spendiert die sich jahrelang darauf spezialisierten die KI zu verbessern. Sowas wirds für Civ5 sicher auch noch geben. Warten wir es ab.

Auf alle Fälle macht Civ5 auch jetzt schon jede Menge Spaß.

[placebo]

Ganz ehrlich, wer spielt Rundenstrategiespiele wegen der Grafik? So lange alles gut erkennbar ist,sollte die Grafik ziemlich egal sein. Wichtig sind die strategischen und taktischen Möglichkeit und deren Ausgewogenheit.

Ich würde Civ4 auch spielen, wenn es eine Grafik wie Spiele vor 15 Jahren hätte.

[X_MasterDave_X]

Civ5 spielt wohl keiner alleine wegen der Grafik...sonder schlicht weil ihm/ihr das Spiel gefällt.

Die Grafik ist nur das Zuckerl obendrauf.
Andersrum gibt es viele die selbst gute alte Spiele nicht wollen, weil die Grafik inzwischen zu altbacken wirkt.

Und was deinen Satz betrifft, du würdest Civ4 auch spielen, wenn die Grafik aussehen würde wie Spiele vor 15 Jahren: Genau das tut Civ4 doch.


Hier mal die Grafik von Panzer General 3D aus 1997:



Also viel hübscher ist Civ4 auch nicht unbedingt. Und ja....das ist ne 15 Jahre alte 3D-Engine. Das was hier die Landschaft grob schlechter macht, sind schlicht sehr gering aufgelöste Bodentexturen. Aber 1997 hatte man ja auch noch keinen Grafikkarten mit hunderten von Megabytes..oder gar GB. So gesehen, war Civ4 von der Engine her schon total veraltet als es rauskam. Deswegen wollten damals ja so viele eine weitere 2d-Engine. Ebenso wie all die Paradox-Fans bei EU3 auch ne 2d-Engine wollten. EU3 sah ja anfangs echt potthässlich aus. Erst seit Victoria2 sieht die Engine halbwegs gut aus. Civ5 hat meiner Meinung nach die hübscheste 3d-Engine die je ein Strategiespiel hatte.

[Cybah]

KKND2... inzwischen uralt und trotzdem hübsche Grafik meiner Meinung nach. "Wie gemalt" ist nicht zwangsläufig besser.



Einzig und allein die Schatten sind hässlich, aber das ist halt 2D.

[[VK]]

Nochmal zu civ3: Das Problem ist das man da nichts erkennt. Ein Panzer sieht da genau gleich aus wie eine Stadt, und jede Infanterieeinheit sieht gleich aus...

Wobei hier mal ein Lob an den Modder:

Das sieht wirklich schön aus, auch wenn Stuttgart falsch gesetzt ist.

Wobei ich bei Civ3 ja immer noch Probleme mit der blöden Steuerung hab.