nap ist nur nichtangriffspakt, its as simple as that.
aufmarsch von dritten von diesem gebiet aus sind erlaubt, derjenige kann ja OGs haben, es obliegt der eigenen diplodies zu verhindern.
nap ist nur nichtangriffspakt, its as simple as that.
aufmarsch von dritten von diesem gebiet aus sind erlaubt, derjenige kann ja OGs haben, es obliegt der eigenen diplodies zu verhindern.
Intuition - Einsicht ohne AnalyseZitat von HeymlicH
Animiert durch den Titel habe ich mich als MP-Unerfahrener sehr aufmerksam
durch die diversen Fäden zu diesem Noobs-Pitboss gearbeitet. (Klares Zeichen
von zuviel "Freizeitüberschuss"). Und Lust bekommen bei einem der
nächsten Pitboss-Spiele mitzumachen.
Bei SP-Spielen sorgt die simple KI oft dafür, dass ich ein Spiel sehr früh
beende ... weil ich sehe, der Drops ist gelutscht. Und so viel Zeit kostet es
nicht, zu den wichtigen Nachbarn ein gutes Verhältnis aufzubauen. (Zeit eben
im Rahmen eines Spieles, das sich über viele Monate erstreckt. Wer nicht so
viel Freizeit hat, der sollte schnellere MP-Partien spielen.)
Überrascht bin ich, dass "now" und "ankina" nicht belegen können, ob es
einen NAP gegeben hat oder eben nicht gegeben hat. Es scheint wohl so zu
sein, dass NAPs im Pitboss ein wenig von der realen Politik unterscheiden.
Dort werden NAPs öffentlich gemacht und allein die "heimtückischen" Teile in
ein geheimes Zusatzprotokoll ausgelagert:
der Deutsch-sowjetische Nichtangriffspakt wäre ein Beispiel.
Ich selbst würde immer davon ausgehen, wenn mir ein Mitspieler einen NAP
anböte, dass er mich nicht angreifen wird und dass er Neutralität wahrt, wenn
ich im Krieg mit einer dritten Partei bin. Und das Durchmarschieren lassen von
fremden Truppen, die mich dann von seinem Staatsgebiet angreifen, wäre ein
klarer Fall von
Andererseits ...
Wenn im Pitboss-Civ alle NAPs Geheimverträge sind, weiß ich ja nicht, wie die
Bündnissituation des anderen beschaffen ist. Er könnte ja mit meinem
expansiven Nachbarn bereits ein Abkommen haben, das Truppenlieferungen
für den Fall eines Krieges mit mir vorsieht.
Ich selbst würde wohl bei konkurrierenden Verträgen dem anderen immer
reinen Wein einschenken und darauf hinweisen, dass wir lediglich einen
abgespeckten NAP abschließen könnten.
Vielleicht wäre es auch eine Option, diese immens wichtigen NAPs öffentlich
zu verkünden, so dass alle Welt davon weiß? (Nicht beweisen können, könnte
ja auch bedeuten, man hat eine PN, darf sie aber nicht veröffentlichen, weil
man sonst gebannt wird.)
Vielleicht wäre es auch eine Option, dass alle Pitboss-Spieler einverstanden
sind, dass relevante PNs zumindest als PN an Mitspieler weitergegeben
werden dürfen. (Oder ist das bereits so?)
Find Du mal Beweise für Verträge die es nie gegeben hat. Ich kann alle anderen Verträge (NAP und mehr) in PB 15 dokumentieren. Ich habe 90% der Korrespondenz mit now gespeichert und ich habe normalerweise ein gutes Gedächnis, was ich mit wem vereinbart habe, insbesondere wenn der Erstkontakt erst recht frisch statt fand. Dass now den NAP nicht beweisen kann liegt nicht daran, dass er eine entsprechende PM nicht hätte veröffentlichen dürfen, die dafür nötige Zustimmung hätte ich ihm sicher gegeben, sondern daran, dass es keine solche PM gibt
. Aber das hat eigentlich nichts mit dem allgemeinen Thema zu tun.
Allgemein ist das Problem mit vielen Mitspielern, dass jeder sein Süppchen kocht, dort kooperiert, wo es sinnig ist und letztlich immer auch eigene Ziele verfolgt. So entstehen recht leicht zum Teil sich wiedersprechende Verträge. Davon ab sind manche hier statt findene Streitereien auch schlicht Propaganda
Zum PB mitspielen. Die letzten Male gab es jeweils einen Thread für ein neues PB, in dem man etwa ne Woche Zeit hatte sich anzumelden. Neulinge wurden dabei bevorzugt berücksichtigt. Als Einstieg/Test kann ich eigentlich nur jedem empfehlen, mal ne Vertretung für irgendwen zu machen oder gar ein abgegebenes Spiel fortzuführen. Natürlich hat man dann meist keine Siegchance, anderseits kann man ja seine Anfangsfehler mit dem eh schlechten Start schön vertuschen. Kurz einfach in regelmäßigen Abständen hier reinschauen und sich zur gegebenen Zeit anmelden.
Geändert von Ankina (12. März 2009 um 12:40 Uhr)
Hmm...
der hat ja, wie wir wissen, dann auch sehr gut funktioniert.
PB ist da recht nah an der Realität.
Schliesst Euch dem Königreich Bayern im DG 2 an!
hier: http://www.civforum.de/showthread.php?t=61668
Ja das ist auch mein Gedanke.
Das Prinziep ist immer das Gleiche:
Ich persönlich bin auch der Meinung, dass ein Nap eben der Nicht-Angriffs-Pakt ist. Allerdings bedeutet ein Truppenverschenken in meinen Augen, dass der Partner ja gegen die eigenen Truppen schenkt. Sprich, man selbst verstößt nicht gegen den NAP, die Truppen aber schon. Es ist meiner Meinung nach also vom wortlauther auch die Meinung vertretbar, dass Truppenverschenken als Napbruch zählen kann.
Jedenfalls werde ich meine Verträge in Zukunft ausführlicher schreiben... Nap? Kündigungsfrist? Durchmarschsrecht für Kriegsgegner? Einheitenverschenken? Das sollten die wichtigsten Punkte sein, oder hab ich was vergessen?
Wer schreibt, der bleibt.
Also das mit dem Aufmarschieren ist fuer mich jetzt net unbedingt teil des NAPs ... wenn aber mein NAP Partner alle seine Einheiten einem schenkt und der mich damit also mich die armee meines NAP Partners angreift .... dann waere das fuer mich ein klarer Bruch und ich wuerd auch sofort in das dann hoffentlich schwachbewachte Heimatgebeit reinmaschieren ^^
So Zeug wie Handel durchlaufen etc hat fuer mich aber gar nix mit nem Nichtangriffspakt zu tun ... seine Einheiten greifen mich nich an meine ihn nich ... Verschenken und mich mit ner Runde Umweg damit angreifen is immernoch seine Armee greift mich an ...
„Tomorrow is the most important thing in life. Comes into us at midnight very clean. It’s perfect when it arrives and it puts itself in our hands. It hopes we’ve learned something from yesterday.“
Marion Michael Morrison
»Ich möchte, dass man sich daran erinnert,
dass ich als letzter Mann meines Stammes mein Gewehr abgab.«
Sitting Bull, 1881.
"Eine Zensur findet nicht statt." Art 5. GG
Nein, falsch. Er muss den NAP sofort kündigen und muss die Kündigungsfrist abwarten. Damit sind nämlich beide Pakte gewahrt.
Also, nochmal, das VB ist zumindest bis Verfassung (oder wann man das im Spiel abschließen kann) NIEMALS höher als ein NAP. Wenn man es genau nimmt, dürfte man solch ein Pakt gar nicht vorher abschließen, denn die Ingamemöglichkeit liegt zu der Zeit noch nicht vor.
"Krieg erklären sich in die Städte von c stellen und da verteidigen ? ^^ "
Nach Ablauf des NAP dürfen die Einheiten aktiv verteidigen. Natürlich können sie vorher in der Stadt bereits stehen, nur muss dann noch "Frieden" herrschen, sodass sie im Falle eines Angriffses nicht am Kampf teilnehmen.
Könnten sich mal diejenigen aus der Diskussion raushalten, die kein Mp in irgendeiner Form, wie PB oder Liga, spielen? Lobbyspiele zähle ich bewusst nicht hinzu.
Sehe ich auch so und ist doch auch logisch. A würde in diesem Fall also B helfen und C den Krieg erklären. Der Vorwurf des NAP Bruchs ist in diesem Fall hinfällig.Also mir persönlich wäre ein Verteidigungspakt höher anzusiedeln als ein NAP.
wieso ist der hinfällig ? Ich verstehe die diskussion nicht - Wenn man sich durch schlechte Diplomatie in eine Zwickmühle bringt und dann KRieg jemandem erklärt mit dem man einen NaP hat dann hat man einen Vertrag gebrochen - Punkt aus fertig. Da gibts doch keinen Diskussionsspielraum.
Im NAP steht doch nicht drin dass der aufgehoben wird wenn Sauron jemand anderen angreift - Wenn derjenige möchte dass dem so ist muss er beim NAP einfach eine Klausel einbringen, dass der NAP erlischt sobald Sauron jemandem den Krieg erklärt.
Jeder muss halt für sich selbst entscheiden ob man Verträge im MP so einfach brechen will oder nicht , ich jedenfalls würde mit einem Vertragsbrecher in Zukunft nicht mehr verhandeln.
Einige haben hier ein etwas fragwürdiges Verhältnis dazu einen Vertrag abzuschliessen - WEnn es keine Klausel gibt gilt der Vertrag bis die entsprechenden Auflösungsbestimmungen erfüllt sind - In diesem Fall die Kündigungsfrist . Alles andere ist ein Vertragsbruch.
Sry, das ist Quatsch. Now hat Recht.
Wenn ich mit jemanden einen NAP habe, hat er den gefälligst einzuhalten. Ein Verteidigungsbündnis mit jemand anderen kann doch kein Grund für einen NAP-Bruch sein
Dann brauchen wir doch überhaupt keine NAPs mehr machen. Einfach brechen und sagen, "Ich hatte ein Verteidigungsbündnis und breche jetzt den NAP"Und zum Drüberstreuen hat dann der NAP-Partner (und Aggressor) dann nicht einmal was von dem VB gewusst.
Wer hat den geschrieben NAP heißt Nichtangriffspakt und sonst nix. Dann auch einhalten und Kündigungsfrist abwarten. Wenn ich einen NAP mit jemanden habe interessiert es mich überhaupt nicht mit wem er ein Verteidigungsbündnis hat - Kündigungsfrist einhalten und gut ist.
btw: vielleicht verschiebt ein Mod die ganzen off-topic Posts wo sie hingehören - und sry für off-topic.
Edith: Ventrue hat vollkommen Recht. Nur wenn das vorher ausgemacht wurde beim NAP (Achtung ich hab ein VB mit Spieler x) ist ein Angriff ok und der NAP erlischt.
Geändert von Dullland (19. März 2009 um 14:11 Uhr)
Meine civ4 - MP-Storys
16 - "Der größte aller Deutschen" - abgegeben - Nachfolger gewinnt per Raumschiffsieg
BF1 - Die Sphinx und der Nil - Dullland wird Pharao - Sieg durch Apo-Abstimmung
22 - Geheiligtes Byzanz - Favoritenraumschiffsieg mit topas
27 - Indiens Aufstieg zur Weltmacht - Platz 3 hinter Dönerland und Tibet
Wenn ich einen VB mit B habe und einen NAP mit C, dann helfe ich B im Falle eines Angriffs durch C. Für mich wiegt der VB mehr. Natürlich mache ich mir durch den NAP-Bruch keine Freunde (außer B), aber dies hätte ich bei der Diplomatie vorab berücksichtigen müssen. Wenn ich meinen Bündnispartner im Kriegsfall im Stich lasse, dann ist dies noch viel schlimmer. Überhaupt lässt sich die Lage dadurch entschärfen, wenn A, B und C über die verschiedenen Vertragsabsprachen Bescheid wissen.
Das ist auch nur Definitionssache.
Wenn man Verteidigungsbündniss erst dann zuliesse, wenn sie auch per Spieldynamik verfügbar werden, würden diplomatische Möglichkeiten im frühen Spiel einfach verloren gehen.
Warum? Offensichtlich sind sich ja noch nichteinmal die MPler einig, nach welchen inoffiziellen Regeln sie nun gerne spielen wollen. In jeder Story liesst man über Auslegungsschwierigkeiten von diplomatischen Abmachungen. Beim Skatspielen muss man sich ja auch vorher einigen, nach welchen Regeln man gerne spielen will. Man könnte ja vielleicht versuchen ein paar allgemeine MP-Regeln aufzustellen (aber wahrscheinlich gibts sowas ja schon?) und sich dann jeweils daran halten. Dann wäre vor dem Spiel klar, wie ein NAP gegenüber einem VB zu bewerten ist und v.a. unter welchen Voraussetzungen.
Berechtigungen
Zitieren
