Das ist aber wirklich seeehr theoretisch. Außerdem macht eine Runde zu dem Zeitpunkt ja auch mehrere Hunder Jahre aus...So kommt man irgendwie nicht weiter.
Das ist aber wirklich seeehr theoretisch. Außerdem macht eine Runde zu dem Zeitpunkt ja auch mehrere Hunder Jahre aus...
Ich sehe Schiffsketten nur in einem Fall kritisch
Jemand erforscht Industrialisierung.
Hat eine Schiffskette stehen, die für zB 12 Marine reichen (ist mir schon klar, dass das viele Schiffe erfordert) ... baut auf einen Schlag 12 Marine, die sich dank Eisenbahn & Transportschiffe bequem innerhalb von dieser Runde vor einer Küstenstadt seiner Wahl abladen lassen kann ... die nächste Runde kann er die Stadt einreißen.
Eine weitere Runde später hätte der Verteidiger Öl für Zerstörer angeschlossen gehabt und hätte zB so viele Zerstörer aufwerten können, dass der Angreifer die Stadt sonst nicht hätte einreißen können -> Da der Schiffsweg der Marine sonst zB 3 oder 4 Runden gedauert hätte
Manchmal verliert man
und manchmal gewinnen die Anderen
Stories
Achtung Spoiler:
Naja, wenn ein Schiff in einer bestimmten Zeit x Felder fahren kann, warum sollten 2, 3, 5, 7 usw. Schiffe mehr als x Felder in dieser Zeit schaffen? 2 Schiffe sind doch nicht doppelt so schnell wie ein Schiff.Zitat von krazy kow
Du kannst mit Schiffen generell Einheiten über längere Strecken bewegen, als sie es normalerweise könnten. Und das sogar bei Einheiten, die keine Bewegungspunkte mehr übrig haben, sondern lediglich mit ihrem letzten Schritt in eine Stadt gezogen sind.
Die Schiffkette sehe ich nur als konsequente Fortführung dieses Prinzips. Wenn ein Schiff halt nicht für die gewünschte Strecke reicht, nimmt man eben 2, 3, 5, 7
Von der Logik her müssen die Bewegungen der einzelnen Schiffe als zeitgleiche Aktion gesehen werden, auch wenn sie natürlich im Spiel notgedrungen nacheinander ausgeführt werden. Was ich damit sagen will: Wenn Schiff 1 in einem Zug von A nach B fährt und Schiff 2 im selben Zug von B nach C, dann ist es eigentlich schon deshalb logisch unmöglich Einheiten von Schiff 1 auf Schiff 2 umzuladen, weil Schiff 2, zum Zeitpunkt, wo Schiff 1 in B ankommt, eigentlich schon in C stehen würde.
Ich bin gegen Schiffsketten, nur wie prüft man das? (gerade ohne Story?)
@ Dude: Da es Schiffskketten bisher immer unwidersprochen gab find ich Cheat-Vorwurf an die Betreffenden irgendwie falsch. Hast Du aber vielleicht gar nicht so krass gemeint
Also meinen Fall könnte man darstellen
Manchmal verliert man
und manchmal gewinnen die Anderen
Stories
Achtung Spoiler:
Ist aber auch wirklich nur sehr theoretisch.
Wie soll man denn bitteschön eine Armee (SoD) mit Schiffsketten transportieren.
Beispiel Galeonen:
Kann 3 Einheiten transportieren. Angenommen die Schiffskette besteht aus 5 Galeonen
Dh, ich bräuchte 5 Galeonen um 3 Einheiten zu transportieren.
Wie groß soll die Armee (SoD) jetzt sein? Nehmen wir mal 18 Einheiten.
Das wären dann 6 volle Galeonen mal 5 Galeonen für die Schiffskette = 30 Galeonen um 18 Einheiten zu transportieren.
Sowas macht keiner, ist also auch unnütz darüber zu diskutieren.
Also Einheiten per Schiffsketten zu transportieren ist diskutabel aber bitte nicht von Armeen.
Meine civ4 - MP-Storys
16 - "Der größte aller Deutschen" - abgegeben - Nachfolger gewinnt per Raumschiffsieg
BF1 - Die Sphinx und der Nil - Dullland wird Pharao - Sieg durch Apo-Abstimmung
22 - Geheiligtes Byzanz - Favoritenraumschiffsieg mit topas
27 - Indiens Aufstieg zur Weltmacht - Platz 3 hinter Dönerland und Tibet
Ich sehe das Problem eher im Nachschub...
Normalerweise sollte eine Anlandung ja wie folgt funktionieren: SoD segelt in vollbeladenen Schiffen (Galeonen, Transporter etc.) los. Fahrzeit beträgt vielleicht 6 Runden. Der Stack wird angelandet. Normalerweise sollte der Verteidiger jetzt 12 Runden haben, bis diese Schiffe neue Truppen anlanden können (Einmal zurück und wieder hin). Er hat also mehr oder weniger so lange Zeit den Stack zu vernichten, anonsten trifft Nachschub ein.
Werden nun die Schiffe des Landungsmanövers für eine Schiffskette genutzt, verzögert sich die Zeit, bis der erste Nachschub eintrifft um 5 Runden, wenn angenommen wird, dass der Angreifer keine neuen Schiffe baut. Mit jedem in der Heimat gebauten Schiff verkürzt sich diese Zeit nochmal um 1 Runde.
Schiffsketten sind halt vor allem dann gut, wenn man fix Nachschub an der Front braucht, für einen Frontalangriff sind es eher zuviel verschwendete Hämmer.
Ob das Ganze jetzt erlaubt sein soll oder nicht, möchte ich nicht beurteilen. Das Spiel erlaubt es, von der Logik her ist es aber eher sinnlos
Mir gehts wirklich nur um den daraus gezogenen Bewegungsvorteil, welcher vom Spiel selbst eben erst ab Flughäfen möglich ist und das sollte aus meiner Sicht nunmal auch so bleiben. Es sollte schlicht nicht erlaubt sein, dass man eine Einheit aus Bangkok in derselben Runde in Kapstadt stehen hat, wenn man nicht die erforderlichen Gebäude oder Technologien besitzt.
Ob und bei welchen Szenarien das wirklich ein entscheidender Vorteil ist, darüber zu streiten ist unsinnig.
Die Schiffskette ist halt Teil der Spielmechanik, Schluss und aus. Es ist weder ein Geheimnis, wie man sie einsetzt, noch ist sie besonders schwer einzusetzen.
"La majestueuse égalité des lois, qui interdit au riche comme au pauvre de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain." - Anatole France
Das ist Unsinn. Schiffsketten sind mind. von CIV2 bis CIV4 (CIV1 weiß ich nicht mehr, da habe ich nur nochdie nicht abbrechbare Anfangssequenz und Diskettenwechsel vorm Auge) Bestandteil von CIV. Auch in CIV4 selber haben sie etliche Patches und Addons überstanden. Wie kann man da davon reden, dass es nicht vom Spiel vorgesehen sei? Nur weil du das noch nicht kanntest? Wenn du anfangen willst mit Realismus zu argumentieren, begibst du dich schnell auf dünnes Eis.
Man kann ja gerne darüber reden, ob man es verbieten soll, aber sicher nicht auf der Grundlage, dass es ein Bug sei. Denn das ist es ganz offensichtlich nicht.
Mensch du, da muss ich im Handbuch den Punkt "Schiffskette" direkt überlesen haben. So ein Blödsinn lässt sich wohl nur mit dem war schon immer so Argument rechtfertigen
@vimal: Die Spionage ist auch Teil der Spielmechanik. Trotzdem startet kein PB mehr ohne Regelungen zu diesem Punkt.
Ah dann wars wohl Zufall. Ein 20jähriger Zufall!
Außerdem gibts unzählige Sachen, die nicht im handbuch stehen. Willste die jetzt alle verbieten?
Dude, du verrenst dich gerade ziemlich...
Der Vorteil, den man durch z.B. ne Spionagewirtschaft rausholen kann, ist aber viel größer, als wenn du deinen Nachschub ein paar Runden früher am Zielort hast. Irgendwo muss man auch zwischen dem geschicken Ausnutzen der Spielmechanik (die einen guten Spieler auszeichnet, sonst bräuchten wir hier überhaupt keine PBs mehr spielen, weil nahezu jeder die Grundzüge des Civvens beherrscht) und einer massiven Spielverzerrung.
"La majestueuse égalité des lois, qui interdit au riche comme au pauvre de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain." - Anatole France
Tja Joe, ich sehs halt nicht so
Vielleicht sollten wir aber noch ne Mod erstellen, durch die Reiter, die durch ne Stadt mit nem Stall ziehen, ihre vollen Bewegungspunkte wieder kriegen. Damit wäre dann der Nachteil für Landeinheiten aufgehoben
Oder wir setzen gleich Sprungtore wie bei Might & Magic. Wer braucht schon Bewegungspunkte die an Runden gebunden sind.
Mal ehrlich, ihr habt sie doch nicht mehr alle so nen Unsinn zu verteidigen
Hast du eigentlich schon mal eine Schattenarmee gehabt?
Berechtigungen
Zitieren
