92 Zeit der kriegführenden Lande

[xist10]

Tja, da habe ich wohl vergessen Kyoto zu bewachen ?

Und Piccadilly ist jetzt in den Krieg eingestiegen und hat Nara erobert sowie Izumi abgebrannt.

Damit bin ich verdammt schnell raus. Ich dachte noch min. 2 Runden länger leben zu können.

Und leider war ich schon drin und habe vergessen Screenshots von den Statistiken zu machen.

Kämpfe: Kyoto wohl kampflos ?
2 chinesische Katas sind an LBS gescheitert, weiterhin hat der LBS in Nara eine BBS und einen Ritter besiegt, ein 2. BBS konnte sich zurückziehen.


Rückblick:
Der 1. Krieg mit GT lief nicht gut, ich habe dadurch irgendwie den Anschluss verloren - Es kann auch sein, dass ich einfach schlecht gespielt habe. DIe Truppen habe ich dann genutzt, um Hubabl noch Circei abzupressen.

Der 1. Angriff von Flunky war überraschend sinnlos, dank rechtzeitig erforschten Feudalismus zerschellte der chinesische Angriff an LBS. Auch wenn Flunky Osaka geholt hat, war das ganze eher ein Pyrrhussieg, in meinen Augen.
Flunky hat die Heilige Stadt gut genutzt und den Schrein errichtet.
~ 10 Runden gab es die Rückrunde, im Erstschlag habe ich Osaka befreit, die anrückende Armee dann (glücklich) vernichtet.

Der krieg mit Ari war wohl ein Fehler, 30 Katapulte sind eine Ansage.
Im nachfolgenden Krieg mit GT hätte ich mich wohl zurückziehen müssen. Die Niederlage vor Baklava war unnötig, mit eigenem Erstschlag hätte ich wohl gewinnen könne.

Danach war ich klar abgeschlagen, nur der "Verkauf" von Tokyo ärgert mich noch immer.

Wieso die Amerikaner mich nicht vollständig erobert haben verstehe ich nicht ganz, Piccas Armee war nicht so beeindruckend.

Flunky hat jetzt eine Schwäche gesehen und genutzt. War teuer für Flunky, aber die chineische Armee ist kleiner als die amerikanische vor Kyoto.

[GT]

Endlich dazugekommen, nach meinem Ausscheiden das hier alles durchzulesen.

Kurz meinen Senf dazu: Toll geschrieben. Natürlich haben mich (besonders) deine Interaktionen/Gedanken zum Osmanen interessiert

Der erste Krieg zwischen uns, da bist du mir knapp mit der Stadtgründung zuvor gekommen, und das war schlecht gedacht von mir, dass ich mir das Gebiet militärisch sichern könnte. AGG/SCH ist schon eine tolle Kombi für Krieg

Ich hätte friedlich weiter buildern sollen.. ich hatte ja bis zum Industriezeitalter trotz all den schlecht geführten Kriegen technologisch mithalten können. Buildern kann ich, Krieg führen echt nicht.. aber was ist Civ4 MP schon ohne Krieg?

Mir fehlte dann zunehmend die Masse, und dann war die Kohle-Ressource genau 1 Feld ausserhalb meiner Kulturzone (schreibe das bewusst hier rein, falls ein noch aktiver Mitspieler noch nicht weiss, wo Kohle ist..) - mit Kohle hätte ich Eisenbahnen bauen können, und damit einen 20er Stack MGs in jede Stadt bringen können.. wobei, mit Panzern wäre ich dann für Dullland trotzdem ein leichtes Opfer gewesen. Am Schluss wurde ich dann ja von allen Seiten eingesammelt..

Die grosse Schlacht von Baklava war auf Messers Schneide, das hätte auch anders ausgehen können, aber ich wollte dort meine Janitscharen doch noch einmal erfolgreich zum Einsatz bringen.

Allgemein, fast jeder Krieg endete schlecht für den Aggressor hier, eigentlich sind die vier noch spielenden Nationen einfach gut beim "abstauben" gewesen. Vorallem der Amerikaner.. mit ihm hatte ich zwar nie Krieg (und Ingame gute Beziehungen), aber du offenbar nicht so... und ich dachte immer, ich wäre dein Erzfeind gewesen im Spiel.. dabei war ich am Ende nur dein drittschlimmster Feind, wie mir scheint

Das war wirklich spannend zu sehen, wie China gegen Rom nicht gewinnen konnte, wie Portugal gegen die Indianer FAST gewonnen hätte, aber am Ende damit sein eigenes Todesurteil unterschrieben hatte. Es gab einige "beinahe"-Erlebnisse in diesem Spiel (das ja immer noch läuft, gemäss PBSpy immer noch sehr knapp, muss sonst bei Mao reinschauen, er schreibt ja noch halbwegs aktiv, dort natürlich nicht spoilern dann ) welche den weiteren Spielverlauf ganz massiv hätten beeinflussen können.

Es fühlte sich fast so an, als ob die "Balance of Power" immer gewahrt wurde. Mit der Zeit sind dann zwar einige Spieler (Zuerst Portugal, dann Rom, Babylon...) deutlich schwächer geworden, aber erst mit dem Industriezeitalter wurden die noch verbleibenden etwas kleineren aktiven Spieler dann wirklich "rausgenommen".. war für mich, obwohl keine "gespiegelte" Karte wie das 89er, ein sehr ausgeglichenes Spiel. Scheinbar machen jetzt in der Moderne (und auch vorher) die strategischen Ressourcen mehr aus..

Übrigens, ich hätte wohl gegen dich um Baklava verloren, wenn der Babylonier zu dem Zeitpunkt nicht sehr passiv war (und glaube auch 2 Runden verpasste) - das erlaubte mir, mein ganzes Militär erstmal gegen dich zu führen, um dann wieder gegen Babylon zu werfen... eigentlich habe ich dort erwartet, das mir das Genick gebrochen wurde. Die Stadt im Norden, welche du mir abgefackelt hattest, tat auch sehr, sehr weh. Insgesamt hast du deutlich besser als ich Krieg geführt.

[xist10]

Nur mal eine ganz blöde Frage: Wie bist du überhaupt auf die Idee gekommen, dass du Anrecht auf das Gebiet hast ?
Ich habe tatsächlich mal nachgezählt, 4 Felder von meiner HS entfernt - 1. Ring müsste dir bekannt sein und 14 Felder von deiner HS.
Hättest du Ost-Mantis gleich gegründet - oder ein Feld weiter rechts - war auch Platz - und das ganze hätte nicht passieren müssen.
AGG/SCH hat da bestimmt auch geholfen, aber gefühlt da noch wenig. Entscheidend war in meinen Augen eher, dass ich von Hubabl (oder war es Flunky) Pferde und die SW-Quest bekommen hatte, Bogenschützen habe ich nicht eingesetzt.

Wobei klar, SCH hat mich lange überm Wasser gehalten. - Und die Eroberungen, die mir mit das Genick gebrochen haben. Genauso waren die 10% der Kampf1 bei den Samurai auch wichtig.

Ich kann Krieg einigermaßen - über Baklava kann man streiten - dafür fehlt mir wohl der zivile Aufbau.
Ich konnte wohl bis Flunky einmarschiert ist noch halbwegs mithalten - Schlusslicht, aber nicht abgehängt- , danach aber nach 2 weiteren Techs das Forschen eingestellt.

Ressourcen waren in meinen Augen etwas zu wenig. - 3 von allen strategischen Ressourcen außer Kupfer, wenn ich Flunkys Updates richtig verstanden habe ?

Baklava war riskant, war mir bewusst. Ich hatte das ganze auch schön durchgerechnet - hast du vielleicht gelesen - dass ich im Zweifel mich hätte zurückziehen können, wenn ich nicht vor die Stadt marschiert wäre. Ich habe leider meine Späh SW an den falschen Stellen positioniert, bei Dulama und nicht bei Durian - wann hattest du eigentlich Dulma mit dem Janitschare verstärkt ?
Und die 2 verpassten Runden waren ja nur der Bonus dazu.
Aber wenn ich den Erstschlag der vollen Armee abbekommen, geht meine unter, dass war mir eigentlich klar - auch mit den 50 des Waldes. Umgekehrt hätte ich wohl deine Armee massiv schwächen können, wenn ich diese (auf freiem Felde) im Erstschlag erwischt hätte und in der 2. Runde wohl gesiegt.
Wenn Ari am anderen Ende Druck gemacht hätte, wäre es vielleicht was geworden - hättest du deine Armee aufgeteilt ?


Ja, es gab überraschend viele (echte) Kriege, die beendet wurden, ohne dass ein Spieler komplett zusammengebrochen ist - kein Vergleich zum PB88 oder PB91. PB90 hatte auch einige, aber das waren dann meine ich der Karte geschuldet, man hat die Schiffe nicht so leicht in den neuen Ozean bekommen.
Trotzdem würde ich immer noch sagen, dass es meine ich nur 3 Kriege gab, wo der Verteidiger nicht Gebiet verloren hat. Dein Angriff auf mich und mein Angriff auf Ari. Über meinen Angriff auf dich kann man diskutieren, ich habe kein Gebiet gewonnen, aber das Abbrennen von Lahmacum macht das Ganze etwa schwieriger.

Und ich habe zwar 3x mit Flunky Krieg geführt, aber mit die schlechtesten Beziehungen hatte ich eigentlich noch immer mit dir. Den Amerikaner haben ich halt den "NAP" Bruch richtig übel genommen, die habem am Ende den 1. Platz geholt.

[Dullland]

Sehr informative Geschichte. Die Übersichten sind
Aber wenn schon Toku, dann auf so einer Karte.