Hallo Leute,
in der Quasselecke wurde im Altersthread die Frage nach der Nutzung des zweiten Siedler aufgeworfen. Wie man sieht laufen dort gegenteilige Meinungen auf.
Ich bin der Meinung, diese Thema sollte mal gründlich in einem eigenen Beitrag diskutiert werden.
Also ich meine, der zweite Siedler sollte in der Regel zur Verbesserung eingesetzt werden.
Ich denke, man kann das -wie immer in Civ2- nicht 100% beantworten, sondern muss die Entscheidung von der (Start)Situation abhängig machen.
Davon abgesehen, bin ich prinzipiell eher pefektionistisch eingestellt, d.h. strebe bei gemäßigter Expansion möglichst früh die Führung bei Handel und Wissenschaft an, um dann nach Einführung der Republik eine Bevölkerungsexplosion hervorzurufen.
Dementsprechend tendiere ich dazu, den zweiten Siedler zum Staßenbau abzukommandieren.
Man bedenke den Nutzen dieser frühen Straßen, durch die ein entsprechend früheres Erreichen bedeutender Fortschritte (Monarchie etc) möglich wird...
Natürlich hängt das wie gesagt sehr von der Situation ab: Bei einer mit vielen Flüssen (Terrain) gesegneten Startposition kann ein Siedler ja das Handelsvolumen kaum anheben (Brückenbau kommt viel zu spät), dann könnte es sich lohnen, dem Flusslauf folgend eine neue Stadt zu gründen (und dabei auch noch den Bewegungsbonus zu nutzen). Fließt der Fluss durch Grasland, kann man so tatsächlich seine Bevölkerung gleichzeitig mit Handel und Produktion verdoppeln. Dann darf man es aber nicht versäumen, spätestens mit der Einführung der Monarchie Siedler zum Bewässern zu bauen.
schon mal daran gedacht, die Siedler vor dem Stadtbau 2 oder 3 Straßen bauen zu lassen? Kostet nur´n paar Runden und bringt viel.
Das ist absolut Richtig!
Wobei 2 Straßen ausreichend sind, es sei denn es gibt
Rohstofffelder im Stadtradius. Dann braucht man noch weniger.
Ich nutze den 2. Siedler immer dafür eine 2. Stadt zu gründen. Bewässerungen werden erst ab Monarchie angelegt.
2 Straßen sind deshalb ausreichen da man i.d.R. einen neuen Siedler gebaut hat bevor die Stadt die Größe von 3 erreicht.
Ich bin ein friedlicher Expansionist.
Die ersten beiden Dinge die ich in JEDER Stadt baue sind:
1. Verteidigungseinheit (Phalanx)
2. Siedler
Dann neu Stadt bauen u.s.w.
Hey Master, wir haben ´ne ähnliche Vorgehensweise. Nur entscheide ich von Fall zu Fall ob 2. Siedler oder Tempel ist
Also ich kommandiere meinen 2ten Siedler in ca. 70% aller Fälle auch meißt zum Straßenbau ab und "hebe ihn mir also auf".
Ein kostenloser Siedler erspart Dir im Laufe der Zeit die Schilde, die zum Bau zweier Weltwunder nötig sind. Und wenn man bedenkt, was so ein kostenloser Siedler alles nicht ißt, kommen da auch ein paar Millionen Einwohner zusammen, die von dem ersparten Weizen ernährt werden können. Das muß man sorgfältig gegen den Output einer früh angelegten Stadt mit ihren Kinder-, Enkel-, Urenkelstädten pp. vergleichen. Diese Output kann natürlich viel höher sein, das hängt von ner Vielzahl von Umständen ab. Auf meiner Strategieseite gebe ich aber trotzdem den gleichen Rat wie SCDARS, da der Nutzen von Straßen so hoch ist:
Solltest Du noch mit einem zweiten Siedler ausgestattet sein, solltest Du ihn fortbewegen auf ein Grasland- oder Präriefeld und ihn in der nächsten Runde Deine erste Straße bauen lassen. Der zweite Siedler ist erhaltenswert für den späteren kostenlosen Ausbau der Infrastruktur, da er nie auf Unterstützung von einer Stadt angewiesen sein wird. Nur für den Fall,.daß Du in einem Flußfeld startest, ist es erwägenswert, diesen zweiten Siedler am Fluß wandern zu lassen, um so schon nach 5/3- Schritten in der zweiten Runde Deine zweite Stadt bauen zu können.
Civven und civven lassen ...
Ich probier am Wochende mal beide Versionen aus, ohne AI-Kontakt und ohne Hütten. Spiele beide Varianten bis zum Jahre ~4000 B.S (=2000 B.C.)und berichte dann
ich verfahre mit meinen geschenkten siedlern und anderen sogenannten "none"-einheiten so, dass sie möglichst lange den vorteil ihrer heimatlosigkeit nutzen.
zum beispiel als grenzposten ohne unruhepotential.
und den zweiten startsiedler benutze ich immer als unabhängigen infrastruktureur.
Wise men say only fools run an empire without luxuries, King.
Sollte man den Gegner direkt nebenan haben, kann man den zweiten Siedler auch zur Eroberung seiner Stadt nehmen, insofern dieser noch keine Einheiten gebaut hat. Damit wäre eine Zivilisation schon mal ausgelöscht.
Nach einer umfangreichen Testserie (5 Spiele, jeweils beim Start abgespeichert und 2mal gespielt bis 1000 BC, keine Hütten, keine Feindberührung) habe ich folgende Ergebnisse erhalten:
Eine zweite Stadt zu bauen bringt erhebliche Vorteile:
Anzahl Städte: 30-60% mehr
Einwohner: 40-100% mehr
Einheiten: 30-60% mehr
Geld: 10-70% mehr
Fortschritte: 25-40% mehr
zuk. Fortschr. 8-15 Runden früher
Demogr. Daten: 2-5 Plätze besser
Neutrale Siedler kann man ja immer wieder erhalten: weit entlegene Stadt bauen und wieder auflösen.
wir können ja mal ein Multiplayer-Spielchen machen...
Deine Tests übrzeugen mich nicht. Der Testzeitraum war etwas kurz und bis 1000bc wirst du kaum viel Zeit als Republik oder Demokratie zugebracht haben, wo sich der kostenlose Siedler besonders bewährt... Es hängt halt viel von der Spielweise ab.
das fände ich ne prima Sachewir können ja mal ein Multiplayer-Spielchen machen...
Civven und civven lassen ...
Dein Test überzeugt mich schon, Cobra. Er bestätigt meine grundsätzliche Einstellung. Ein Gedankenbeispiel dazu: Man baut mit dem 2. Siedler eine Stadt die 2 Handel, 2 Schilde und 4 Nahrung produziert(das sind normale Werte). Für die suche des Baugrundes und den Bau einer Straße braucht man 7 Runden, dann baut man 2 Krieger, in dieser frühen Spielphase sind die stark genug, sind weitere 10 Runden. Der zweite Krieger bleibt in der Stadt der erste erforscht das Umland. Jetzt baust du einen Siedler mit inzwischen 3 Schilden Produktion das dauert 14 Runden. Die zusätzliche Stadt kann diesen Siedler dann unterstützen macht also keine weiteren Unkosten. Wenn man jetzt Resümé zieht hat man:
1 Stadt mehr (die den Siedler unterstützt)
2 Krieger mehr
mehr Land erkundet( mehr Hütten gefunden)
und mehr Fortschritte (also auch schneller Monarchie)
dafür daß man 31 Runden auf die Arbeit eines Siedlers verzichtet hat der in dieser frühen Phase des Spiels ohne Monarchie nur sinnvoll für den Straßenbau eingesetzt werden kann.(es gibt wenige Ausnahmen)
Wer denkt das er die Stadt doch auch später bauen kann vergißt dabei, daß die Bauplälltze auch von anderen Civ genutzt werden können, so daß man häufig langfristig weniger Städte hat. Auch ist eine schnelle Expansion wichtig um früh eine Stadt für die Produktion eines Weltwunders übrig zu haben. Sonst gehen die auch an die anderen Nationen.
Worüber man noch nachdenken sollte ist,in einem Multiplayerspiel dauert der Bau einer Straße auf Prärie und Wiesen eine Runde in einem normalen Spiel im Glötterlevel 2 Runden. Man kann daher in einem Onlinespiel den 2. Sideler sehr schnell eine Straße zum zukünftigen Baugrund bauen lassen, die dann der 3. Siedler auch gleich benutzten könnte. Sowas kann sich schon lohnen wenn es dem eigentlichen Ziel schnell zu expandieren dient.
Aber es gibt nur eine Möglichkeit, die Ungläubigen zu bekehren...laßt die Waffen sprechen.
Wie lange dauert eigentlich bei Euch ein durchschnittliches Multiplayer-Game? Ich möchte so gerne mal mitzocken, hab aber höchstens mal 5 Stunden am Stück Zeit, und das nur, wenn es mind. 3 Tage vorher vereinbart wurde.
Vielen Dank für die vielen Antworten.
Wenn ich demnächst Zeit habe werde ich auch mal schauen.
Berechtigungen
Zitieren