[Minecraft] Survival Server Stammtisch

[Cass]

Wie sieht es nun mit der Reform der Moderation n diesem Forum aus, hat dazu schon der Ältestenrat getagt sich in einer heftigen Diskussion seine Bärte dazu zerzaust? Ist ja letztlich nur ein Reförmchen, von 1 auf 2 Posten hoch, um mal den vorwiegend römischen Spam in den Griff zu kriegen

Soweit ich weiß, kam da nicht mehr wirklich was. Ich habe mir aber privat nochmal was Gedanken gemacht, und muss sagen, ich sehe es etwas wie ock. Ich glaube nicht so richtig daran, dass der Ansatz stärkerer Moderation und "Druck von oben" was gegen den Spam hilft. Ich erwarte eigentlich von den Leuten die ständig überall nicht aufs Thema bezogenen Kram posten, dass die mal mehr klarkommen, bzw würde mir das sehr wünschen. Man muss es denen halt jedesmal sagen, vielleicht hilfts ja irgendwann.
Einen Mod einzustellen, der dann ständig Sachen löscht/verschiebt/irgendwas, das fände ich persönlich auch ein unangenehmes Forenklima.
Darüber hinaus weiß ich grade gar nicht, inwieweit das überhaupt von der Forenleitung so ok wäre. Laut den Regeln ist zwar "Spamming" nicht erlaubt, aber was ich so im sonstigen Forum mitbekomme, wird sowas wie hier bei uns da noch lange nicht dazu zählen, weil das ganze Forum da sehr locker ist. Was wohl auch der Grund ist, warum die Leute sich dann auch hier so verhalten. Und genauso weiß ich grade gar nicht mehr, wo das überhaupt herkam, dass man zwei Moderatoren pro Forum braucht?

Falls wir aber doch irgendwie nen neuen Mod wollen, dann würde ich vorschlagen, dass das nicht mit Hände hochstrecken entschieden wird (nicht böse gemeint, aber die Leute, die das unbedingt machen wollen, sind nicht unbedingt immer die geeignetesten, wie bei jedem Amt, das mit Macht verbunden ist), sondern eher eine Wahl. (Und ich denke, die Forenleitung müsste dann noch zustimmen.)

[Bartmann]

Von mir kam die Nachfrage, warum man nicht einen zweiten Mod anwirbt. Das es zwei Moderatoren braucht, höre ich jetzt zum ersten Mal von dir.

Im Grunde ist es mir egal, ich glaube nicht, das man grundlegend zwei Moderatoren braucht und ich glaube auch nicht das dieses Unterforum zwei braucht. Die Nachfrage bezog sich schlicht und einfach auf Spiter seine Argumentation, aus der man den Schluss ziehen kann, das er nicht alleine moderieren will.

[Cass]

Hm, ich bin verwirrt. Ich habe ein schlechtes Gedächtnis bei sowas (und leide drunter ), aber kam die Diskussion nicht anfang der Woche im Spiel auf? Da warst du doch gar nicht dabei? Und kann ich Spiters Argumentation nachlesen?
Aber im Prinzip ist das auch nicht so wichtig, wenn bisher eigentlich niemand wirklich sagen kann, wozu wir einen zweiten Mod brauchen.

[SvenBvBFan]

Ich will eig auch nicht Mod werden, es ist nämlich einfach nur Arbeit. Aber wenn die Mehrheit dafür ist, würde ich es machen.

[Bartmann]

Ansich finde ich den Beitrag von Sirius ganz gut, aber zwei Punkte sind entweder daneben oder einfach unglücklich formuliert:

Zudem halte ich eine Abbauwelt für sinnvoll. Ein Portal wird dann am Spawn aufgestellt.

Für genau diesen Zweck gibt es von Beginn der aktuellen Map an die Wildnis. Dennoch kommt es vor, das Leute zum Mining nicht in die Wildnis fahren, warum sollte es mit einer zusätzlichen Abbau-Welt anders sein?
Es gibt tatsächlich nur einen Grund, der gegen eine Wildnis im gewohnten Sinne auf der neuen Map spricht: Die Erreichbarkeit dieser ist noch schwieriger als jetzt schon, da die Distanzen größer werden. An diesem Nachteil ändert eine zusätzliche Abbauwelt, die mit Portalen erreichbar sein soll, gar nichts. Ganz im Gegenteil, es verstärkt das Problem sogar. Durchschnittlich wird sich die Distanz zwischen Ausgangspunkt und angestrebtem Abbaugebiet vergrößern (das ist Mathematik ).
Die meiner Meinung nach sinnigste Umsetzung eines Gebiets zum Abbauen ist die bisherige Wildnis, diese aber etwas kleiner (bspw. von 8000-10000), welche dann zwangsläufig häufiger resetet werden sollte.
Auch fällt mir auf, das ein wesentlicher Ansatz weit weg vom Kartenmittelpunkt zu siedeln die Wildnis ist.

Gänge buddeln wird einfach verboten auf der Hauptwelt.

Wenn man das Buddeln in "fremden" Gebieten verbietet, wie sollen Cartstrecken entstehen? Selbst wenn man auch Cartstrecken verbieten und nur noch Straßen für Pferde erlauben würde, der Straßenbau ist nicht weniger schlimm als die Tunnel, denn beides beeinträchtigt ein unbewohntes Gebiet.
Letztlich geht es nur um das vorsätzliche Ausbeuten fremder Gebiete, wozu Carttunnel und Straßen nicht gehören. Man kann es allerdings nicht verbieten ohne Regions zu verteilen und genau die finde ich persönlich in dem dafür notwendigen Maßstab noch abschreckender und auch recht aufwendig zu pflegen. Es bleibt also nur eine Möglichkeit: Einen Kodex aufstellen und darauf hoffen, das sich jeder daran hält.

[powerpaul]

Bin gegen eine Abbauwelt. Es gibt auch auf der jetzigen Karte noch mehr als genug Rohstoffe und undurchforstete Gebiete. Auch der Eisenanteil muss in meinen Augen nicht erhöht werden. Davon gabs doch immer viel zu viel? Wenn das mit den neuen Höhenlagen jetzt etwas dünner wird, fände ich das sogar positiv.

Auch die Vorgabe, dass die Welt möglichst natürlich aussehen soll, kann ich so nicht unterstützen. Jeder kann seine Projekt und seine Umgebung so gestalten wie er will. Persönlich mag ich eine "natürliche" Umwelt auch lieber, würde das jedoch niemandem vorschreiben oder mit eine Abbauwelt befördern wollen. Die Welt soll sich einfach so entwickeln, wie die Spieler sie gestalten, mit allen Vor- und Nachteilen.
Nur bei extremen Problem sollte man mMn eingreifen/Abstimmen etc.

[SvenBvBFan]

Zu den Gängen: Cartstrecken sind natürlich erlaubt.
Zur Abbauwelt: Auf der neuen Karte ist alles von Wasser umgeben, d.h. man muss mit dem Boot fahren, um in die Wildnis zu kommen. Der Wildnisreset vor einigen Wochen war mMn ein Flop, da genau die selbe Wildnis einfach wieder auf das Ursprungsaussehen zurückgesetzt wurde und nichts neues generiert wurde .Das ist ja auch eig nicht möglich, weil die Wildnis an die echte Karte angepasst werden muss (Ränder). Man kann also mit Waypoints alle wertvollen Materialien, Kiste markieren und freut sich über jeden Wildnisreset. Bei einer Abbauwelt würde man, wenn es wirklich nötig ist, einfach eine ganz neue Welt generieren.
Zum Mineralienanteil: In AP haben wir akuten Eisenmangel, aber genug Gold etc. Man kann es aber auch nicht allen recht machen. Die einen wollen lieber näher an Vanilla, die anderen denken, dass mehr Mineralienanteil dazu führt, dass weniger gebuddelt, sondern mehr gebaut wird, was auch wünschenswert ist.
Auf der neuen Map sind auch mehrere sehr große Lehmgruben platziert. Die dürfen auch nicht einfach ausgebuddelt werden. Auf der aktuellen Map, die mit den Generator erstellt ist und ziemlich lieblos ist, kann ich es ja verstehen, manche Landschaften komplett zu terraformen. Aber auf der neuen Map, die zig Stunden Arbeit benötigt (das dürft ihr nicht unterschätzen), werden nicht mühsam erstellte und schön aussehende Landschaften zerstört, nur weil sie dem "Besitzer" des Landes nicht gefallen. Anderen gefällt das nämlich schon. Auf der neuen Map gibt es so viele schöne, verschiedene und große Landschaften, dass für jeden etwas dabei ist.

[Scanner]

Der letzte Wildnisreset im Sommer hat sehr viel gebracht.
Alle Gebiete ab 100 um die weiche Grenze wurden geändert.
Da hat man die unpassenden Kanten oft gesehen.
Das AP-Lager liegt schon auf der anderen Seite, irgendwo kurz davor sieht man halbe Berge und Bäume.

[Bartmann]

Ob ein Wildnisreset etwas ändert, hängt doch letztlich nur davon ab, ob sich am Worldgenerator etwas ändert. Der Seed der Karte bleibt bestehen und nur dann, wenn mit einer zukünftigen Version am Worldgenerator gebastelt wird, kann sich die Wildnis verändern. Es ist sozusagen absehbar, ob mit einem Reset Veränderungen auftreten oder nicht.

Das was Scanner schreibt, das es Änderungen gebracht hat, die man an den Übergängen sieht, ist kein Beweis. Es war immerhin nicht der erste Reset seit Kartenstart.

Das man mit dem Boot fahren muss ist Blödsinn. Das sich zwischen dauerhafter Welt und Wildnis Ozeane erstrecken schließt andere Fortbewegungsmittel nicht aus. der Entscheidende Punkt ist doch der, das man bei einer Abbauwelt zuerst zum Kartenmittelpunkt muss und von dort aus an den Kartenmittelpunkt einer anderen Karte gelangt, von dem aus man wiederrum reisen muss. In beiden Fällen (Abbauwelt und Wildnis) steigt der Weg, den der Spieler aufnehmen muss um abbauen zu können mit der Zeit die seit dem letzten Reset verstreicht. Das ist soweit sicherlich für jeden plausibel. jetzt macht sich einer der Unterschiede bemerkbar; im Falle einer Wildnis kann der Spieler zielgerichtet auf sein Mininggebiet zugehen, muss aber bei einer Abbauwelt einen nicht unerheblichen systembedingten Umweg in Kauf nehmen.

[powerpaul]

Es spricht auch aus meiner Sicht nichts dagegen, auf der neuen Karte einige Landwege zum Kartenrand ein zu bauen. Oder man verlegt unterhalb oder auf dem Ozean schienen und fährt mit dem Zug, so wie sonst auch überall hin.

[Yasmin D'Ahara]

Ach schön, diese deutsche Mentalität alles zu moderieren und zu reglementieren weil man es dem Individuum selbst nicht zutraut etwas richtig zu machen. :roll:
Aber wenns jemand glücklich macht und sonst nichts zu tun hat, kann er/sie gerne hier Beiträge hin und her schieben.
Ich persönlich finds sinnlos.

Angesichts dessen, dass vor allem die Römer es sind, die in jedem Thread Privatdiskussionen anfangen und damit die Sinne und die Übersicht der jeweiligen Themen zerstören, ist es nun mal notwendig. Ihr könntet auch einfach eure Spamorgien weglassen, aber macht ihr ja nicht, obwohl ihr schon mehrfach darauf hingewiesen wurdet Weil ihr seid ja Römer.

Hm, ich bin verwirrt. Ich habe ein schlechtes Gedächtnis bei sowas (und leide drunter ), aber kam die Diskussion nicht anfang der Woche im Spiel auf? Da warst du doch gar nicht dabei? Und kann ich Spiters Argumentation nachlesen?
Aber im Prinzip ist das auch nicht so wichtig, wenn bisher eigentlich niemand wirklich sagen kann, wozu wir einen zweiten Mod brauchen.

Aus den Gründen, die auch schon im Spiel genannt wurden, es wird gespammt und dadurch kommt es zu Unübersichtlichkeiten in den Threads, die dadurch alle zu reinen Werbeplattformen für Rom degradiert werden, da es vor allem Römer wie Pie sind (beim Rest weiß ich spontan nicht, wie sie sich genau schreiben), die in nahezu jedem Thread Privatdiskussionen anfangen.

Im Übrigen ist es auch nicht nicht im geringsten akzeptabel, dass die Elder und Admins einen absolutes Veto- und Letztentscheidungsrecht für sich beanspruchen, aber wenn sie was entscheiden sollen, wird sich nur die Eier geschaukelt.

Bei den Unterforen geht es nicht darum, was wir brauchen, sondern dass wir nicht mehr im Zeitalter des Absolutismus leben, in dem man dem Untertanen bei der ein oder anderen Sache gnädigerweise gestattet, einem in die Karten zu schauen. Nein, wir leben im 21. Jhd, hier ist erstmal alles öffentlich und nur Dinge, für die es gute Gründe gibt, sie nicht öffentlich zu machen, sind eben nicht öffentlich zu behandeln. Die Begründung muss daher dafür erfolgen, warum es nicht öffentlich zu sein hat und net umgekehrt.

Das hat vor allem den Vorteil, dass man dann auch deutlich besser sieht, wer von den Elder und Admins tatsächlich für die Gemeinschaft arbeitet und wer sich nen Lenz macht und ab und zu gegen die Gemeinschaft schießt, um seine eigene Vorstellungen kraft seines Amtes durchzusetzen. In so einer Gemeinorganisationen wie jetzt lässt sich sowas natürlich viel besser verstecken als wenn der Großteil der Arbeit öffentlich wäre.

[Scanner]

Yasmin:
Zum Thema Karte bleibt zu sagen:
Du kannst jederzeit im Teamspeak vom Server Falkenschrey aufsuchen, auch Spiter ist mal dort.
Über TS kannst du direkt Einblicke in die Karte bekommen.
Daher ist der Einwand der Geheimniskrämerei nicht haltbar.



Abbauwelt:

Wenn die Portale wie eine Würfelaugen-5 verteilt sind, eins in der Mitte und eins diagonal genau in der Mitte dieses Portals und der Ecke der Karte, dann wären die Wege nicht mehr all zu weit.

Wildnis:
Tja... Wenn die Wege groß werden, lässt es sich doch einfach überlegen ob wir in diesem Falle nicht einen Warppoint bei jedem einrichten können.
Dieser führt zB in eine "Warppointzentrale" die in 12 Zielen aufgegliedert ist... Auf jeder Seite der Karte jeweils auf 3 Positionen. Mitte und jeweils auf halben Wege zum Eck.
Ebenfalls nicht haltbar deine Vorwürfe der Willkür bei Entscheidungen.
Es ist genauso Willkür ob ein User einem neuen User auf dem Server Starthilfe gibt und ein anderer bekommt sie nicht.
Und das ganze als "dramatisch" abzutun, ist etwas übertrieben.
Wenn du konstruktive Beiträge bringst, in dem du etwas Wissen möchtest oder Vorschlägst, wird das nicht mit der ignoranten Hand abgewunken.
Sobald es auch um Entscheidungen geht, ist oft die Frage worum es geht. Gewisse Dinge entscheiden halt nicht alle.
Aber das Thema hatten wir schon, muss nich neu aufgerollt werden - wir sind hier alle freiwillig

Zum Spammen von "Rom":
Etwas übertrieben, nich?

Es gibt auch viele andere die mit Rom nichts zu tun haben, die sich an solchen OT-Diskussionen mit festfressen.
In einem "lustigen" und "unterhaltsamen" Forum gehört dass einfach dazu. Sonst ist es ein Informationswerk mit reiner Sachlichkeit.
Schön, wenn es 3 Leute gibt, die es so wünschen.
Ich finde es besser, dass offensichtlich ein Großteil die Kommunikation wahr nimmt.
Ein Thema führt nun mal zum anderen, in jedem Gespräch ist es so.

Nun, nun reissen wir keine erneute Grundsatzdiskussion vom Ast - ich habe dazu auch nur meine Meinung gesagt.
Wir brauchen eben keinen 2. Mod.

[Ennos]

Oder man macht eben einen der "Römer" zum Mod, der soll dann nach den OT-Diskussionen Beiträge in den Stammtisch verschieben, wenn das wirklich sein muss.

[powerpaul]

Wollen wir jetzt echt anfangen, Warps oder Portale zu erreichten, nur weil der Weg zum Farmen von Rohstoffen zu lang wird? Sein wann gibts das denn? Das gehört einfach zum Spiel dazu.

[Bartmann]

Abbauwelt:

Wenn die Portale wie eine Würfelaugen-5 verteilt sind, eins in der Mitte und eins diagonal genau in der Mitte dieses Portals und der Ecke der Karte, dann wären die Wege nicht mehr all zu weit.

So umgesetzt sehe ich fast kein Problem mehr, was mit der Wildnis einfacher gelöst wäre. Das eine was noch bleibt, ist das dadurch fehlende portalungebundene Siedlungsverhalten. Es muss meiner Meinung nach einen Vorteil dadurch geben, nicht zentral zu siedeln. Mit einer Wildnis ist es die Wildnis selbst. Sollten die Abbaugebiete ausschließlich über Portale in der Spawnstadt und ihren 4 Trabanten erreichbar sein, werden zentral siedelnde Spieler bevorteilt.

Wenn es nur die daraus entstehenden Ballungsräume wären, fände ich das sogar sehr gut, denn so wie bspw Rom/Antikpolis/Sca-Land aneinander angrenzen ohne sich gegenseitig zu sehr zu bedrängen sorgt es dafür, das man den Multiplayer stärker wahrnimmt. Allerdings entstehen solche Ballungsräume durch Ausdehnung auch natürlich, wie man am genannten Beispiel erkennt. Bauchschmerzen macht mir der Punkt, das "systemseitig geförderte" Ballungsräume dafür sorgen, das die Anrainer sich gegenseitig den Platz wegnehmen.


Um das nicht untergehen zu lassen: Die Portale in der Spawnstadt und den 4 Trabanten haben natürlich den Vorteil der Aufwertung der Spawnstadt und den 4 Trabanten. Ich finde diesen Vorteil allerdings einfach zu heftig, denn auch wenn mein Beispiel des Einflusses auf das Siedlungsverhalten überspitzt ist, es würde sehr sicher Einfluss darauf haben.

Wollen wir jetzt echt anfangen, Warps oder Portale zu erreichten, nur weil der Weg zum Farmen von Rohstoffen zu lang wird? Sein wann gibts das denn? Das gehört einfach zum Spiel dazu.