[DB] Palais Thurn und Taxis (Diplomatie und Bundestag)

[Frederick Steiner]

Die Argumentation des Fürsten von Waldeck scheint uns in den letzten Absätzen aber auf gar wackeligen Beinen zu stehen. Wenn es dem Volk erlaubt sein muss einen unfähigen Monarchen zu stürzen und es im weiteren legitim ist, wenn daraufhin ein anderer Angehöriger des Hochadels die Macht ergreift, um schlimmeres wie etwa den Fall der Monarchie selbst zu verhindern: Inwiefern unterscheidet sich dann die Situation in Frankreich von derjenigen in Lippe-Detmold?
Den Aufruf des Fürsten zum Krieg gegen Frankreich verurteilen wir daher aufs schärfste und verlangen, dass er ihn widerruft.

Mein lieber Fürst von Waldeck und Pyrmont,

was Ihr argumentiert ist nichts anderes als das Recht des Stärkeren und solltet ihr tatsächlich dieser Meinung sein dann braucht ihr euch über nichts beschweren, sollte ein Preuße oder Hesse oder oder oder euch demnächst absetzt um sich selbst zum Fürsten von Waldeck zu krönen. Ich denke doch wir sind zivilisierter als das, wir in Schumburg zumindest bevorzugen friedliche Lösungen zu Problemen und nicht primitivie wie der Weg des Schwertes.

Hochachtungsvoll

Werter Herr Botschafter, es erstaunt Uns, dass Ihr Euch im Palais so offen bewegt. Wir haben Uns kaum wieder niedergelassen, da habt Ihr schon die Stimme erhoben.

In Unserer Ausführung ist nie die Rede davon gewesen, dass das Volk sich eines Monarchen entledigen darf. Niemals! Wir sprechen alleine davon, dass ein Fürst, der es nicht schafft seine Macht zu erhalten - ob durch Fremdeinwirkung oder eigene Fehler - sich durch eben dieses Versagen disqualifiziert.
Dass dann ein Anderer nach dieser Macht greift - ein Mann von Stand und Herkunft - ist nicht verwerflich. Vor allem, wenn er dadurch die fürstliche Ordnung wieder herstellt.

Der Unterschied zwischen Oldenburg-Lippe und Frankreich ist in Unseren Augen der Folgende:

Euer König ist vom Volke gewählt worden, weil das Volk ihn wollte. Die Macht ist ihm angetragen worden. Das Volk hat sich seinen Herrscher geschaffen. Er hat sich der Fahne des Volkes angeschlossen.

Der Großherzog zu Oldenburg ist mit seinem Banner nach Lippe gezogen und hat das Volk um sein Banner gesammelt. Frankreich hat England das gesamte Angevinische Festlandreich abgenommen mit eben dem gleichen Verhalten. Eure Könige haben bewiesen, dass sie durch ihre Taten bessere - weil siegreiche - Herrscher waren. Sie haben das Volk durch ihre Siege überzeugt - auch wenn Waffengewalt ebenfalls von Nöten war. Auch der Großherzog zu Oldenburg hat durch seine Taten seinen Machtanspruch durchsetzen können. Nämlich durch die Art seiner Herrschaft so wie sein Vater vor ihm.

Um es noch mal klar zu sagen. Sowohl dem Botschafter von Frankreich, als auch dem Kanzler von Schaumburg-Lippe: Macht hat nicht zwangsläufig etwas mit Waffengewalt zu tun. Der Bund ist geschaffen worden, um eben die zerstrittenen Fürstentümer der Deutschen Lande zu einen. Um fürchterliche Schrecken wie den 30-Jährigen Krieg, der die deutschen Lande in eine Wüste verwandelt hat, endgültig zu verhindern. So ungerne Uns die liberalen Tendenzen auch sind, so müssen Wir doch anerkennen, dass der Großherzog zu Oldenburg durch seine friedliche Machtergreifung die Ideale des Bundes tatsächlich umgesetzt hat. Kein Deutscher soll mehr auf einen Deutschen schießen. Und mit dieser Prämisse hat der Großherzog ohne den Einsatz von Gewalt, nur durch den Einsatz seiner Vernunft - denkt an Kant, Monsieur! denkt an Voltaire! - der bestehenden Gewalt unter Brüdern ein Ende gesetzt.

Frankreich und die deutschen Lande sind keine Brüder Monsieur. Heute sind wir nur mehr weit entfernte Vettern. Wir waren einmal Brüder, als Karl der Große noch Kaiser war und das Frankenreich uns vereinte. Und vielleicht werden wir dereinst wieder Brüder werden, wenn sich ein wahrer Nachfolger Karls des Großen zeigt. Aber das wird dann entweder einer Unserer Brüder sein oder einer Eurer Brüder. Und wenn Ihr nun erklärt, es wäre Euch ob des lieben Friedens willen Recht, wenn es ein deutscher Fürst wäre, der das Alte Frankenreich wieder eint, dann wäre dies eine Überraschung im wahren Geiste der Humanität - aber mit Verlaub, es wäre eine Lüge. Ebenso geht es Uns, Monsieur.

Die deutschen Lande - ein im Geiste einig Deutsches Land, bedenket diese Idee! - können nur bestehen, wenn zwischen den Deutschen Fürsten Frieden herrscht. Denn die Schwäche des Bundes ist eine Einladung für äußere Feinde. Der Zustand des Bundes ist eine Schande.

Der König von Frankreich - der Euer König ist, weil er die Macht erhalten hat, wobei das WIE unwichtig ist - hält derzeit Frieden. Und Frieden ist das höchste Gut, für das wir dankbar sind, Monsieur. Doch er wäre ein schlechter Fürst Eures Landes, wenn ihm die Schwäche des Deutschen Bundes missfallen würde. Es ist noch nicht lange her, Monsieur, als von Eurem Boden aus Krieg auf unsere Lande getragen wurden. Frankreich ist Auslöser für den blutigsten Krieg in diesem jungen Jahrhundert. Mit Verlaub Monsieur, die politische Zerrissenheit Eures Landes nach der Niederlage gegen die Koalitionskräfte ist verständlich. Doch sie ist auch beunruhigend für Eure Nachbarn. Was mag auf dem Boden der liberalen Revolution noch Blüten treiben?
Wir wollen gerne glauben, dass Euer Monarch als Fürst, der er ist, bereit ist den Frieden zu halten. Doch ist es das Volk auch?
Bis dahin muss und kann nur gelten: si vis pace para bellum. Und zwar nicht für einen Krieg im Inneren des Bundes, sondern für einen Krieg, der den Bund und jedes Fürstentum bedroht. Wollen Wir hoffen, Monsieur, dass es dazu nie kommt und wir vielleicht wie einst Aragon und Kastilien zueinander finden, um das große Frankenreich wieder zu beleben. Dies wäre der Einsatz von Vernunft, wie es ihn wahrlich kein zweites Mal auf unserem Kontinent gegeben hat. Doch dazu braucht der Bund Einigkeit.

Ich danke Euch für Eure Aufmerksamkeit.

[zerialienguru]

Haben Eure Diplomaten bereits vergessen, was Sachsen vorgeworfen wurde?

Gegenfragen wirken doch etwas auffällig mit der Zeit. Mangelt es euch an einer adäquaten Antwort auf unsere simple Frage?

[Don Armigo]

Eine unglaubliche Schande von einem Fürsten seid Ihr, Fürst von Waldeck! Nach dem Teufelswerk zitiert Ihr nun offen liberale Volksverhetzer? Wenn Ihr euch nicht bald mäßigt wird das ernsthafte Konsequenzen nachsich ziehen!

[[VK]]

Schon allein das Oldenburg die Pöbelkrone nicht sofort abgelehnt hat zeigt das es Unterstützer bei den Aufständen war. Oldenburg ist schuldig, da braucht man nicht diskutieren, man sollte dort einmarschieren und ihn wie 'nen Rebell, der wie es scheint er gerne wäre, hängen. Das Haus Oldenburg hat genug Nebenlinien die wissen wie man Fürstlich benimmt

@Machi: Gibt ja die Theorie das es ursprünglich als Satire verfasst wurde

[Gast]

Gegenfragen wirken doch etwas auffällig mit der Zeit. Mangelt es euch an einer adäquaten Antwort auf unsere simple Frage?

In unseren Augen habt ihr euch der Verletzung von Artikel 11 schuldig gemacht, da ihr versucht das Land des Fürsten von Lippe-Detmold zu annektieren.
Zudem habt Ihr durch die Annahme der Krone die Aufständischen in Lippe-Detmold unterstützt.

[Slaan]

@Waldeck:

Ihr verwirrt uns.
Ihr sagt, dass ein Volk sich niemals seines Herrschers entledigen darf, und doch ist genau das ist Lippe geschehen. Wenn dies allein in euren Augen illegal war, dann ist noch immer Leopold der rechtmäßige Fürst zu Lippe und die Ernennnung eines neuen Fürsten durch das Volk damit gegenstandslos.
Auf der anderen Seite sagt ihr, dass ein Fürst der es nicht schafft seine Macht zu halten sich für das Herrschen disqualifiziert. Also darf ein Volk eurer Meinung nach doch seinen Fürsten überwerfen, schließlich ist im Falle des gelingen der Fürst offensichtlich disqualifizeirt eurer Meinung nach? Seltsame Logik.

Und dann seid ihr auch der Meinung, dass es egal ist WIE jemand an die Macht kommt? Ein Sohn der seinen Vater ermordert um an sein Erbe zu kommen ist also in Ordnung in Waldeck? Erinnert mich bitte einen Brief an Euren Sohn zu schicken mein Freund. Weiterhin sprecht Ihr von Frieden und doch scheint ihr mit euren Argumentation Eroberungskriege zu rechtfertigen, schließlich sind die unterlegenen Fürsten disqualifiziert um Ihr Land zu regieren und der Krieg somit gerechtfertigt?

€dit: Viele x-posts

[Jerry Demmings]

@Waldeck:

Ihr verwirrt uns.
Ihr sagt, dass ein Volk sich niemals seines Herrschers entledigen darf, und doch ist genau das ist Lippe geschehen. Wenn dies allein in euren Augen illegal war, dann ist noch immer Leopold der rechtmäßige Fürst zu Lippe und die Ernennnung eines neuen Fürsten durch das Volk damit gegenstandslos.
Auf der anderen Seite sagt ihr, dass ein Fürst der es nicht schafft seine Macht zu halten sich für das Herrschen disqualifiziert. Also darf ein Volk eurer Meinung nach doch seinen Fürsten überwerfen, schließlich ist im Falle des gelingen der Fürst offensichtlich disqualifizeirt eurer Meinung nach? Seltsame Logik.

Da sieht man mal, wie weit man mit calvinistischer Logik kommt

[zerialienguru]

Schon allein das Oldenburg die Pöbelkrone nicht sofort abgelehnt hat zeigt das es Unterstützer bei den Aufständen war.

Um die Krone von Lippe haben sich übrigens mehrere Fürsten bemüht.
Und wärst Du nicht eh ein Pfaffe, würde ich mir noch überlegen, ob Dein öffentlicher Aufruf zum Sturz eines Fürsten nicht zur Anklage gebracht werden sollte.

In unseren Augen habt ihr euch der Verletzung von Artikel 11 schuldig gemacht, da ihr versucht das Land des Fürsten von Lippe-Detmold zu annektieren.

Würden wir das Land annektieren, gäbe es keine Krone vo Lippe-Detmold mehr.

Zudem habt Ihr durch die Annahme der Krone die Aufständischen in Lippe-Detmold unterstützt.

Aber da ihr selbst weiter von der Krone sprecht, gibt es Lippe-Detmold wohl doch noch.

[Gast]

Würden wir das Land annektieren, gäbe es keine Krone vo Lippe-Detmold mehr.

Aber da ihr selbst weiter von der Krone sprecht, gibt es Lippe-Detmold wohl doch noch.

Wie sind denn Eure Pläne für Lippe-Detmold? Zu Oldenburg hinzufügen wollt Ihr es nicht, wenn Wir Euch richtig verstanden haben.

[Gast]

Werter Herr Botschafter, es erstaunt Uns, dass Ihr Euch im Palais so offen bewegt. Wir haben Uns kaum wieder niedergelassen, da habt Ihr schon die Stimme erhoben.

In Unserer Ausführung ist nie die Rede davon gewesen, dass das Volk sich eines Monarchen entledigen darf. Niemals! Wir sprechen alleine davon, dass ein Fürst, der es nicht schafft seine Macht zu erhalten - ob durch Fremdeinwirkung oder eigene Fehler - sich durch eben dieses Versagen disqualifiziert.
Dass dann ein Anderer nach dieser Macht greift - ein Mann von Stand und Herkunft - ist nicht verwerflich. Vor allem, wenn er dadurch die fürstliche Ordnung wieder herstellt.

Der Unterschied zwischen Oldenburg-Lippe und Frankreich ist in Unseren Augen der Folgende:

Euer König ist vom Volke gewählt worden, weil das Volk ihn wollte. Die Macht ist ihm angetragen worden. Das Volk hat sich seinen Herrscher geschaffen. Er hat sich der Fahne des Volkes angeschlossen.

Der Großherzog zu Oldenburg ist mit seinem Banner nach Lippe gezogen und hat das Volk um sein Banner gesammelt. Frankreich hat England das gesamte Angevinische Festlandreich abgenommen mit eben dem gleichen Verhalten. Eure Könige haben bewiesen, dass sie durch ihre Taten bessere - weil siegreiche - Herrscher waren. Sie haben das Volk durch ihre Siege überzeugt - auch wenn Waffengewalt ebenfalls von Nöten war. Auch der Großherzog zu Oldenburg hat durch seine Taten seinen Machtanspruch durchsetzen können. Nämlich durch die Art seiner Herrschaft so wie sein Vater vor ihm.

Um es noch mal klar zu sagen. Sowohl dem Botschafter von Frankreich, als auch dem Kanzler von Schaumburg-Lippe: Macht hat nicht zwangsläufig etwas mit Waffengewalt zu tun. Der Bund ist geschaffen worden, um eben die zerstrittenen Fürstentümer der Deutschen Lande zu einen. Um fürchterliche Schrecken wie den 30-Jährigen Krieg, der die deutschen Lande in eine Wüste verwandelt hat, endgültig zu verhindern. So ungerne Uns die liberalen Tendenzen auch sind, so müssen Wir doch anerkennen, dass der Großherzog zu Oldenburg durch seine friedliche Machtergreifung die Ideale des Bundes tatsächlich umgesetzt hat. Kein Deutscher soll mehr auf einen Deutschen schießen. Und mit dieser Prämisse hat der Großherzog ohne den Einsatz von Gewalt, nur durch den Einsatz seiner Vernunft - denkt an Kant, Monsieur! denkt an Voltaire! - der bestehenden Gewalt unter Brüdern ein Ende gesetzt.

Frankreich und die deutschen Lande sind keine Brüder Monsieur. Heute sind wir nur mehr weit entfernte Vettern. Wir waren einmal Brüder, als Karl der Große noch Kaiser war und das Frankenreich uns vereinte. Und vielleicht werden wir dereinst wieder Brüder werden, wenn sich ein wahrer Nachfolger Karls des Großen zeigt. Aber das wird dann entweder einer Unserer Brüder sein oder einer Eurer Brüder. Und wenn Ihr nun erklärt, es wäre Euch ob des lieben Friedens willen Recht, wenn es ein deutscher Fürst wäre, der das Alte Frankenreich wieder eint, dann wäre dies eine Überraschung im wahren Geiste der Humanität - aber mit Verlaub, es wäre eine Lüge. Ebenso geht es Uns, Monsieur.

Die deutschen Lande - ein im Geiste einig Deutsches Land, bedenket diese Idee! - können nur bestehen, wenn zwischen den Deutschen Fürsten Frieden herrscht. Denn die Schwäche des Bundes ist eine Einladung für äußere Feinde. Der Zustand des Bundes ist eine Schande.

Der König von Frankreich - der Euer König ist, weil er die Macht erhalten hat, wobei das WIE unwichtig ist - hält derzeit Frieden. Und Frieden ist das höchste Gut, für das wir dankbar sind, Monsieur. Doch er wäre ein schlechter Fürst Eures Landes, wenn ihm die Schwäche des Deutschen Bundes missfallen würde. Es ist noch nicht lange her, Monsieur, als von Eurem Boden aus Krieg auf unsere Lande getragen wurden. Frankreich ist Auslöser für den blutigsten Krieg in diesem jungen Jahrhundert. Mit Verlaub Monsieur, die politische Zerrissenheit Eures Landes nach der Niederlage gegen die Koalitionskräfte ist verständlich. Doch sie ist auch beunruhigend für Eure Nachbarn. Was mag auf dem Boden der liberalen Revolution noch Blüten treiben?
Wir wollen gerne glauben, dass Euer Monarch als Fürst, der er ist, bereit ist den Frieden zu halten. Doch ist es das Volk auch?
Bis dahin muss und kann nur gelten: si vis pace para bellum. Und zwar nicht für einen Krieg im Inneren des Bundes, sondern für einen Krieg, der den Bund und jedes Fürstentum bedroht. Wollen Wir hoffen, Monsieur, dass es dazu nie kommt und wir vielleicht wie einst Aragon und Kastilien zueinander finden, um das große Frankenreich wieder zu beleben. Dies wäre der Einsatz von Vernunft, wie es ihn wahrlich kein zweites Mal auf unserem Kontinent gegeben hat. Doch dazu braucht der Bund Einigkeit.

Ich danke Euch für Eure Aufmerksamkeit.

Der größte Fehler des Fürsten von Lippe-Detmold dürfte gewesen sein, auf die Solidarität im Bund zu setzen.

[Don Armigo]

In den vergangenen Jahren, wurden die Adligen immer mehr entmachtet und ihren legitimen Vorrechten beraubt, viele haben dabei vergessen, dass sie weiterhin über Personenverbundsstaaten herrschen oder um Oxford zu zitieren: "Die Lehnsbeziehungen gehen nicht direkt zum König sondern zu Adligen oder Klöstern" - also zu den Landständen (bestehend aus 3 Kurien). Wenn diese drei Kurien (Ritterschaft, Geistlichkeit und Städte) einstimmig beschließen den Lehnsherren zu wechseln, ist dieser der neue gottgegebene Lehnsherr über die entsprechenden Güter. Ein im Mittelalter allgemein übliches Verfahren, dass zum Beispiel auch bei der Wahl des Kaisers des heiligen römischen Reiches deutscher Nation angewandt wurde. Jeder der dem Adel diese Kompetenz absprechen will, behauptet, dass die Kaiser illegitim waren und ist im Falle einer altständischen Verfassung oder eines Parlaments mit Adelskammer zudem ein Verfassungsbrecher.

Dies ist Anno 1830 in der Grafschaft Hanau und den umliegenden Gütern bis zur Fulda geschehen. Die dortigen Landstände haben einstimmig die Sezession zum Königreich Bayern hin beschlossen.

Wobei Sezession ein sehr weit her geholtes Wort ist, da unsere linie rechtmäßige Ansprüche auf das Land hat. Unsere Dynastie heißt eigentlich Pfalz- Zweibrücken und hat folgendes Wappen


Dieses sieht den Wappen Hanaus und Gelnhausens nicht umsonst sehr ähnlich:

Von 1496 an war dies Gebiet ein Kondomiat des Hauses Pfalz- Zweibrücken und des Hauses Hanau, da jenes nichtmehr existiert geht dieser Anspruch auf uns über.

Daher ändern wir doppelt von Gott legitimiert unsren Titel in Ludwig I. von Gottes Gnaden König von Bayern, Pfalzgraf bey Rhein, Herzog von Bayern, Franken und in Schwaben, Graf von Hanau und ob und nieder der Kinzig, Herr von Gelnhausen, Allzeit Schützer und Mehrer des Glaubens

[zerialienguru]

Wie sind denn Eure Pläne für Lippe-Detmold? Zu Oldenburg hinzufügen wollt Ihr es nicht, wenn Wir Euch richtig verstanden haben.

Wie öffentlich angekündigt werden wir das Großherzogtum Oldenburg und das Fürstentum Lippe-Detmold in Personalunion führen. Zwei Fürstnetümer, ein Fürst. Rechtlich sind beide weiterhin unabhängig.

Im Übrigen, wenn jemand die Bundesakte gebrochen hat, dann sind es alle Fürsten gemeinsam, denn niemand hat den wahnsinnigen Leopold von Lippe-Detmold in seinem Tun unterstützt bzw. eingegriffen, als ihm sein Laden um die Ohren flog.

[[VK]]

Im Übrigen, wenn jemand die Bundesakte gebrochen hat, dann sind es alle Fürsten gemeinsam, denn niemand hat den wahnsinnigen Leopold von Lippe-Detmold in seinem Tun unterstützt bzw. eingegriffen, als ihm sein Laden um die Ohren flog.

Liechtenstein hat es getan, wir haben dem Fürst angeboten im Liechtensteiner Exil die Rückeroberung seiner Landen von Rebellen zu planen

So langsam glaube ich das ich und Lippe trotz unseren lustigen Spielstil die einzigen sind die nicht gegen die Akte verstoßen haben

[Gast]

Wie öffentlich angekündigt werden wir das Großherzogtum Oldenburg und das Fürstentum Lippe-Detmold in Personalunion führen. Zwei Fürstnetümer, ein Fürst. Rechtlich sind beide weiterhin unabhängig.

Im Übrigen, wenn jemand die Bundesakte gebrochen hat, dann sind es alle Fürsten gemeinsam, denn niemand hat den wahnsinnigen Leopold von Lippe-Detmold in seinem Tun unterstützt bzw. eingegriffen, als ihm sein Laden um die Ohren flog.

Und mit welchem Recht wollt Ihr die Krone für Haus beanspruchen? Das Volk hat nicht das Recht dazu, irgendeinem Fürsten die Krone eines Staates anzubieten und das Gottesgnadentum abzusetzen, wenn Ihr und die anderen Fürsten des Bundes dies billigt, wird dadurch jeder Aufstand im Bund legitimiert.

[Don Armigo]

Und mit welchem Recht wollt Ihr die Krone für Haus beanspruchen? Das Volk hat nicht das Recht dazu, irgendeinem Fürsten die Krone eines Staates anzubieten und das Gottesgnadentum abzusetzen, wenn Ihr und die anderen Fürsten des Bundes dies billigt, wird dadurch jeder Aufstand im Bund legitimiert.

Da müssen wir energisch zustimmen. Das Gottesgnadentum muss erhalten bleiben!