Seite 1 von 2 12 LetzteLetzte
Ergebnis 1 bis 15 von 29

Thema: NAPs und Verteidigungspakt

  1. #1
    Sohn der Sonne Avatar von Yuufo
    Registriert seit
    01.07.08
    Ort
    Alfortville, Frankreich
    Beiträge
    7.800

    NAPs und Verteidigungspakt

    Hallo,

    hier ist meine Frage :
    in der Liga spielen drei Spieler, A, B und C

    - A hat ein NAP mit B
    - B hat ein Verteidigungspakt mit C
    - A greift C an

    Darf B A angreifen (ist das NAP weg)?

    Danke,
    Yuufo

  2. #2
    Keltenführer Avatar von Dullland
    Registriert seit
    27.11.07
    Beiträge
    9.476
    Hallo Yuufo,

    Willkommen im Forum

    Zur Frage:
    Das ist leider keine eindeutige Sache. Man wird zwar zum NAP-Brecher aber A hat ja gewusst, dass B mit C einen Verteidigungspakt hat, also es in Ordnung wenn B A angreift.
    Ist jetzt aber nur meine Meinung
    Zitat Zitat von Der Graf Beitrag anzeigen
    Dulland :irre:
    Die creme de la creme des Welttennis versammelt sich.
    Meine civ4 - MP-Storys
    16 - "Der größte aller Deutschen" - abgegeben - Nachfolger gewinnt per Raumschiffsieg
    BF1 - Die Sphinx und der Nil - Dullland wird Pharao - Sieg durch Apo-Abstimmung
    22 - Geheiligtes Byzanz - Favoritenraumschiffsieg mit topas
    27 - Indiens Aufstieg zur Weltmacht - Platz 3 hinter Dönerland und Tibet

  3. #3
    übler Schurke Avatar von Kugel
    Registriert seit
    29.10.06
    Ort
    Hessen
    Beiträge
    673
    ich würde sagen B darf C UNTERSTÜTZEN in form von verteidigung. ein verteidigungspakt ist ja kein angriffspakt.

  4. #4
    Keltenführer Avatar von Dullland
    Registriert seit
    27.11.07
    Beiträge
    9.476
    Zitat Zitat von Kugel Beitrag anzeigen
    ich würde sagen B darf C UNTERSTÜTZEN in form von verteidigung. ein verteidigungspakt ist ja kein angriffspakt.
    Das wird dann meiner Meinung nach zu unübersichtlich. Da kennt sich dann keiner mehr aus.
    Stell dir vor, als Unterstützer komm ich mit einem Stack an die Grenze und schenke den Stack dem Bündnispartner.
    Davon halt ich nichts
    Zitat Zitat von Der Graf Beitrag anzeigen
    Dulland :irre:
    Die creme de la creme des Welttennis versammelt sich.
    Meine civ4 - MP-Storys
    16 - "Der größte aller Deutschen" - abgegeben - Nachfolger gewinnt per Raumschiffsieg
    BF1 - Die Sphinx und der Nil - Dullland wird Pharao - Sieg durch Apo-Abstimmung
    22 - Geheiligtes Byzanz - Favoritenraumschiffsieg mit topas
    27 - Indiens Aufstieg zur Weltmacht - Platz 3 hinter Dönerland und Tibet

  5. #5
    übler Schurke Avatar von Kugel
    Registriert seit
    29.10.06
    Ort
    Hessen
    Beiträge
    673
    so wird es aber praktiziert. du kannst der angreifenden partei auch selbst krieg erklären. ich würde dann aber eben nur defensiv und nicht offensiv vorgehen.

    diese situation kommt sowieso sehr selten vor. vbs werden selten geschlossen und mich würde ein vb auch nicht davon abhalten einen krieg anzufangen.

  6. #6
    shooter Avatar von orchid
    Registriert seit
    08.02.06
    Ort
    CH
    Beiträge
    5.478
    ich mache zwar keine verteidigungspakte, aber wenn ich b wäre, dann hätte ich den anstand die kündigungsfrist abzuwarten, bevor ich a angreife.
    ------------------------------------------
    Meine Civ5 Story mit Kaiserin Katharina
    ------------------------------------------
    Meine Strategiespiele-Trailermontage
    ------------------------------------------

  7. #7
    PPP Avatar von Shizanu
    Registriert seit
    03.07.07
    Beiträge
    913
    Situationsabhängig. Anyway ist der nap ja nicht bindend.

    Versuche eigentlich ein 2v1 gleich durch androhung des selben zu vermeiden. (Wenn ich verhindern möchte, dass mein Punktgegner jemanden farmt z.B.), hat bisher immer funktioniert.
    Meine Strategiehilfen:
    Civ IV Strategie Guide Allgemeiner Civ Singleplayer Guide für Spielstufen Prinz und König
    fastmoves.de Alles über Civilization Multiplayer für Anfänger und Fortgeschrittene.

  8. #8
    Sohn der Sonne Avatar von Yuufo
    Registriert seit
    01.07.08
    Ort
    Alfortville, Frankreich
    Beiträge
    7.800
    Sollten wir nicht eine eindeutige Regel dafür entscheiden?

  9. #9
    Avatar von Uaargh!?
    Registriert seit
    07.01.08
    Ort
    Kiel
    Beiträge
    5.960
    Also ich spiele zwar seltenst cIV und weiß gerade nicht, wie Verteidigungsbündnisse usw. hier gehandhabt werden, aber im MP ist das ja sowieso unrelevant, da die Verträge nicht im Spiel geschlossen werden.

    Jedenfalls ist es bei Civ III so, dass ein Verteidigungsbündnis bedeutet, dass sobald einer der Bündnisspartner auf eigenem Territorium angegriffen wird der andere dem Aggressor den Krieg erklären MUSS, alle anderen Verträge werden hierbei aufgelöst, insofern würde ich sagen, dass B A auf jeden Fall angreifen darf.
    Everyone thinks of changing the world - but no one thinks of changing themselves.

  10. #10
    Haus Ordos Avatar von Eliminierer
    Registriert seit
    28.12.07
    Beiträge
    3.687
    Wenn man so einen Verteidigungspakt ingame abschließt, erklärst du doch automatisch dem Agressor deines Paktbruders den Krieg, danach wirst du gar nicht gefragt! Und eine 2:1 ist das meines Wissens auch nicht, da der Angreifer das ja im Voraus wissen muss!

  11. #11
    Keltenführer Avatar von Dullland
    Registriert seit
    27.11.07
    Beiträge
    9.476

    Genau so was hab ich auch schon geschrieben.
    Würde schon sagen, dass ein Verteidigungsbündnis über einem NAP zu stellen ist.
    Ist der Aggressor ein Bündnispartner wird das Bündnis automatisch gekündigt und ist eine 3. Partei der Aggressor find ich es legitim, dass einer dem anderen hilft, NAP hin oder her.
    Sonst bräuchte man gar kein VB zu schließen.
    Zitat Zitat von Der Graf Beitrag anzeigen
    Dulland :irre:
    Die creme de la creme des Welttennis versammelt sich.
    Meine civ4 - MP-Storys
    16 - "Der größte aller Deutschen" - abgegeben - Nachfolger gewinnt per Raumschiffsieg
    BF1 - Die Sphinx und der Nil - Dullland wird Pharao - Sieg durch Apo-Abstimmung
    22 - Geheiligtes Byzanz - Favoritenraumschiffsieg mit topas
    27 - Indiens Aufstieg zur Weltmacht - Platz 3 hinter Dönerland und Tibet

  12. #12
    Registrierter Benutzer
    Registriert seit
    04.01.04
    Beiträge
    2.508
    sobald A C den Nap kündigt, sollte C B informieren, sodass ab diesem Moment der NAP A-B ausläuft.
    da man mit nem VB ja eh ein "Team" ist, kann man einfach dafür sorgen, dass alle NAPs gleichlang sind, und wer den einen angreift muss damit rechnen, sofort den anderen am Hals zu haben.
    und ein VB steht in meiner Welt eindeutig höher als ein NAP.

  13. #13
    |\m/| -_- |\m/| Avatar von jochnroll
    Registriert seit
    12.02.06
    Ort
    JochnRoll City
    Beiträge
    4.358
    Zitat Zitat von Yuufo Beitrag anzeigen
    Hallo,

    hier ist meine Frage :
    in der Liga spielen drei Spieler, A, B und C

    - A hat ein NAP mit B
    - B hat ein Verteidigungspakt mit C
    - A greift C an

    Darf B A angreifen (ist das NAP weg)?

    Danke,
    Yuufo

    Zitat Zitat von Yuufo Beitrag anzeigen
    Sollten wir nicht eine eindeutige Regel dafür entscheiden?
    Die Regel erklärt sich von selbst:
    Wenn A C angreift, erklärt er gleichzeitig B den Krieg wegen dem Verteidigungsbündnis.
    B darf A angreifen.
    Theoretisch muss A bevor er C angreift, B den Nap kündigen.
    Die Kriegerklärung gegen C ist ok.
    Die gleichzeitige Kriegserklärung gegen B ist Napbruch von A.

    seit dem neuen Patch werden Verteidigungsbündnisse im öffentlichen Chat bekannt gegeben, wenn sie über IngameFunktion abgeschlossen sind.
    Ausserdem kann man das beim Auslandsberater nachsehen.


    edit: habe es in den Regeln mit aufgenommen
    |^^^^^^^^^^^^|..||
    |......Rock´n´Roll......|.||'|"\,___
    |_...__..._____===|=| |_|___|...]
    "(@)'(@)""""""*|(@)(@)***(@)*I


    Fragen zur Liga


    mein Verein bei OFM

  14. #14
    Registrierter Benutzer Avatar von Aristobulus
    Registriert seit
    01.12.03
    Beiträge
    7.531
    Zitat Zitat von jochnroll Beitrag anzeigen
    Die gleichzeitige Kriegserklärung gegen B ist Napbruch von A.
    Das ist sowas von lächerlich, da kann A doch nix für, wenn die beiden Feiglinge B und C nen Verteidigungspakt schließen

    Wenn überhaupt wird andersrum ein Schuh draus: B bricht den NAP mit A.
    Geändert von Aristobulus (02. Juli 2008 um 02:35 Uhr)

  15. #15
    übler Schurke Avatar von Kugel
    Registriert seit
    29.10.06
    Ort
    Hessen
    Beiträge
    673
    Zitat Zitat von Aristobulus Beitrag anzeigen
    Das ist sowas von lächerlich, da kann A doch nix für, wenn die beiden Feiglinge B und C nen Verteidigungspakt schließen

    Wenn überhaupt wird andersrum ein Schuh draus: B bricht den NAP mit A.
    richtig

Seite 1 von 2 12 LetzteLetzte

Berechtigungen

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •