1. Bundesliga 2023/2024

[Papa Bear]

Kobel ist ein Klassetorwart. Da gibt es auch wenig zu diskutieren. Wohl dem, der so einen hat.

In meine Halbzeitzusammenfassung hat die Szene es aus einem ganz einfachen Grund nicht geschafft: ich habe erst eingeschaltet, kurz bevor das 2:0 fiel. Da war das Thema bei den Kommentatoren wohl schon "durch" und ich habe es dann erst nach dem Spiel gesehen.

Und nein, die drei Tore für Bremen waren kein Pech. Allesamt schön herausgespielt noch dazu. Pech ist das, was Freiburg gestern gegen LEV hatte beim 2:0. Ist auch nicht so schwer, den Unterschied zu sehen. Man muss es nur wollen...

Und wenn man so will war das Bremen-Spiel ein weiterer Beleg für "selbst schuld", was die mögliche, aber verpasste Meisterschaft angeht.

Denn auch ein Dortmunder Unentschieden in diesem Spiel hätte den BvB unter dem Strich zum Meister gemacht. Und noch dazu mit einem (glücklich abgefälschten...) "Meistertor" des nach Dortmund gewechselten Niki Süle in der 6. (von 5 angezeigten...) Minuten Nachspielzeit...

Achtung Spoiler:

Drei Kreuze nochmal, dass uns das erspart geblieben ist

[BobTheBuilder]

Wurde hier schon erwähnt, dass der DFB höchstselbst den Handelfmeter für Frankfurt gegen Dortmund als Fehlentscheidung einstuft? Diese Erkenntnis zwei Tage früher hätte die Diskussion hier wohl im Keim erstickt.

[Tronde]

Ich sehe hier keinen Hass. Wenn ein Fan einer Mannschaft, die vor kurzem zu 11. Mal in Folge Meister geworden ist und ein Tag davor nach einer roten Karte in der 4. Minute trotzdem 8:0 gewonnen, sich darüber beschwert, dass einer der Scheinkonkurrenten am 9. Spieltag Glück mit dem Aluminium hatte, kann ich darüber eben nur müde lächeln.

Von welchem Verein PB Fan ist, hat mit der Thematik nichts zu tun gehabt.

Aber PB liebt das ja.

[Shakka]

Wurde hier schon erwähnt, dass der DFB höchstselbst den Handelfmeter für Frankfurt gegen Dortmund als Fehlentscheidung einstuft?

Das hat mich aber gewundert. Warum machen die das?
Da findet es also der VAR eine Gute Idee einen Elfer zu geben und holt den SR an den Monitor. Der guckt sich da die Kakophonie aus Zuck-Zuck-Bildern an und kommt dann zu dem Schluss, dass es Elfmeter geben muss.
Und dann kommt ein paar Tage später ein weiterer Schiedsrichter und legt fest, dass alle anderen falsch lagen und er weiß, was falsch und was richtig ist.

[Tim Twain]

Die Regel besagt doch immer noch, dass es absichtlich sein muss, oder liege ich da falsch? Zweifelt hier irgendjemand ernsthaft daran, dass Wolf den Ball nicht mit der Hand spielen wollte?

[Tronde]

Die Regel besagt doch immer noch, dass es absichtlich sein muss, oder liege ich da falsch? Zweifelt hier irgendjemand ernsthaft daran, dass Wolf den Ball nicht mit der Hand spielen wollte?

Nein, dies besagt die Regel so nicht.

https://www.dfb.de/fileadmin/_dfbdam...Broschuere.pdf

[Shakka]

Die Regel besagt doch immer noch, dass es absichtlich sein muss, oder liege ich da falsch?

Ja, das ist genau die Fußballregel.

Zweifelt hier irgendjemand ernsthaft daran, dass Wolf den Ball nicht mit der Hand spielen wollte?

Der VAR hatte definitiv Zweifel. Sonst hätte er nicht eingegriffen.
Und der Schiedsrichter war nach Ansicht der Bilder überzeugt, dass Wolf den Ball mit der Hand spielen wollte.

[Tronde]

Puh.

[Tim Twain]

Nein, dies besagt die Regel so nicht.

https://www.dfb.de/fileadmin/_dfbdam...Broschuere.pdf

Danke

Die Fifa hatte alte Regeln verlinkt

Dann ist die aktuelle Regel doch bescheuerter als kurzerhand gehofft.
Ich bleibe dabei, die einzig sinnvolle Handregel ist Absicht. Alles andere ist Käse.
Und die, dass ein Tor nicht zählt, wenn ein Angreifer den Ball mit der Hand berührt hat, setzt dem ganzen die Krone auf.

[Tronde]

Als Absicht das Kriterium war, gab es auch regelmäßig Diskussionen. Wahrscheinlich, weil sich Absicht auch nicht immer klar beweisen lässt.

[Tim Twain]

Natürlich gab es die.
Es gibt aber auch bei klar entscheidbaren Dingen wie Ball im Aus Diskussionen

[Shakka]

Der neue Absatz bringt ja eigentlich nichts neues in die Regel.

Das ist eine Konkretisierung, dass man auch Absicht unterstellen darf, wenn man den Ball nicht gezielt mit der Hand spielt sondern absichtlich dafür sorgt, dass die Wahrscheinlichkeit steigt, dass der Ball an die Hand kommt.

Als Absicht das Kriterium war, gab es auch regelmäßig Diskussionen. Wahrscheinlich, weil sich Absicht auch nicht immer klar beweisen lässt.

Die Absicht kann man immer nur unterstellen
Und die Absicht ist weiterhin Kriterium.

[BobTheBuilder]

Hand ist und bleibt kompliziert, damit muss man sich mal abfinden. "Absicht" ist einfach ein schwieriges Kriterium, solange wir noch nicht in der Lage sind, Gedanken zu lesen.

Ich empfinde die Regelung, dass eine "nicht durch einen normalen Bewegungsablauf herbeigeführte" (meine persönliche Definition) Vergrößerung der Körperfläche durch Abspreizen der Arme, die dazu dienen könnte, einen vom Gegner unter Ballkontrolle gespielten Ball abzuwehren, als Handspiel zu werten, wenn der Ball dann an den Arm kommt, grundsätzlich für in Ordnung. Leider dient den Schiedsrichtern allerdings allzu häufig alleine der abgespreizte Arm als Entscheidungskriterium - einerseits verständlich, weil es ein relativ einfaches Kriterium ist, aber andererseits ärgerlich, weil es eben nicht immer dem Sinn der Regel entspricht. Es gibt da natürlich immer Graubereiche - das Handspiel von Wolf war aber ein Paradebeispiel für einen abgespreizten Arm, der nicht zu bestrafen gewesen wäre.

Insofern halte ich die Klarstellung des DFB für nachvollziehbar und sehr sinnvoll.

[Shakka]

In der Saison 20/21 stand tatsächlich mal das in den Regeln:

touches the ball with their hand/arm when:
• the hand/arm has made their body unnaturally bigger
• the hand/arm is above/beyond their shoulder level

Das war wirklich ohne Bezug zur Absicht.

[Thalionrog]

Ich find die Formulierung ja zum Schreien komisch. Jede Bewegung meines Arms ist natürlich, wie soll ich denn damit meinen Körper 'unnatürlich' vergrößern?

Und dann wundert man sich dass jeder Schiedsrichter die Regeln anders auslegt.