Anders formuliert ist Ampere dann energieeffizient, wenn man es per Software drosselt oder den zusätzlichen Stromanschluss ungenutzt lässt. Das Problem ist nicht nicht Ampere an sich. Das Problem ist, dass Ampere ähnlich wie einst Vega spürbar oberhalb des Sweetspots betrieben wird:Zitat von Frozen
https://www.computerbase.de/2020-09/...x-3080-test/5/Der Vergleich von Turing mit Ampere bei 270 Watt zeigt, dass Nvidia viel von der Effizienz für das letzte Stück Leistung geopfert hat. Warum so vorgegangen wurde, darüber lässt sich aktuell nur spekulieren.
[...]
Beim Verbrauch der RTX 2080 Ti ist die RTX 3080 noch immer 25 Prozent schneller. Damit verfestigt sich die Vermutung, dass Nvidia auf Kosten der Effizienz die maximal mögliche Geschwindigkeit aus der GeForce RTX 3080 herausholen wollte, was der Hersteller bei Turing und bei Pascal nicht gemacht hat.
Bei voller Leistung ist die 3080 immer noch 31% energieeffizienter als die 5700 XT. Würde man ihr Power Target von 320 auf 270 Watt(2080 Ti) oder 210 Watt(5700 XT) reduzieren, dürfte der Vorsprung bei der Performance pro Watt deutlich großer ausfallen.
Es ging ja nicht nur um die Stückkosten, sondern vor allem um die Stückzahlen. Da hat Samsung Kapazitäten frei, die nVidia als Marktführer einfach braucht. Die Entscheidung ist wegen der Stückzahlen richtig für nVidia und durch relativ gesehen bezahlbare Leistung richtig für über 90% der Kunden. Spezialfälle wie du können die 3080 oder die 3090 auch auf beispielsweise 210 Watt begrenzen, dann ist der Energieeffizienzgewinn größer.
Der passende Vergleich für die 2080 Ti ist die 3090. Die 3080 muss sich nur an der 2080 Super messen.
Zwischen 700 $ und 1500 $ wäre wohl noch Platz im Portfolio für eine 3080 mit 20 GB oder eine 3080 Ti mit 20 GB.
Zitieren
