Ist das nicht ziemlich teuer ?Zitat von Iranon
Ich mein das weichmachen mit Quechuas wen man pech hat und die ki geht auf erstangriff macht man mit 3 quech nur 1 mal schaden an nem bogie ist zumindest bei mir ins auge gestochen.
Ist das nicht ziemlich teuer ?
Ich mein das weichmachen mit Quechuas wen man pech hat und die ki geht auf erstangriff macht man mit 3 quech nur 1 mal schaden an nem bogie ist zumindest bei mir ins auge gestochen.
@Fin vs org - Diskussion: Lest euch mal diese Story hier durch:
http://www.civforum.de/showthread.php?t=57531
Makkaroni hat fin und org immer schön gegenübergestellt
Wo? Ich seh da nur "Also ORG ist am besten, und folgende Leader mit ORG kommen in Frage".
Hab dann nach Seite 2 aufgehört zu lesen.
Achtung Spoiler:
Habs auch mal kurz überflogen, da kommen später ein paar Tabellen, wie das ganze zu verschiedenen Zeitpunkten jeweils mit FIN und mit ORG aussähe. Leider aber nicht wirklich konsequent durchgezogen, das hört in der Mitte dann irgendwo auf. War aber trotzdem ganz interessant.
@ L4m3r: Verluste in investierten Hämmern sind mal besser und mal schlechter als nur auf Schwertis zu setzen, abhängig von Beförderungen, Terrain und Verteidigungsboni.
Einerseits bringen Quechuas mehr effektive Stärke pro investiertem Hammer, was sie zum Zermürben bei niedrigen Siegchancen für beide überlegen machen sollte.
Andererseits sorgen Erstschläge dafür, daß den Gegner mit Nadelstichen zu zermürben weniger zuverlässig wird.
Um die Sache noch etwas komplizierter zu machen: Nützlichkeit von Basis-Stärke und Boni des Angreifers verändert sich je nach dem Gesamtbonus für den Verteidiger, und außerdem ist die Funktion Stärkeverhältnis zu Siegchancen nicht stetig. Wenn man mit einem Quechua-Selbstmord an einer Unstetigkeitsstelle (aus Sicht des Schwertkämpfers) vorbeikommt, lohnt sich das Normalerweise rechnerisch.
Da hier mehrere Faktoren die Situation in unterschiedliche Richtung beeinflussen, kann ich leider keine allgemeingültige Antwort geben wann sich das Ganze lohnt und wann nicht. Eine wirklich dramatische Verbesserung an erwarteten Verlusten konnte ich bisher eigentlich nie beobachten; weiche Faktoren sind wohl wichtiger (Starke Einzeleinheiten die auch Gegenschläge verkraften gegen Kleingewusel um für Ordnung zu sorgen. Etwaiger Zeitgewinn für die Quechua-Variante dank ähnlicher Verluste, aber geringerem Hammerwert verwundeter Einheiten).
Eher von Interesse für Freaks and Geeks als für Leute, die einfach nur spielen wollen.
Coole Antwort zeigt wie komplex das Game is
Das mag ich an CIV !
Da ich eher aus der Alpha Centauri Ecke komm und von Civ nicht so die Ahnung hab, hab ich mich gefragt wie man die einzelnen Civilisationen grob einteilen könnte. Diese Einteilungen beruhen eher auf den Gruppierungen von AC und sind daher sicher nicht 1 zu 1 auf Civ zu übertragen, aber es ist sicher interessant.
Die Grobeinteilung bei AC:
Bulder: hat großes gut ausgebautes Reich und ist Tech mäßig auch weit vorn
Conquere: Schwach ausgebautes Reich, setzt eher auf Militär und erobert
Hybried: Mischung aus den oben genannten
Detailliertere Einteilung bei AC:
Forscher: Setzt vorwiegend auf Forschung, ist von Anfang an Techleader
Pop geil: Hat vorwiegend große bis sehr große Basen ( meist die größten des ganzen Spiels)
Prodgeil: Hat Riesen Prod, baut alles und das schnell
Expansion: haut schnell viele Basen raus
Geldgeil: hat massen an Geld (was man damit macht ist einem Überlassen ( nach nach Grobeinteilung)
Fals ich eurer Meinung nach ne Einteilung vergessen habt fügt sie mit an.
Wenn einzelne Einteilungen unklar seien sollten, kann ich sie auch noch genauer erklären.
Geändert von Xenoom (29. Juni 2010 um 17:46 Uhr)
Aktuelle Storys:
[Satisfactory] noch mehr Pionierarbeit
[TES III] Die dunkle Lady läuft
[TES 3: Morrowind] Die kürzeste Morrowind Story des Forums. beendet
[EVE] Die Agenten des Cosmos beendet
Ältere Storys:
input -> output -> alles put
Die Unterschiede zwischen den Zivilisationen sind viel kleiner, als bei SMAC. Außerdem gibt es viel mehr Civ's. Das führt dazu, daß sich viele Gegner irgendwie total gleich anfühlen. Monti ist da die auffälligste ausnahme (gibt noch ein paar).
Solche krassen Gegensätze wie Zak vs Miri, die auch gleich von vornherein verfeindet sind, gibt es leider nicht.
Achtung Spoiler:
Aber man kann doch sicher anhand der Eigenschaften der Führer in Verbindung mit den Eigenschaften der Zivilisation doch sicher ne Einteilung machen?
Monte der Warmonger
Masa der kulturfreak
Gandi peasemaker
usw...
Aktuelle Storys:
[Satisfactory] noch mehr Pionierarbeit
[TES III] Die dunkle Lady läuft
[TES 3: Morrowind] Die kürzeste Morrowind Story des Forums. beendet
[EVE] Die Agenten des Cosmos beendet
Ältere Storys:
input -> output -> alles put
Das haut aber nur bedingt hin. Bei den Traits haben sie sich, scheint es, an der historisch (verklärten) Vorstellung der Potentaten orientiert. Wie die sich ingame verhalten isn anderes Thema. Das ist einfach durchgescriptet, das kriegt man im Laufe der Zeit raus oder kann's irgendwo nachlesen - aus deren Attribute Erkenntnisse abzuleiten, lohnt eigentlich nicht.
Im Endeffekt kommt's eh nur drauf an, ob die KI (militärisch) 'ne Flasche ist oder nicht - und nicht auf deren Rollenspiel. Mansa und Ghandi beispielsweise sind Flaschen, Monte (zumindest am Anfang) nicht.
Ich habe mit meinen geliebten "Friedlichen Deutschen" angefangen zu üben. Wird auch erstmal dabei bleiben. Wenn ich die Spielsystematik erstmal kapiert habe, werde ich mal wieder ein Spiel "Riesige Fläche, Knuddelige Deutsche, 100 Städte" anfangen.
Berechtigungen
Zitieren