Tipspiel Weltmeisterschaft 2010

[wahl-profi]

Die durchschnittliche Qualität der 32 Mannschaften, die an der letzten EM teilgenommen haben, übersteigt die durchschnittliche Qualität der aktuellen 32 WM-Teilnehmer. Das sehe ich einfach so. Da ist es völlig irrelevant, ob Brasilien 3-mal so stark ist wie Frankreich, weil eben auch so "Gurken" dabei sind. Die WM geht eben nicht erst im VF los, sondern früher. Wäre Brasilien bei der EM dabei (bzw. bei einem "Best-Of-Turnier"), würden sie vielleicht das VF gar nicht erreichen - woher willst du das wissen?

Du meinst wohl die durchschnittliche Qualitaet der 16 EM Mannschaften?

Da wuerde ich Dir auch zustimmen. Aber das bedeutet doch noch nicht, dass dadurch das gesamte Turnier hoeherklassiger ist. Die Gurkentruppen werden doch in der Vorrunde aussortiert und die 16 Mannschaften im Achtelfinale sind mit Sicherheit im Durschnitt staerker als die 16 Mannschaften, die an der EM teilnehmen.

[c4master]

Du meinst wohl die durchschnittliche Qualitaet der 16 EM Mannschaften?

Da wuerde ich Dir auch zustimmen. Aber das bedeutet doch noch nicht, dass dadurch das gesamte Turnier hoeherklassiger ist. Die Gurkentruppen werden doch in der Vorrunde aussortiert und die 16 Mannschaften im Achtelfinale sind mit Sicherheit im Durschnitt staerker als die 16 Mannschaften, die an der EM teilnehmen.

Auch das glaube ich nicht.

[wahl-profi]

Auch das glaube ich nicht.

Warum glaubst Du das nicht? Nach deiner Ansicht muessten sich ja dann alle europaeischen Teams locker fuers Achtelfinale qualifizieren, auch solche Gurkentruppen wie Griechenland oder Slowenien...

[c4master]

Warum glaubst Du das nicht? Nach deiner Ansicht muessten sich ja dann alle europaeischen Teams locker fuers Achtelfinale qualifizieren, auch solche Gurkentruppen wie Griechenland oder Slowenien...

Eben nicht, du scheinst das nicht zu verstehen.

Also sagen wir mal, wir machen aus den WM-Teilnehmern eine Rangliste. Dann ist der durchschnittliche Platz der Europäer besser als 16. Willst du das etwa bestreiten?

Anders ausgedrückt: Bei der WM kommen mehr schlechte Teams dazu als solche, die besser sind als der Durchschnitt der europäischen.
Wie viele bessere kommen dazu? Brasilien, Argentinien...und dann wird's schon schwer. Meinetwegen noch Paraguay, Südkorea, Mexiko und USA. Vielleicht noch einer der Afrikaner.
Wenn man alles zusammenkratzt 6-7 Teams, die besser sind als der europäische Durchschnitt. Dafür aber auch mindestens 10 Teams, die schlechter sind.

Qualität ist für mich nicht nur die Spitze, sondern der Durchschnitt. Deswegen halte ich die Bundesliga auch für eine der besten, wenn nicht sogar die beste Liga der Welt.

Abgesehen daovn hat diese Diskussion nix mit dem Tippspiel zu tun.

[wahl-profi]

Eben nicht, du scheinst das nicht zu verstehen.

Also sagen wir mal, wir machen aus den WM-Teilnehmern eine Rangliste. Dann ist der durchschnittliche Platz der Europäer besser als 16. Willst du das etwa bestreiten?

Anders ausgedrückt: Bei der WM kommen mehr schlechte Teams dazu als solche, die besser sind als der Durchschnitt der europäischen.
Wie viele bessere kommen dazu? Brasilien, Argentinien...und dann wird's schon schwer. Meinetwegen noch Paraguay, Südkorea, Mexiko und USA. Vielleicht noch einer der Afrikaner.
Wenn man alles zusammenkratzt 6-7 Teams, die besser sind als der europäische Durchschnitt. Dafür aber auch mindestens 10 Teams, die schlechter sind.

Qualität ist für mich nicht nur die Spitze, sondern der Durchschnitt. Deswegen halte ich die Bundesliga auch für eine der besten, wenn nicht sogar die beste Liga der Welt.

Abgesehen daovn hat diese Diskussion nix mit dem Tippspiel zu tun.

Also Du sagst, an der EM nehmen im Schnitt bessere Mannschaften teil als an der WM?
Das koennte ich unterschreiben, das sagt aber noch nichts darueber aus, welcher Wettbewerb sportlich hoeherklassiger ist oder schwerer zu gewinnen ist. Nimm mal ein Beispiel aus dem Tennis:
Hier kann es sein, dass im Rasenturnier in Halle durchschnittlich bessere Spieler teilnehmen (von der Weltranglistenposition her) als in Wimbledon (weil nur 32, in Wibledon aber 128), trotzdem wird niemand behaupten, dass Halle ein hoeherklassiges Turnier als Wimbledon waere...

[c4master]

Für dich heißt halt sportlich höherwertig = schwerer zu gewinnen. Für mich nicht.

[Bendu]

Die EM ist ja auch schwerer zu gewinnen.

[Yuufo]

Mein Glückstag heute

[luxi68]

Aber echt.

[Loudhy]

Was ist los, luxi ? Nix mehr gebacken ?

[Doris]

Wer zur Hölle ist Yuufo?


.....und Loudhy?

[Loudhy]

Da morgen um 4.45 Uhr die Nacht wieder zu Ende ist, werde ich diesen Abend mit positven Gedanken erfüllt abschließen. *Rülps* .

Gute Nacht.

[Totila]

Nacht!

[Yuufo]

[gruenmuckel]

Also Du sagst, an der EM nehmen im Schnitt bessere Mannschaften teil als an der WM?
Das koennte ich unterschreiben, das sagt aber noch nichts darueber aus, welcher Wettbewerb sportlich hoeherklassiger ist oder schwerer zu gewinnen ist. Nimm mal ein Beispiel aus dem Tennis:
Hier kann es sein, dass im Rasenturnier in Halle durchschnittlich bessere Spieler teilnehmen (von der Weltranglistenposition her) als in Wimbledon (weil nur 32, in Wibledon aber 128), trotzdem wird niemand behaupten, dass Halle ein hoeherklassiges Turnier als Wimbledon waere...

Wimbledon hat einen größeren Ruhm, ob es höherklassiger glaube ich nicht.
Wimbledon ist aber anstrengender, die spielen 3 Gewinnsätze, Halle nur 2.