Die plausibelste Erklärung wäre, dass Mauern wie Festungen einen Kontrollbereich geben.Zitat von d73070d0
Die plausibelste Erklärung wäre, dass Mauern wie Festungen einen Kontrollbereich geben.
Im Editor kann man das jedenfalls nicht einstellen. Das scheint eine Eigenschaft zu sein, die fest mit der Küstenfestung verdrahtet ist.
Die einzige Möglichkeit für einen Kommandanten wäre hier in Runde 120 oder 121 gewesen:
Aber wenn das so wäre, hätte Cotta ja wohl kaum eine Runde später extra erwähnt, daß die Einheit keinen Kommandanten abgeworfen hat:
Außerdem hätte man den Kommandanten in Runde 120 sehen müssen.R 121
...
* 3254.Schwertie "Tajima" Elite (4/5) vs. Schwerti Kaasmesmeester Elite (1/5) -> Tajima (2/5); kein Kommandant.
--
Edit: Den Kommandanten hätte man natürlich nicht sehen müssen, er kann ja weggezogen sein.
Geändert von d73070d0 (23. April 2010 um 01:09 Uhr)
Hmm ich finde es schon merkwürdig, wenn sie in einer Runde explizit schreiben, dass sie keinen mgl erhalten haben.
Und wieso hätte man den MGL sehen müssen?
Siehe Edit oben. Muß man natürlich nicht, aber sind sie nicht verpflichtet, Kommandanten ins Kampfprotokoll zu schreiben?
Es ist streng genommen kein Kampf, die Schiedsrichter werden es nicht gesehen haben oder haben hier für eine wörtliche Ausregelung der Regeln plädiert.Kämpfe müssen immer protokolliert werden und den Teams, denen die angegriffenen Einheiten gehörten, müssen die ihre Einheiten betreffenden Protokolle bei Saveübergabe übergeben werden.
Wenn Kantel aber so entschieden haben sollte, ist er bei mir nochmal weiter unten durch, falls möglich.
Aber ich tendiere zu nicht gesehen.
Ein Truppenverband mit einer einzigen Einzeit ist die einzige Erklärung, die mir einfällt. Bei der gegebenen Trefferquote kann der nur einen Angriffswert von 1 und eine einzige Einheit mit Verteidigung 1 oder nur drei Lebenspunkten haben, oder er ist nicht verschanzt. Ein Krieger wird wohl kaum drin sein; bleibt also eine Streitwagen oder ein Lanzenkämpfer.
Warum sollten sie einen 3HP Lanzi reinsetzen.
Und woher willst du was über den Angriff wissen, wieviele Gefechte waren es, wie oft getroffen? Sind es ausreichend, um von einer geringen Abweichungswahrscheinlichkeit für das reale Ergebnis auszugehen?
Streitwagen würde mitunter noch Sinn machen, wobei ich keine Situation sehe, in der diese Einheit in diesem DG Sinn macht.
Es sind 30 Einheiten an der Stadt vorbeigezogen, aber nur vier wurden getroffen. Selbst bei einem Angriffswert von 1 wäre der Erwartungswert bereits 9,63 Treffer, bei einem Angriffswert von 2 bereits 14,33 Treffer und bei 3 wären es sogar 17,21 Treffer. Die Kontrollzone eines Truppenverbandes wirkt ja auf beliebig viele Einheiten.
Ein Streitwagenverband? Warum sollten sie da nicht gleich einen Reiter reinstecken?Streitwagen würde mitunter noch Sinn machen, wobei ich keine Situation sehe, in der diese Einheit in diesem DG Sinn macht.
Hatten sie schon Reiterei damals?
Es ist ja auch nur eine Einheit drin, damit passen noch 2 Ritter rein.
Was ist eigentlich mit negativen Attributen?
Wenn alle Einheiten eines Truppenverbandes Festungen bauen können, kann es der Truppenverband ja auch.
Wenn alle Einheiten eines TVs nicht auf Berge ohne Strasse kommen, dann?
Oder ist es andersrum, wenn eine Einheit nicht auf einen Berg ohne Strasse kommt, muss der ganze TV unten bleiben, fragen über fragen.
Reiterei haben sie seit Runde 116.
Kantelismus.
Testergebnis: Wen in einem Truppenverband nur fahrbare Einheiten drin sind, ist auch der Verband fahrbar, kann also Berge, Dschungel und Sumpf nur über eine Straße befahren. Sobald der Verband eine nicht fahrbare Einheit enthält, ist der Verband nicht fahrbar und kann jedes Terrain ohne Straße betreten (also z.B. ein Verband mit einem Streitwagen und einem Reiter unterliegt nicht den Einschränkungen des Streitwagens).
Das habe ich erwartet. Genial.
Nacht.
Berechtigungen
