Deshalb sollte das Kartellamt den Vorschlag der DFL ablehnen bis sichergestellt ist, dass hier alle Probleme beseitigt wurden.Zitat von Nyan Cat
Deshalb sollte das Kartellamt den Vorschlag der DFL ablehnen bis sichergestellt ist, dass hier alle Probleme beseitigt wurden.
Verstand op nul, frituur op 180.
weil das Kartellamt erstmal nicht den Verbraucher schützt, sondern den WettbewerbPrimäre Aufgabe is es also, dem Monopolvermarkter Auflagen zu machen und damit eine daraus folgende Monopolverwertung zu verhindern ... dein Worst-Case-Szenario wäre also durchaus möglich, auch wenn ich das für total bescheuert halten würde. Wir wissen aber auch überhaupt nicht, welche Paketkonstruktionen die DFL dem Kartellamt als Grundlage für dessen Entscheidung vorgelegt hat
Das klingt gut!weil das Kartellamt erstmal nicht den Verbraucher schützt, sondern den Wettbewerb
Das Kartellamt akzeptiert hier aber Wettbewerbsbeschränkungen "wenn durch die Zentralvermarktung für den Verbraucher vorteilhafte Produktverbesserungen erzielt werden würden, für die die Wettbewerbsbeschränkungen unerlässlich seien."
Im Umkehrschluss könnten sie also auch vorschreiben, dass die DFL ihre Pakete so zu konstruieren hat, dass damit für den Verbraucher vorteilhafte Produktverbesserungen erzielt werden.
Und das haben Sie aus meiner Sicht (das Kartellamt gibt ja leider nicht alle Fakten sondern nur unscharfe Floskeln heraus) versäumt!
Verstand op nul, frituur op 180.
es ist nicht Aufgabe des Kartellamtes, marktfähige Vermarktungsmodelle zu entwerfen, sondern diese Modelle auf ihre wettbewerbsbeschränkende Wirkung hin zu überprüfen. Erst wenn sich die Modelle, die die DFL vorgeschlagen hat, im Wettbewerbssinn als vollkommen untauglich herausstellen, wird das Kartellamt anderweitig tätig. Die Folge wäre wohl, dass nach einem weiteren erfolglosen Versuch die Zentralvermarktung vollständig gekippt würde
Die Anbieter sollen sich bei den verschiedenen Rechtepaketen und Rechtepaketbündel schön gegenseitig hochschaukeln (zumindest möchte das die DFL und die Vereine wollen mehr Fernsehgelder). Von einer einer Vorschreibung, alle Übertragungsrechte an einen Anbieter zu verkaufen, würde nur Sky profitieren, denn es gibt wohl keinen anderen der alle Pakete kaufen würde. Eine Aufteilung der Rechte hätte es schon früher geben können. Das Kartellamt würde da wohl schwer gegen ankommen können.
Sorry Shakka. Informiere dich bitte über die Aufgaben des Kartellamtes.
my love, I cannot tell you how thankful I am for our little infinity. I wouldn't trade it for the world. You gave me a forever within the numbered days, and I'm grateful.”
Das steht doch so wortwörtlich in dem von Dir zitierten Schrieben des Kartellamtes! Sorry. Tut mir echt wirklich Leid.
Verstand op nul, frituur op 180.
Mauz hat bereits auf deinen Beitrag geantwortet.
my love, I cannot tell you how thankful I am for our little infinity. I wouldn't trade it for the world. You gave me a forever within the numbered days, and I'm grateful.”
Gut, vielleicht bin ich etwas zu schnell.
Die DFL hat Auflagen für die Rechtevergabe erarbeitet und dem Kartellamt zur Prüfung vorgelegt.
Das Kartellamt hat diese Auflagen akzeptiert. Denn "wenn durch die Zentralvermarktung für den Verbraucher vorteilhafte Produktverbesserungen erzielt werden würden, für die die Wettbewerbsbeschränkungen unerlässlich seien." ... akzeptiert das Kartellamt Wettbewerbsbeschränkungen.
Das Kartellamt hat den Verbraucher und dieses spezielle Problem schon im Blick gehabt und berücksichtigt. Genau deshalb haben sie ja diese Aussage in ihre Meldung geschrieben:
"Wie die Erfahrungen aus anderen Ländern – z.B. England – zeigen, führt ein solches Modell meist nicht dazu, dass der Verbraucher am Ende mehr als ein Abonnement benötigt"
Wenn sie schon mit Vorteilen für den Verbraucher argumentieren, hätten Sie das Modell der DFL doch ablehnen können bis sie es in diesem Punkt nachbessern damit das, was ohnehin wahrscheinlich kommt, garantiert kommt.
Verstand op nul, frituur op 180.
Lies was sie geschrieben haben.
my love, I cannot tell you how thankful I am for our little infinity. I wouldn't trade it for the world. You gave me a forever within the numbered days, and I'm grateful.”
Halt Dich doch raus, wenn Du inhaltlich nichts beitragen kannst.
Verstand op nul, frituur op 180.
Ich denke, es wird in die Richtung gehen, dass Sky zukünftig 8 Spiele exklusiv zeigt und ein zweiter Anbieter im freeTV das neunte Spiel nicht exklusiv. Dadurch würde dieses auch bei Sky zu sehen sein. Bisher wird das ja auch im jeweils ersten Hin- und Rückrundenspiel so praktiziert. Ein zweites Abo wird nicht gebraucht, Sky kann weiterhin alle Spiele anbieten und die Vereine erhalten eine weitere Plattform für Vermarktung im free-TV.
Dazu werden sicherlich auch die Anstoßzeiten ausgeweitet. Denkbar ist in meinen Augen zB ein Samstagabendspiel (~ 20 Uhr, nach der Sportschau), was dann im Free-TV gezeigt wird. Das würde sicherlich richtig Kohle bringen. Sky macht das ja derzeit schon mit dem 18:30 Uhr Spiel (Spiel der Woche), was immer mit erhöhter Aufmerksamkeit präsentiert wird.
Das klingt ziemlich gut.
Warum gab es bisher noch kein Sa20:15-Spiel?
Verstand op nul, frituur op 180.
Habe mal gehört, dass zumächst wohl ein Mittagsspiel geplant ist. Das 20 Uhr Spiel würde ja mit dem "Top"spiel um 18:30 kollidieren.
Weil man bisher versucht hat sowenig Termine wie möglich zu machen - wobei man da Sonntags inzwischen ja schon von abweicht. Ansonsten gibt es ja solche Spiele aber eben Freitags.
my love, I cannot tell you how thankful I am for our little infinity. I wouldn't trade it for the world. You gave me a forever within the numbered days, and I'm grateful.”
Berechtigungen
Zitieren