Mal ne Frage: stimmen hier jetzt eigentlich nur Mitspieler ab, oder dürfen alle? Bzw. andersrum: spielen alle, die abgestimmt haben auch mit?
So wie ich das sehe, haben alle die abgestimmt sich entweder bereits als Teilnehmer registriert oder sich fürs Kartenerstellern gemeldet (Seratnian: ). derboe hat zwar noch nicht fest zugesagt sein meisterliches Können im Kartenerstellen beizutragen, aber als unermüdlicher Berater, Kartenersteller und vor allem auch Leser verdient er unabhängig davon volles Stimmrecht, sag' ich einfach mal . Habe jetzt mal das Teilnehmerfeld aktualisiert (Post No.2) und bitte jeden darum, seinen eigenen Status Quo zu überprüfen - bei dem einen oder anderen ist vielleicht etwas dazwischengekommen und vielleicht habe ich auch jemanden übersehen. @ phönix: bitte Bescheid geben, ob ich das Fragezeichen hinter deiner Anmeldung löschen kann. (done, thx, phönix!) @Oelf Onzo: wenn du schnell entscheidest, bist du erster Nachrücker - und relativ wahrscheinlich dabei
Die Umfrage/Abstimmung schließt am Donnerstag, also übermorgen!
Das Timing schaut gut aus, möglichwerweise haben wir zu diesem Zeitpunkt tatsächlich ein volles 32er-Teilnahmefeld sowie den einen oder anderen Nachrücker-Kandidaten: Top!
Nur ne kleine Frage, wäre es nicht sinnvoller erstmal das System zu voten. So splittet sich das k.o. System in drei Teile auf, während der WM modus allein da steht und davonzieht.
Wäre vielleicht sinnvoller gewesen, mag sein. Klar ist jedoch: Wenn Vorschlag 1 und Vorschlag 2 zusammen mehr Stimmen bekommen als Vorschlag 4, wäre das wohl ohne Zweifel ein Votum für das K.O.-System. Die Frage, ob mit oder ohne Setzliste müsste dann evtl. nochmal neu abgestimmt werden.
Beim Doppel-K.O.-System gibt es mindestens 2 Spiele (wenn man die ersten beiden Spiele verliert ist man ausgeschieden) und bei 32 Teilnemern höchstens 7 Spiele - wenn man bis ins Endspiel vordringt.
Sorry, aber da muss ich nochmal widersprechen. Wenn man im Doppel-K.O.-System das erste Spiel verliert, aber am Ende noch Gesamtsieger wird, muss man bei anfangs 32 Spielern insgesamt 11 Spiele spielen.
Im Doppel-K.O.-System gibt es also mehr Spielrunden als in den Varianten (insbesondere auch im Vergleich zum einfachen K.O.-System). Dafür ist das System robuster gegenüber ungleich gebalancten Maps, Glück im Spiel etc., weshalb dort eventuell Rückrunden oder Ähnliches reduziert werden können.
Sorry, aber da muss ich nochmal widersprechen. Wenn man im Doppel-K.O.-System das erste Spiel verliert, aber am Ende noch Gesamtsieger wird, muss man bei anfangs 32 Spielern insgesamt 11 Spiele spielen.
Wie kommst du auf 11 Spiele? Ich komme auf 6 bzw. 7 Spiele (ohne Hin-und Rückspiele). Bei einem einfachen K.O.-System (vergleichbar mit dem DFB-Pokal) braucht man mit 32 Spielern exakt 5 Spiele und genausoviele Siege, um den "Pokal" zu holen: 1. Runde (Runde der der letzten 32), 2. Runde (Achtelfinale), 3. Runde (Viertelfinale), 4. Runde (Halbfinale), 5. Runde (Endspiel). Beim Doppel-K.O. hat man nach der ersten Niederlage die Chance, im "Verliererbaum" bis ins Endspiel zu kommen. Es sind dann 1 bzw. 2 Spiele mehr, da nach dem vermeintlichen Endspiel im Gewinnerbaum noch das tatsächliche Endspiel (Sieger des Verlierbaums gegen den Sieger des Gewinnerbaums) folgt. Wenn dort der Sieger des Gewinnerbaums verliert ist es auch seine erste Niederlage und dann kommt es zum alles entscheidenden Re-match. Das Re-match wäre dann das 7. Spiel.
Natürlich, wenn man wie beim Letzten Kreuzzug mit Hin-und Rückspielen arbeitet (und dann auch zusätzlichen Entscheidungsspielen), dann kommt man natürlich auf einige Spiele mehr - in diesem Fall mindestens 12.
Sicherlich wäre ein Doppel-K.O. für die stärksten Spieler unter uns das gerechteste System. Nach meinem Eindruck haben auch fast alle vermeintlichen Topfavoriten für das Doppel-K.O. gestimmt. Auf der anderen Seite stehen jedoch Spieler, für die der Spaß und das Sammeln von Erfahrung im Vordergrund steht. Im Gruppensystem gibt es garantierte 3 Spiele gegen verschiedene Gegner sowie (rein rechnerisch) eine 50-50 Chance aufs Weiterkommen - mein Eindruck ist, daß dieser Modus aus diesen genannten Gründen für die meisten von uns der attraktivere Modus ist.
Sollte sich dieses WM-System durchsetzen, können wir trotzdem auch über Ranking/Setzlisten diskutieren. Nur gebe ich nochmal zu bedenken, daß mit Sicherheit einige sehr starke Spieler unter uns sind, von denen die meisten noch nie den Namen gehört haben - Illower z.B. ist recht neu in der PBEM-Szene - wer von euch hat gewußt, daß er in den letzten SdMs regelmäßig die Cracks um Mambokurt und htpzc abkocht - und zwar deutlich? Und wer von euch kann z.B. Ole Einar einschätzen? Von vielen die sich hier angemeldet haben ist ihre Spielstärke nahezu unbekannt, die meisten werden selbst kaum wissen, wo sie spielstärkemäßig im Vergleich stehen.
Was vielleicht Sinn macht, ist nach der Gruppenphase ein Ranking zu erstellen - denn dann hat man schon einige aussagekräftige Ergebnisse, an denen man sich orientieren kann.
Zitat von Blackheart
Dafür ist das (Doppel-K.O.-) System robuster gegenüber ungleich gebalancten Maps, Glück im Spiel etc., weshalb dort eventuell Rückrunden oder Ähnliches reduziert werden können.
So oder so - es wird nie 100%ig gerecht sein, egal welchen Modus und welche Regeln.
Was das Civ-Drafting/die Civ-Wahl angeht hatte ich anfangs einen Vorschlag gemacht, falls sich der Gruppenmodus durchsetzt:
Zitat von Rinz
Dann noch die Idee zur Civwahl - falls wir uns für den WM-Modus entscheiden:
Kennt jemand das Brettspiel "Siedler von Catan"? Dort geht es vor Spielbeginn um die Auswahl von Startspots für die eigenen Städte. Dort ist das folgendermaßen geregelt: Spieler A wählt als erstes, dann folgt Spieler B, dann Spieler C, zuletzt Spieler D. Bei der zweiten Stadt wird die Reihenfolge umgekehrt - Spieler D beginnt, dann folgt Spieler C usw. . In unserem Fall könnte das so aussehen:
1.) Die Turnierleitung lost die einzelnen Gruppen aus - inklusive der Positionen innerhalb der Gruppen.
2.) Die Erstgenannten in den jeweiligen Gruppen dürfen sich ihre erste Civ aussuchen (ob wir mit Banns arbeiten kann man getrennt diskutieren). Dann folgen die Zweitgenannten, usw usf. wie in obigem Beispiel.
3.) Jetzt wird es spannend, denn in Phase 3 beginnt diesmal der letztgenannte, eine seiner 3 Civs zu setzen - d.h. für eine seiner Partien festzulegen! Nach und nach - in der umgekehrten Reihenfolge wie in Phase 2 setzen die Spieler ihre Civs, bis die Spielansetzungen komplett sind.
Beispiel? Okay:
Achtung Spoiler:
Phase 2 endet mit folgendem Ergebnis:
Spieler A (Inka, Persien, Kelten) Spieler B ( Aztekenland, England, Deutschland) Spieler C ( Korea, Maya, Byzanz) Spieler D ( Zulu, Griechenland, Osmanen)
--Spieler D setzt die Zulu auf die Partie gegen Spieler C, da er sich gegen die vermeintlichen Buildercivs am wenigsten Gegenwehr ausrechnet.
--Spieler C hält sich noch offen, wen er gegen die Zulu ins Rennen schickt, er setzt Korea in seinem Spiel gegen Spieler A ein, da er mit seiner langfristig starken Forschungsnation am wenigsten Gefahr sieht, früh überrannt zu werden.
--Nun ist Spieler B dran, er setzt die Azteken gegen Spieler D, da er diesen Spieler für besonders stark hält und dort sein bestes Pferd im Stall einsetzen will, zumal er ja schon weiß, daß er nicht auf die Zulu treffen wird....
---Spieler A darf im Anschluss 2x setzen, dann ist wieder Spieler B dran, dann Spieler C usw. usf.
Die Idee kann man auf jeden Fall noch abwandeln/einfacher/besser machen, womöglich lässt sie sich auch geschickt verbinden mit dem von Mambokurt vorgeschlagenen Tier-System:
Zitat von Mambokurt
(...)aber gerade über den Punkt wie die Civwahl gestaltet wird sollte man sich ein paar Gedanken machen sonst lauten 80% der Spiele Hunne vs Hunne.
Dazu würde ich gern ein paar Vorschläge bzw. Stichpunkte in den Raum werfen.
1.) Gewisse Civs bannen
2.) Einteilung der Civs nach Stärke (Tier-System) und dann nur Matches mit Civs aus derselben Tier
3.) Freie Civwahl, losen oder Draft-Tool
4.) Mirror-Matches erlaubt
Bezüglich der Karten fand ich die Einstellung im laufenden Turnier gut. Die genauen Settings (Seen&Flüsse/Flüsse/usw. oder Ebene/Wald/usw.) kann man dann ja losen um keinem Spieler einen Vorteil zu gewähren.
Was "gerechte Karten" angeht sind Vorschläge jederzeit willkommen. Einige Ideen sind schon da. Wahrscheinlich wird es Karten geben, die für mehrere Spiele verwendet werden (jede Karte kann in jeder der 8 Gruppen einmal verwendet werden), dafür aber umso akribischer auf Chancengleichheit getrimmt sind. Das wiederum ermöglicht es uns Spielern, am Ende des Turniers auch die beste Karte auszuzeichnen
Ich hab in die roten Boxen geschrieben, in welcher Spielrunde die Begegnungen in der entsprechenden Box stattfinden. Und das zweite Finale findet eben in Runde 11 statt.
Ok, verstanden, was du meinst. Mir ging es jedoch um die Anzahl der Spiele, die ein Spieler maximal zu absolvieren hat im Doppel-K.O.-Modus. Und das sind genau 7 Spiele - es sei denn jemand schafft es, sich mit einem Doppelaccount sowohl in den Gewinnerbaum als auch in den Verlierebaum zu schmuggeln - nur dann müsste er wenn er Pech hat im Endspiel gegen sich selbst antreten
Wer im ersten Spiel verliert, danach alle 8(!) Spiele des Verliererbaums gewinnt, und dann das erste Finale gewinnt, kann es tatsächlich auf alle 11 Spiele bringen.
Ich dachte btw auch erst, dass du Spielrunden meinst und nicht die Spiele eines einzelnen Spielers - bevor da jemand falsch auswählt weil er nicht vollständig informiert war
Geändert von Blackheart (15. März 2016 um 22:15 Uhr)
Sorry, aber dann liest du die Grafik nicht richtig, Blackheart. Dort stehen bei den einzelnen Paarungen Zahlen in Klammern - das sind die Spielpaarungen. Somit kommt man sowohl im Gewinnerbaum als auch im Verlierbaum auf 4 Runden, plus die erste Runde (wo nichts in Klammern steht) plus das Endspiel. Macht zusammen 6 Spiele - und falls der Sieger des Gewinnerbaums verliert gibt es ein siebtes Spiel als Entscheidungsspiel.
Zitat von Josepp
). derboe hat zwar noch nicht fest zugesagt sein meisterliches Können im Kartenerstellen beizutragen, aber als unermüdlicher Berater, Kartenersteller und vor allem auch Leser verdient er unabhängig davon volles Stimmrecht, sag' ich einfach mal
. Habe jetzt mal das Teilnehmerfeld aktualisiert (Post No.2) und bitte jeden darum, seinen eigenen Status Quo zu überprüfen - bei dem einen oder anderen ist vielleicht etwas dazwischengekommen und vielleicht habe ich auch jemanden übersehen. @ phönix: bitte Bescheid geben, ob ich das Fragezeichen hinter deiner Anmeldung löschen kann. (done, thx, phönix!) @Oelf Onzo: wenn du schnell entscheidest, bist du erster Nachrücker - und relativ wahrscheinlich dabei
Zitieren
Falls du eine Spielverteilung mit weniger Spielrunden findest, wär ich daran hochinteressiert 
