Abstimmung über Schiedsrichtergespann im PB 73

[Jesper Portus]

Mehrfachauswahl ist an. Wenn jemand mit beiden Schiriteams einverstanden ist, kann er einfach Beides ankreuzen.

Bitte NUR die 23 MITSPIELER bei den Antwortmöglichkeiten 1 und/oder 2 ankreuzen.

Pro Civ nur einmal abstimmen, dabei aber natürlich auch zwei Häkchen setzen.

[Aristobulus]

Als ich mir gestern nochmal die Geschichte damals mit dem Bogenschützen angeschaut habe, habe ich folgenden Beitrag von stroit gelesen, dem ich voll und ganz zustimme.

Es war bisher in noch keinem PB nötig, Spieler zu bestrafen. Daher gab es diese Regel auch nie. Bisher wurden in jedem Spiel Konflikte so gelöst. Sollte man zu dem Ergebnis kommen, dass es sinnvoll ist Strafen oder Verwarnungen zu verhängen, kann man das diskutieren. Dann muss man aber auch ein Regelwerk aufstellen, wofür welche Strafe droht. Durch ohne Rechtsgrundlage (mir ist die Unangebrachtheit dieses Begriffs für ein Spiel bewusst) verhängte Strafen ist Willkür leider Tür und Tor geöffnet (damit will ich Eleminierer nichts unterstellen, ich meine das eher allegmein und nicht auf diesen einen Fall bezogen). Heute wird ein Siedler und Bogi aufgelöst, irgendwann 3 Axtkämpfer, dann 5 Eles und später 17 Kampfpanzer.
Abgesehen davon entsteht durch die Auflösung von Siedler und Bogi natürlich eine Spielverzerrung. Die Nachbarn profitieren davon, da für einen Mitspieler das Spiel mehr oder weniger gelaufen ist. So gehts dann immer weiter, auf einen vermeindlichen Betrug folgt eine spielverzerrende Strafe, dann die nächste... Immer so weiter..

Ich stimme daher für Stroit und ElDud.

[ComCitCat]

Das Argument vergisst halt mal ganz nebenbei, dass wir am Anfang klar gestellt haben: Reloads bei 52 Mitspielern sind keine Option. Sowohl, was Pausen als auch die unheimliche Zahl an in der Zwischenzeit gespielten Aktionen betraf. Inzwischen sind ja nun auch schon wieder Städte über den Militärberater gegangen...

Deshalb haben wir am Anfang klar gestellt, das andere Lösungen gefunden werden müssen, als früher ...*



* von meiner äh stark kommunizierten Meinung unberührt bleibt, dass ich persönlich jedes Spielervotum respektieren werde.

[Lautréamont]

Wir sind aber nur noch 23, also nicht viel mehr als bei einem normalen PB zu Beginn.

Davon mal ab, Diskussionen darum, ob man eine bestimmte Aktion wirklich reloaden muss oder ob das mehr Schaden als Nutzen anrichtet, hat es immer gegeben.

[Suite]

Ich stimme hier nicht ab, weil ich nicht das Gefühl habe, dass es mir zusteht, jemanden von der Beteiligung am PB auszuschließen. Außerdem fände ich eine vergleichbare Abstimmung á la "Soll Suite weiterhin mitspielen?" für mich unschön. Wenn Eliminierer(/Zulan) den Hut nimmt, okay. Aber ich stimme hier nicht für bzw. gegen jemanden. Damit negiere ich quasi das Voting von Leibniz Ach, wir beide verstehen uns schon prächtig in Ostamerika

[Jesper Portus]

11 haben abgestimmt, einer will nicht. Bleiben noch 11.

[Ennos]

Ich stimme hier nicht ab, weil ich nicht das Gefühl habe, dass es mir zusteht, jemanden von der Beteiligung am PB auszuschließen. Außerdem fände ich eine vergleichbare Abstimmung á la "Soll Suite weiterhin mitspielen?" für mich unschön. Wenn Eliminierer(/Zulan) den Hut nimmt, okay. Aber ich stimme hier nicht für bzw. gegen jemanden. Damit negiere ich quasi das Voting von Leibniz Ach, wir beide verstehen uns schon prächtig in Ostamerika

Als Ex-Ost(Süd-)amerikaner schließe ich mich dem an.

[Jesper Portus]

Dann haben 13 von 21 abgestimmt.

[Stroit]

Zahlreiche stimmen auch für beide Optionen ab. Hilft uns das weiter?

[Jesper Portus]

Ja. Denn wie oben Geschrieben, ist es denen egal, welches Gespann Schiedsrichter ist. Eigentlich könnte suite das auch machen.

[Suite]

Nein, denn ich will nicht mitten im Spiel (mit-)bestimmen, wer mein Schiedsrichter sein soll. Schon gar nicht, wenn das im Grunde ein Rauswurf ist.

[Jesper Portus]

Das ist weder im Grunde noch sonst wie ein Rauswurf. Fakten aus dem Faden:
1. Eliminierer trat zurück.
2. Zulan sagt, alleine macht er das auch nicht und tritt mit zurück.
3. Stroit und ElDud bieten sich an.
Diskussionen...
4. Eliminierer fragt, ob er und Zulan weitermachen sollen.
5. Stroit lehnt es ab, mit Eliminierer und Zulan zusammen Schiri zu sein.

D.h. wir haben zwei Möglichkeiten und stimmen darüber ab.

[Zulan]

Das ist weder im Grunde noch sonst wie ein Rauswurf. Fakten aus dem Faden:
1. Eliminierer trat zurück.
2. Zulan sagt, alleine macht er das auch nicht und tritt mit zurück.
3. Stroit und ElDud bieten sich an.
Diskussionen...
4. Eliminierer fragt, ob er und Zulan weitermachen sollen.
5. Stroit lehnt es ab, mit Eliminierer und Zulan zusammen Schiri zu sein.

D.h. wir haben zwei Möglichkeiten und stimmen darüber ab.

Daraus koennen wir beim naechsten Adventskalender ein Raetsel machen!

[CocoRico]

Bin etwas unschlüssig. Eliminierer und Zulan haben immerhin das größte Pitboss aller Zeiten bis hierhin gebracht, und es lief im großen und ganzen reibungslos. Da gab's in anderen Spielen schon massiv mehr Ärger, verbunden mit Reloads. Von daher denke ich schon, dass die beiden es auch vollends gut über die Bühne bringen könnten. Dann bliebe aber die Sache mit den Sanktionen zu klären ... einen Strafenkatalog auszuarbeiten halte ich für nicht realisierbar. Dann einen Spielerrat als Assistenz?

Ich stimme mal für beide Möglichkeiten ...

[Suite]

4. Eliminierer fragt, ob er und Zulan weitermachen sollen.

Für mich ist da ein "nein" dann ein (geforderter) Rauswurf Darüber will ich mich aber nicht streiten, betrachtet meine Stimme einfach als Enthaltung (diese Option gab es ja nicht ) und ansonsten kann Ennos auch mal was sagen