[Hardware] Vorstellungen, Fragen, Tipps, Bemerkungen

[DerMonte]

https://www.golem.de/news/server-sur...12-152966.html

Scheinbar möchte Microsoft nun auch eigene ARM-Chips für Server und ihre Surfaces entwickeln. Mal schauen wie sich diese Prozessor Geschichte sich weiter entwickelt. Intel gerät ja scheinbar immer mehr unter Druck...

[tobyps]

AMD genauso, es wäre insgesamt Druck auf der x86 Architektur.

[DerMonte]

Natürlich wird AMD auch unter Druck gesetzt. Aber bei Intel wird er aber noch größer sein, da selbst im heimischen x86 Bereich es für die Blauen nicht mehr so rosig läuft, wie noch vor 5 bis 10 Jahren.

[Frozen]

ARM scheint einigermaßen konkurrenzfähig und dann scheint selbst für die eigene Bedürfnisse zu produzieren ab einer gewissen Menge lukrativer.
Die ARM Lizenzgebühren sind dann deutlich billiger als den Gewinn für Produkte von AMD und Intel zu zahlen.

[fuchs87]

Du musst auch noch die Entwicklungskosten berücksichtigen. Die Lizenzierungsgebühren sind evtl. sogar "vernachlässigbar".

[Knuddelbearli]

Naja für Server lohnt sich wohl bereits das 08/15 ARM System, wichtig ist da eher das man einfach Spezialfunktionen auf den Chip hinzufügen kann, da es auch nur 1 Design ist das man dann zu hundertausenden oder gar Millionenfach in Servern verbaut sind auch die Kosten für das Tape Out usw wenig relevant.

Amazon und Google setzen ja schon länger auf sowas, sind da auch mehr oder weniger 1:1 Lizenzen des Kerns + hinzufügen von Beschleunigern für die Aufgaben und auch Design des ganzen drum herum (Wieviel Speicherbandbreite durch X RAM Channels, wieviel Sata Ports usw) an die eigenen Anforderungen.

Wundert mich aber das da niemand auf AMD setzt. Scheinbar die Kosten doch so extrem wichtig gegenüber dem ganzen Rest.

[justanick]

AMD hatte ja zeitweise mit dem K12 auch ein Produkt auf ARM-Basis in der Pipeline. Davon hat man dann aber doch Abstand genommen. Für bestimmte Teilmärkte mag ARM ja super sein, aber es ist auch kein Wundermittel.

[Knuddelbearli]

Naja denke sie haben das vor allem gemacht, um damals Kosten zu sparen und jetzt wo Amazon und Google schon eigene Chips haben ist es zu spät.

[DerMonte]

AMD hatte ja zeitweise mit dem K12 auch ein Produkt auf ARM-Basis in der Pipeline. Davon hat man dann aber doch Abstand genommen. Für bestimmte Teilmärkte mag ARM ja super sein, aber es ist auch kein Wundermittel.

Für welchen Teilmarkt ist ARM den nicht die Lösung?

[Knuddelbearli]

High Power Single Core,
alles wo eine lange Kompatibilität wichtig ist (prinzipiell funktioniert eine Software die für einen Pentium 1 geschrieben wurde noch anstandslos auf heutigen CPUs, sofern der Programmierer nicht irgendwelchen Mist gebaut hat und das Programm deshalb komisch regiert wenn es zuschnell abgearbeitete wird, weil zuviel Cache vorhanden ist, er statt einfach Features einzelne CPU Modelle abfragt, usw)
Hohe Kompatibilität (also nicht nur auf Dauer bezogen sondern auch einfach möglichst viele Geräte damit verwendbar)
und sicher noch zig andere Gründe, Server mit möglichst vielen Kernen ist aber eben keiner davon, da hat ARM alle Trümpfe in der Hand, vor allem da es billig lizenzierbar ist, da braucht man nur genügend Volumen damit es sich auch lohnt eine eigene Maske dafür aufzulegen und immer die Software und das OS dafür anzupassen. Das natürlich ein gigantischer Vorteil für große Firmen.

[DerMonte]

Ist es aber nicht so, dass der Single Core immer unwichtiger wird? Meines Wissens ist doch eh nach 5Ghz Schluss, weswegen ja auch auf mehr Kerne und Threads gesetzt wird. Wobei selbst da mittlerweile wir auch ein Punkt angelangt, in dem es für den Endkunden keinen großen Sinn macht.

[Knuddelbearli]

Ghz sagen doch nur sehr wenig aus, ein Zen 3 mit 5 Ghz ist auch pro Kern um ein vielfaches schneller als zB ein Bulldozer mit 5GHz (erste CPU Serienmäßig mit 5GHz), oder ein Sandy Bridge (Meines Wissens erste CPU die man mit normaler Kühlung auf 5GHz bringen konnte) mit 5GHz.

Pentium 4 war ja auch schon bei knapp 4GHz aber eine heutigen CPU ist um Größenordnungen schneller.


Und aktuelles Problem ist halt das wir im Mainstream fast 10 Jahre bei 4 Kernen / 8 Threads waren, jetzt muss erstmal die Software bzw der Wissensstand der Programmierer mit Kniffen und Tricks wieder aufhohlen.

Klar es wird immer schwieriger mehr Kerne sinnvoll auszulasten, aber zB sich im Wind wiegendes Gras und Bäume nimmt jeden Kern gerne an (Siehe zB Crysis 3? und Total War Troya) und steigert die Immersion schon massivst.
Von echter Gamephysik gar nicht zu reden, da ging leider mit dem Kauf von PhysX und der Abschottung auf NV only leider sehr viel Potential und Entwicklung verloren.

[Knuddelbearli]

Kleiner Nachsatz:
Guck dir nur die Entwicklung der letzten Jahre an, man dachte man sei am Ende der Fahnenstange, dann kam AMD und schaffte trotz der modularen Bauweise (Was eigentlich ein großer Nachteile ist da dabei zwangsweise höhere Latenzen entstehen) eine höhere Leistung pro Kern und MHz als Intel und jetzt kommt auch Intel wieder in Fahrt und bringt schnell nacheinander 2 Updates heraus, die jeweils grob 20% schneller pro Kern und MHz sind als die davor, also +44%.

[Fimi]

Single Core wird sicherlich wichtig bleiben - es wird gerade in Spielen immer nicht-parallelisierbare Prozesse geben. Aber könnte man nicht dem exzessiven Stromverbrauch von x86-Prozessoren entgegenwirken, indem man wie bei ARM-Chips üblich ein oder zwei High Performance-Cores und ansonsten viele weitere schwächere, aber deutlich energieeffizientere Cores einbaut?

[Loki]

Warum müssen es zwei Cores sein? Es reicht doch einen Core auf High-Performance zu trimmen und die weniger beanspruchten energieeffizient laufen zu lassen. Das sollte aber heutzutage schon völliger Standard sein.