Kritik: Verschieben/Entfernen problematischer Posts anstelle Editierung

[Drullo321]

Hallo,

Wenn ich mich recht entsinne, wird dies mein erster Beitrag in der Meckerecke. Beim Überfliegen der ersten zwei Seiten konnte ich keinen (allgemeinen) Thread für mein Anliegen finden, sodass ich einen neuen Thread eröffne. Sollte es so einen aber geben so steht es der Moderation frei, diesen dort zu inkludieren, eine Nachricht darüber wäre jedoch toll.

Ich bin Teilnehmer des PB74 und lese hin und wieder Stories zu PB69, PB73 und allgemeine Threads im PB Bereich zu 69,73 und meinem eigenen 74er. Dort ist mir aufgefallen, dass problematische Posts einzelner Nutzer verschwinden bzw. verschoben werden (in einen nicht öffentlichen Bereich?). Dies finde ich unschön, da sowohl zeitlich als auch inhaltlich Dinge für Betroffene nicht mehr nachvollziehbar sind, insbesondere da man dann auf Aussagen der Moderation angewiesen ist. Ich würde mir gerne auch ein eigenes Bild machen.

Ich finde dieses Vorgehen intransparent. Besser wäre es, betroffene Posts zumindest zeitig dort stehen zu lassen, wo sie zu finden sind. Mir ist bewusst, dass die Intention ggf. gegenseitiges Flamen/Anstacheln zu vermeiden ist und bei konkreter Beleidigung oder anderer Problematischer Teilaspekte eines Posts habe ich auch absolut nichts gegen Editierung, wenn auch bitte besser kenntlich machen bzw. hervorheben.

[Walahan]

Wir kennen zwei Arten der "Zensierens". Zum einen das händische Editieren oder Löschen von Posts. Dort gibt es normalerweise auch eine Anmerkung des entsprechenden Mods, die allerdings auch mal vergessen sein kann. Aber in der Regel packen wir Mods das Und dann gibt es das automatische Löschen von Posts. Hierbei wird eine Subroutine der Forensoftware genutzt, die alle Posts des ensprechenden Nutzers entfernt, ohne dass manuell nachgesucht werden muss, wo es überall Posts gab. Dies wenden wir normalerweise bei Werbebots an, da es egal sein dürfte, wo da etwas gelöscht wird. Im Moment haben wir aber ein Problem mit einem ehemaligen Nutzer, der dauerhaft gebannt ist, aber ständig weitere Accounts kreiiert. Bitte sehe es den zuständigen Mods nach, dass sie hier nicht ständig nach den einzelnen Posts dieses Nutzers fahnden und jeweils dort eine Markierung erstellen wollen.

[Walahan]

Wir kennen zwei Arten der "Zensierens". Zum einen das händische Editieren oder Löschen von Posts. Dort gibt es normalerweise auch eine Anmerkung des entsprechenden Mods, die allerdings auch mal vergessen sein kann. Aber in der Regel packen wir Mods das Und dann gibt es das automatische Löschen von Posts. Hierbei wird eine Subroutine der Forensoftware genutzt, die alle Posts des ensprechenden Nutzers entfernt, ohne dass manuell nachgesucht werden muss, wo es überall Posts gab. Dies wenden wir normalerweise bei Werbebots an, da es egal sein dürfte, wo da etwas gelöscht wird. Im Moment haben wir aber ein Problem mit einem ehemaligen Nutzer, der dauerhaft gebannt ist, aber ständig weitere Accounts kreiiert. Bitte sehe es den zuständigen Mods nach, dass sie hier nicht ständig nach den einzelnen Posts dieses Nutzers fahnden und jeweils dort eine Markierung erstellen wollen.

Edith: blödes Backup

Susanne: zumal Stroit ja ständig auch schreibt, was da jeweils gerade Phase war. Nur er hat, wie jeder normale Mod, keinerlei Rechte zum Bannen. Zugang zum Bannknopf hat nur ein ganz kleiner Kreis der Kursiven

[rucivfan]

Susanne: zumal Stroit ja ständig auch schreibt, was da jeweils gerade Phase war. Nur er hat, wie jeder normale Mod, keinerlei Rechte zum Bannen. Zugang zum Bannknopf hat nur ein ganz kleiner Kreis der Kursiven

Was auch gut so ist. Es sollte nicht jeder Mod des noch so kleinen Bereichs Bannen können. Missbrauch wäre vorprogrammiert.

Kann die Automatik aber wenigsten nur den Inhalt des Posts löschen und eine Auto-Mod-Meldung platzieren? Dann weiß man in der Diskussionsfolge beim späteren Lesen, wo was war. Da ist bei mir häufig einfach nur ein schwarzes Loch, wo was war. Es gibt Foren, da wird beim Löschen eines Beitrags für jeden zum Nachlesen dies nachlesbar gemacht mit einer Begründung.

[Walahan]

Verstehe ich im konkreten Fall nicht. Denn weder Werbebots noch Dauergebannten, die mit Fakes herumnerven, sollte eine dauerhafte Bühne geboten werden.

Ob es technisch möglich wäre, kann ich auch nicht sagen. Aber es wäre dann bestimmt auch eher etwas für die neue Forensoftware.


Für mich sieht es so aus:

Achtung Spoiler:

(Den Nick habe ich verfremdet). Aber viel besser ist es dann wahrscheinlich auch nicht

[justanick]

Kann die Automatik aber wenigsten nur den Inhalt des Posts löschen und eine Auto-Mod-Meldung platzieren?

Wozu soll dies dienen? Die Automatik wird eh nur bie illegitimen Nutzern verwendet. Bei Beiträgen von normalen Nutzer wird üblicherweise ein Hinweis gesetzt und manuell gelöscht.

[Stroit]

Die Posts von Luna/Megui die gelöscht wurden enthielten im PB69 weitere Drohungen und Beleidigungen, im 74er Lügen zur Rechtfertigung. Sinngemäß: ich war das nicht, die anderen sind Schuld. Dabei tischt er komplett andere und widersprüchliche Geschichten zu dem auf, was er mir von ein paar Tagen per PN schrieb. Daher finde ich es richtig, dem Dauergebannten keine weitere Bühne zu geben. Das heute Nacht war wenn ich mich nicht verzählt habe sein sechster Account innerhalb kurzer Zeit. Da sehe ich auch keine Basis mehr für irgendentwas konstruktives.

[Drullo321]

Bedenkt bitte, dass nicht jeder alles bis ins Detail verfolgt. Für Außenstehende ohne Mehrinformationen sieht das Modverhalten hier mMn komisch aus, auch wenn man mit Durchblick das ganze dann nachvollziehen kann. Ich halte mich jedenfalls für ausßrechend robust, nicht auf etwaige Beleidigungen oder Trollposts einzusteigen, insofern frage ich mich, ob es tatsächlich nützlich ist direkt alles bis zur Unkenntlichkeit zu veerschieben/zu entfernen.

[Kendogan]

Das klingt irgendwie nach Kritik um der Kritik willen.

[Shakka]

In vielen Fällen ist es ein Komfortgewinn, wenn Müll absolut unsichtbar wird. Wenn man sich irgendwo durchlesen will, stören Spam, Platzhalter und leere Beiträge doch den Lesefluss.

Bei den PBs kann man es vielleicht anders handhaben, da die Threads eher Protokollcharakter haben

[Stroit]

Bedenkt bitte, dass nicht jeder alles bis ins Detail verfolgt. Für Außenstehende ohne Mehrinformationen sieht das Modverhalten hier mMn komisch aus, auch wenn man mit Durchblick das ganze dann nachvollziehen kann. Ich halte mich jedenfalls für ausßrechend robust, nicht auf etwaige Beleidigungen oder Trollposts einzusteigen, insofern frage ich mich, ob es tatsächlich nützlich ist direkt alles bis zur Unkenntlichkeit zu veerschieben/zu entfernen.

Wenn weitere Erläuterungen gewünscht sind, können wir die gerne liefern.
In dem Fall hier geht es ein Stück weit ums Prinzip. Der hat durch seine diversen Fakes nicht nur die Forenregeln verletzt (was das geringste Problem ist), sondern über einen langen Zeitraum die Civ4-PB Spieler systematisch verarscht und betrogen. Dieser Person möchte ich keine Plattform für verlogene Rechtfertigungen seines asozialen Verhaltens liefern.

[Mr. X]

Ich glaube, Drullo denkt eine Lösung wie in Walahans Spoiler, und auch ich kann mir das gut vorstellen. Dass ihr inhaltlich etwas sauber macht, halte ich für legitim, aber auch mich irritiert es manchmal, wenn über irgendwleche Dinge diskutiert bzw. auf sie Bezug genommen wird und ich nichtmal weiß, an welcher Stelle der Diskussion sie standen (d.h. ob es jetzt um weit zurückliegendes oder gerade eben gepostetes und wieder gelöschtes ging).

Ist zugegebenermaßen nicht wichtig, aber wäre eine kleine Erhöhung des Lesekomforts. (Und ein bisschen Neugier und Sensationslust ist natürlich auch dabei )

€: Kann man ja zur Not auch zusammenfassen. "Hier standen fünfundzwanzig Beiträge" oder so.

[DerMonte]

Im Moment haben wir aber ein Problem mit einem ehemaligen Nutzer, der dauerhaft gebannt ist, aber ständig weitere Accounts kreiiert. Bitte sehe es den zuständigen Mods nach, dass sie hier nicht ständig nach den einzelnen Posts dieses Nutzers fahnden und jeweils dort eine Markierung erstellen wollen.

Ist dieser ehemalige User Arcady

[Kendogan]

Ist dieser ehemalige User Arcady

Nein, war er nicht

[DerMonte]

Nein, war er nicht

Ist es Yasmin