Diskussionen über die Bundesarmee

[[VK]]

Mir würde es schon reichen wenn irgendwo stünde, die Anzahl der Soldaten wird an die tatsächlichen Gegebenheiten angepasst.

Das Thema der zu vielen Soldaten ist halt eher problematisch. Wer ein größeres Militär hat, wird halt doppelt und dreifach benachteiligt, das ist das was mich stört.

Das simpelste wäre es wohl einfach zu sagen, alles überm Soll dient als Heimatverteidigung und kann von den Fürsten dem Bund freiwillig überlassen werden. Der Bund dürfte damit eh nicht rechnen, da es keine Garantie gibt das sie nicht am nächsten Tag wieder verschwinden. Ich wäre wohl auch für einen leichten Anstieg am Mindesmilitär zu haben wenn ihr da was in die Richtung machen wollt.

Wie sehen das die anderen?

[Atlas]

Das ist, mit Verlaub, Schwachsinn. Was können die 1000 Hansel die ich mehr hab schon zuhause verteidigen, wenn eine feindliche Armee mit 50.000 Mann anrückt? Dann lieber alle waffenfähigen Soldaten zusammenziehen, das ergibt dann doch nochmal eine Summe die man gezielt einsetzen kann. Kleinvieh macht auch Mist.

[[VK]]

Die können Aufstände verteidigen, die dir einen Dolch in den Rücken rammen wollen. Wenn du der Meinung bist das du die Leute nicht zuhause brauchst kannst du sie auch an die Front schicken

[Gulaschkanone]

Ich unterstützte VK.

[Jon Snow]

Worin genau? Wie wir ja bereits besprochen hatten, ist auf Vorschlag verschiedener Fürsten bereits vor einiger Zeit ein Passus eingebaut worden, dass etwa 10% der jeweiligen Armee im Heimatland verbleibt, um die Ordnung aufrechtzuerhalten. Das erschien damals allen Fürsten ausreichend. Die Armeegrößen werden sich ohnehin immer wieder ändern, weil ihr sie vor längerer Zeit (sinnvollerweise) an die Bevölkerungsentwicklung gekoppelt habt. Dazu kommen dann noch die erwähnten Gestellungsverträge der Ländern. Deshalb erscheint es mir sinnvoller, von den realen Zahlen auszugehen.

Ihr dürft auch nicht vergessen, dass wir die Armee ja zum Schutz des ganzen Bundes einsetzen, falls sie mobilisiert werden muss. Das wird bei dem gegenseitigen Misstrauen, das hier oft herrscht und bei den unterschiedlichen Interessen sicher nur dann geschehen, wenn wir sie unbedingt brauchen. Und dann hilft es uns eben nicht sehr viel, wenn jeder Fürst versucht, möglichst viele Soldaten nicht zu stellen. Die großen französischen Siege in den 1790er- und 1800er-Jahren gegen die deutschen Länder beruhten ja nicht zum geringsten Teil darauf, dass immer nur ein Teil der Länder wirklich mitkämpfte, während ein anderer neutral blieb (und dann selbst ein paar Jahre später allein kämpfend unterging).

Ein wichtiges Ziel meiner Vorschläge ist außerdem, dass die Bundesarmee durch ihre Stärke und die Gewissheit, dass man sie zur Not mobilisieren könnte ein Gefühl der Sicherheit nach innen und außen erzeugt, also mit zur eigentlichen Aufgabe des Bundes beiträgt, den Frieden in (Mittel-)Europa zu bewahren.

[Jon Snow]

Mir würde es schon reichen wenn irgendwo stünde, die Anzahl der Soldaten wird an die tatsächlichen Gegebenheiten angepasst.

Kann ich gerne eintragen.

[Jon Snow]

Ach so, Ennos, ich ändere jetzt jeweils den Text in den "Informationen der Bundesheeresleitung". Wenn wir soweit sind, dass wir abstimmen können/ möchten, dann wäre es nett, wenn du diesen Text verwenden würdest.

[[VK]]

Worin genau? Wie wir ja bereits besprochen hatten, ist auf Vorschlag verschiedener Fürsten bereits vor einiger Zeit ein Passus eingebaut worden, dass etwa 10% der jeweiligen Armee im Heimatland verbleibt, um die Ordnung aufrechtzuerhalten. Das erschien damals allen Fürsten ausreichend. Die Armeegrößen werden sich ohnehin immer wieder ändern, weil ihr sie vor längerer Zeit (sinnvollerweise) an die Bevölkerungsentwicklung gekoppelt habt. Dazu kommen dann noch die erwähnten Gestellungsverträge der Ländern. Deshalb erscheint es mir sinnvoller, von den realen Zahlen auszugehen.

Ihr dürft auch nicht vergessen, dass wir die Armee ja zum Schutz des ganzen Bundes einsetzen, falls sie mobilisiert werden muss. Das wird bei dem gegenseitigen Misstrauen, das hier oft herrscht und bei den unterschiedlichen Interessen sicher nur dann geschehen, wenn wir sie unbedingt brauchen. Und dann hilft es uns eben nicht sehr viel, wenn jeder Fürst versucht, möglichst viele Soldaten nicht zu stellen. Die großen französischen Siege in den 1790er- und 1800er-Jahren gegen die deutschen Länder beruhten ja nicht zum geringsten Teil darauf, dass immer nur ein Teil der Länder wirklich mitkämpfte, während ein anderer neutral blieb (und dann selbst ein paar Jahre später allein kämpfend unterging).

Ein wichtiges Ziel meiner Vorschläge ist außerdem, dass die Bundesarmee durch ihre Stärke und die Gewissheit, dass man sie zur Not mobilisieren könnte ein Gefühl der Sicherheit nach innen und außen erzeugt, also mit zur eigentlichen Aufgabe des Bundes beiträgt, den Frieden in (Mittel-)Europa zu bewahren.

Es ist halt kontraproduktiv weil derjenige der viel Militär hat, wird zum einen, ständig pro Soldat zahlen, verliert Arbeitskräfte, und muss dann auch noch mehr Auslandsaufenthaltskosten zahlen. Und dann hat er nicht einmal etwas von seinem Militär weil er es im Falle einer Mobilisierung abgeben muss. Da ist es am sinnvollsten so wenig Militär wie möglich zu haben.

Da ist es halt sinnvoller das Mindesmaß an Militär zu erhöhen, und alles drüber darf der Staat behalten.

10% halte ich zbs für lächerlich gering. Das wären bei Liechtenstein 15 Mann bei Minimumsoldathaushalt und halt 30 Soldaten aktuell. Da sind Schulklassen heutzutage größert

[Atlas]

10% von was?

[Bassewitz]

Bin da ausnahmsweise mal auf der Seite von VK. Wir haben alle ein Soll zu erfüllen. Was darüber hinaus geht, kann und sollte vielleicht dem Bundesheer unterstellt werden, ein Zwang sollte aber nicht bestehen.
Man möchte ja nicht diejenigen bestrafen, die zusätzliche Truppen zur Sicherung benötigen und dafür Draufzahlen.

[Jon Snow]

Es ist halt kontraproduktiv weil derjenige der viel Militär hat, wird zum einen, ständig pro Soldat zahlen, verliert Arbeitskräfte, und muss dann auch noch mehr Auslandsaufenthaltskosten zahlen. Und dann hat er nicht einmal etwas von seinem Militär weil er es im Falle einer Mobilisierung abgeben muss. Da ist es am sinnvollsten so wenig Militär wie möglich zu haben.

Du bezahlst doch gar nichts für dein Militär.

Außerdem ist euer Militär ja trotzdem eures. Wie oft wurde denn bisher die Bundesarmee mobilisiert? Ihr tut ja gerade so, als würdet ihr mit eurem Heer nur den anderen Ländern etwas Gutes tun.

Wen außer Liechtenstein würde denn die "Überzahlung" noch betreffen?

[Ennos]

Auf der letzten Seite im "Abstimmung §9 Wehrhaftigkeit Bund blabla" sind Tabellen, alle die eine positive Abweichung haben sind über dem Soll.

[[VK]]

Du bezahlst doch gar nichts für dein Militär.

Das ist hier völlig egal, da es nicht rein um Liechtenstein geht.

Außerdem ist euer Militär ja trotzdem eures. Wie oft wurde denn bisher die Bundesarmee mobilisiert? Ihr tut ja gerade so, als würdet ihr mit eurem Heer nur den anderen Ländern etwas Gutes tun.

Wie gesagt, es ist einfach kontraproduktiv, und macht keinen Sinn. Ihr könnt ja nicht mal wirklich mit diesem Extramilitär rechnen. Nehmen wir an, ein Mittelstaat würde sein Militär auf die 3fache Macht bringen. Ihr plant nur das 2/3 vom Militär dieses Staates die Front gegen Frankreich am Rhein verteidigen soll. Am nächsten Tag merkt er, er kann sich das Militär nicht leisten und entlässt den Großteil der Soldaten, sodass er nur dem Mindestanforderungen des Bundes entspricht. Nun ist auf einmal die Rheinfront gegenüber Frankreich komplett offen, weil die verplanten Soldaten fehlen. Deshalb ist es absolut sinnlos mit diesen Soldaten zu rechnen.

Es ist einfach das Logischste und Sinnvollste mit dem zu rechnen was man dem Bund auch wirklich zusteht, und alles andere als den Fürsten zustehend zu rechnen. Die meisten werden wahrscheinlich sowieso den Großteil ihrer Soldaten abgeben, aber manche Fürsten wollen den Nationalen und Republikanern im eigenen Land halt keinen offenen Rücken bieten. Wenn der Bund mehr Militär braucht soll er den Mindestsatz an Militär erhöhen, dann hat er garantierte Soldatenzahlen mit denen er auch rechnen kann, und nicht raten muss ob die in 3 Tagen noch existieren.

Wen außer Liechtenstein würde denn die "Überzahlung" noch betreffen?

Jeder der hier mehr Soldaten hat als nötig. Selbst wenn es nur 10 Soldaten mehr sind, betrifft es ihn.

[Der Falke]

Ich würde da mal eine grundlegende Reform vorschlagen:

-Jedes Bundesglied muss mindestens die bisher auch festgelegten 0,85% der Bevölkerung*3G an Militärausgaben für Soldaten dem Bundesheer stellen. Es werden maximal 4G pro Soldat angerechnet (damit nicht jemand auf die Idee kommt, einen Soldaten mit 100G zu bezahlen oder so und weil 4G wohl die maximale sinnvolle Finanzierung in der Masse ist). Eine Umrechnung auf den Durchschnitt ist statthaft (2G-Zerglinge und 5G-Elitetruppen in der Armeegliederung o.ä.).
-Die über diesen Anteil hinaus existierenden Soldaten sind im Rahmen der Beistandspflicht im Bündnisfalle ebenfalls einzusetzen, jedoch nicht automatisch Teil des Bundesheeres (Anm. DK und NL haben selbst keine Bündnisverpflichtung aus der Bundesakte alleine heraus, sondern nur Luxemburg/Holstein/Lauenburg). Die Bundesheerführung hat die Gliederung des Bundesheeres so zu gestalten, dass eine Angliederung dieser zusätzlichen Truppenteile ohne Probleme durchgeführt werden kann (Verbindungsoffiziere o.ä.).
-Die Bewertungsgrundlage der Bevölkerung Preußens, Österreichs und Holsteins sowie Lauenburgs (PU mit Dänemark) ist gemäß deren Anteils an Bevölkerung im Bund zu berechnen. Falls die SL zu faul ist, hierfür Daten zu liefern, werden einfach die Werte von 1815 hochgerechnet, als wäre das Bevölkerungswachstum in allen Landesteilen gleich stark.

Außerdem würde ich ja befürworten, dass die Übernahme von Truppenkapazitäten durch andere Bundesglieder nicht statthaft ist, solange keine vereinigte Armee existiert (Homburg+Nassau ist also erlaubt, alles andere nicht).

PS: Und als Hardliner: Die Umsetzung der Vorgaben forcieren: Sollte ein Land zum dritten Mal (insgesamt, nicht in Folge) die vorgeschriebene Ausgabengrenze unterschreiten, erhebt der Bund eine Strafzahlung in doppelter Höhe des gesamten bisher nicht aufgewendeten Betrages (also auch für die ersten zwei Male). Falls diese Zahlung nicht geleistet wird, wird eine Bundesexekution zur Durchsetzung der Strafzahlung gegen das Land durchgeführt. Die Kosten für die Bundesexekution werden dem Land, gegen das sie sich richtet, auferlegt.

[Frederick Steiner]

Das ist hier völlig egal, da es nicht rein um Liechtenstein geht.





Jeder der hier mehr Soldaten hat als nötig. Selbst wenn es nur 10 Soldaten mehr sind, betrifft es ihn.

Sehe ich das richtig: Dänemark stellt über 20 % zu wenig Soldaten?