3er Allianzen gehen nur, wenn man das Team vor Spielstart einstellt.
Haste jemals was von den steigenden Meeren gemerkt?
3er Allianzen gehen nur, wenn man das Team vor Spielstart einstellt.
Haste jemals was von den steigenden Meeren gemerkt?
Pucc's Lets Plays BASE 6.0: #1 #2 #3 #4 #5
Download von BASE 6.4 [D]: HIER (klick mich!) (Stand: 08.07.2022)
Das war definitiv nicht vorher eingestellt. Bin mir inzwischen sicher dass es Civ4 vanilla war.
Nein, ich glaube vorher war das Spiel immer vorbei.
Ich wäre auch dafür, dass man keine Beschränkungen bei Allianzen zumindest als Option haben sollte.
In einem MP Spiel, in dem die Balance dadurch stark gestört werden könnte, kann man die Option ja einfach weglassen. Außerdem können sich im MP Spieler ja auch einfach inoffiziell miteinander verbünden und ausschließlich gegen einen 3. zu Felde ziehen. Ob die dann nun eine offizielle Allianz bilden oder nicht, macht da doch wenig Unterschied, außer für den Sieg, oder?
Klar macht das Unterschiede. Man ist ab sofort ein echtes Team mit zusammengelegten Techkosten (75 oder 100% Kolben für weitere Techs?). Die Techs werden zusammengelegt und wenn du jemanden den Krieg erklärst oder dieser dir erklärt wird, dann hängt dein Partner auch mit drin.nun eine offizielle Allianz bilden oder nicht, macht da doch wenig Unterschied, außer für den Sieg, oder?
Zu den Optionen ansich:
- Steigende Meere: War bei mir bisher immer aus. Nie genutzt.
- Fortschrittliche KI: Nie genutzt. Wenn ich es schwerer haben will gehe ich einen SG hoch. Solange ich nicht auf Gottheit bin brauch ich sowas nicht. Wer außer Dr.Brain spielt(e) den BASE auf Gottheit? Bin mit Held ja schon recht weit.
- Allianz: Wenn, dann bitte als Spieloption. Es ist jetzt schon ziemlich einfach ab Allianzen/Vasallen das Spiel zu gewinnen weil eine Allianz/Vasallierung meist weitere Vasallierungen auslöst und damit in einer Kettenreaktion das Spiel schnell gewonnen wird. Mit der Möglichkeit weiterer Allianzen wird das nicht anders sein denn bei der KI hängt das neben dem nötigen positiven Verhältnis auch wesentlich vom vorhandenen Militär ab.
Ja schon klar. Ich meinte ja aber im Hinblick auf dieses angesprochene Problem, dass Allianzen im MP das Balancing zerstören.Zitat von Drullo321
Im MP kann man auch gemeinsame Kriege erklären und sich beim Forschen absprechen und ständig austauschen. Das ist sogar vorteilhafter, als wenn man eine Allianz bildet, da man hierbei langsamer forscht und weniger große Persönlichkeiten bekommt.
Finde ichSowohl die Idee, als auch die Möglichkeiten, gerade Faire Allianzen sehe ich auch als sinnvoll an.
Steigende Meere habe ich immer an, aber das Spiel ist dafür in der Regel viel zu früh vorbeiAnsonsten habe ich das Gefühl, dass "fortschrittlichere KI" und "Steigende Meere" weg können. Ersteres sollte eh nur eine Herausforderung für Dr.Brain sein, aber der Feigling hat das nie benutzt.Fortschrittliche KI hatte ich glaube ich auch schon ab und an mal eingeschaltet damit nicht eine KI irgendwo im Mittelalter oder so rumdümpelt während der Rest schon Industriell ist oder so
Ich würde mir die Spieloption "Keine Nachteile durch Allianzen" wünschen.
Mit Aktivierung dieser Option sollten die Nachteile, die man durch ein gemeinsames Team erhält, nicht mehr gelten.
Der Hintergrund: Ich habe es oft erlebt, dass man mit einem Freund spielen will, einer der Spieler im Team aber mit der Forschung arg zurück liegt (bspw. wenn man mit wenig erfahrenen Spielern zusammen spielen möchte). Dadurch forscht man im Endeffekt langsamer als allein, da die Kosten ja auf 150% (glaube ich) erhöht werden. Außerdem ist es meiner Meinung nach nicht gerecht, dass die Kosten für große Persönlichkeiten auch für Verbündete steigen (wenn auch nur um die Hälfte). Dadurch bekommt man mit einem philosophischen Anführer im Team nahezu keine große Persönlichkeit mehr, eine kriegerische Persönlichkeit erhält alle großen Generäle und so weiter. Da man als Team oftmals schon Aggressionen durch die KI zu erwarten hat, schätzungsweise da diese sich bedroht fühlen durch die vielen Punkte eines Teams, halte ich diese Nachteile für nicht gerechtfertigt und spielspaßtrübend. Jedenfalls hätte ich gern die Option, diese auszuschalten.
Mir ist bewusst, dass man über die nicht erhöhten Forschungskosten streiten kann und das auch nicht jedem gefallen dürfte. Ich habe es nur oft genug erlebt, dass man mit einem Teampartner langsamer forscht, als man es allein tun würde, was mir unheimlich viel Spielspaß raubt. Außerdem bringen dadurch Allianzen mit schwächeren Nationen oftmals auch nur Nachteile, was mich eben stört. Daher würde ich mir diese Option wünschen.
Naja aber da hinkt doch ein wenig die Argumenation oder?
Du benötigst alleine 100% Forschung und hast einen Anteil von 100% an dieser Forschungsleistung.
Im Zweiterteam benötigst du 150% Forschung, bei einem ausgeglichenen Anteil benötigst du nur noch 75% deiner ursprünglichen Leistung um aufs selbe hinauszukommen, bei sämtlichen Vorteilen, die dir daraus entstehen:
- Fast alle Wunder gelten für alle Teammitglieder
- Wesentlich bessere Werte oder Möglichkeiten für Siegoptionen (Stimmen für Wahl, Bevölkerung/Landgebiet für Vorherrschaft, Mehr Megastädte für Raumschiffbau, zusammen wesentlich mehr Militär und Möglichkeiten damit etwas zu reißen, vorrausgesetzt man sitzt nicht jeweils am anderen Ende der Welt).
- Bessere Einschüchterungsfaktoren (sowohl gegenüber Menschen als auch gegenüber KI/Vasallierung)
Und um nochmal zur Forschung zurückzukommen: Diese ist gleich sofern dein Partner mind. 50% deiner Forschungsleistung hast. Das ist meistens schwer zu unterbieten, es geht dadurch idR schneller. Wenn nicht, muss man sich halt mal überlegen ob eine Allianz sinnvoll ist.
Ist doch auch im echten Leben so. Normalerweise schmieden die Starken Bündnisse und verbünden sich nicht aus Nächstenliebe mit dem 150ten im Militärwert und/oder BIP.
Und bzgl GP-Punkten: Dann spielt halt mit mehr Synergie-Effekten. Machen wir bei unseren Teamspielen auch. Der Phi spendiert seine GPs für Goldene Zeitalter dem Spi. Der Spi gründet die Relis und missioniert, der Imp/Org/Spi spendiert dem Wis Geld damit er besser forschen kann. Der Agg/Mil baut mehr Militär während der Rest (z.Bsp. Kre) die Wunder baut oder stärker forscht. Der Imp baut die Katapulte, usw usw.
Das sind alles Synergieeffekte, die du alleine nicht hast und die etwaigen Nachteile mehr als ausgleichen
Man benötigt inzwischen 175% der Forschung. Trotzdem darf man nicht vergessen, dass der schlechtere alle Techs des Guten bekommt bei Allianzschluss. Kann also ein Nachteil für den starken sein, fast immer ist es ein riesiger Vorteil für den schwachen Spieler.
Pucc's Lets Plays BASE 6.0: #1 #2 #3 #4 #5
Download von BASE 6.4 [D]: HIER (klick mich!) (Stand: 08.07.2022)
Das hinkt nicht, ich sagte ja das meist einer der beiden Spieler mit der Forschung arg zurückliegt. Wenn der schwächere nichtmal 75% (laut Cybah) der Forschung des starken hat, forscht man demnach langsamer.
Und ja man hat als Allianz schon einige Vorteile, aber so sollte es ja auch sein. Wenn man aber bspw. mit einem weniger erfahrenen Spieler von Anfang an im Team zusammen spielt, ist das Spiel schwieriger als allein, und das ist ja nun nicht Sinn der Sache.
Ich spiele entweder allein gegen KI Gegner oder mit Freund(en) im Team gegen KI Gegner und habe hier schon sehr oft festgestellt, dass die Spiele im Team schwieriger sind. Langsamere Forschung, weniger große Persönlichkeiten und aggressivere KI Gegner (die KI fühlt sich durch Teams oftmals bedroht und sind einem bei unterschiedlichen Religionen im Team auch immer negativ gegenüber eingestellt).
Sicherlich KANN man starke Synergieeffekte nutzen, aber wenn man sich als Spieler nicht massiv spezialisieren möchte (was mir ehrlich gesagt auch nicht wirklich Spaß macht), sollte man doch wohl die Option haben, eben "normal" zu spielen und trotzdem als Team nicht schwächer zu sein als allein.
Dazu kommt noch, dass man theoretisch wie Verbündete spielen kann und sich eben abspricht (gezieltes Forschen und ständiges Austauschen von Karten, Ressourcen und Forschung), dabei aber die Nachteile einer Allianz nicht hat. Das ist unlogisch.
Prinzipiell kann man also auch jetzt schon ohne die Nachteile spielen, aber mit einem massiven zusätzlichen organisatorischen Aufwand. Wie gesagt, dass ist meiner Meinung nach nicht Sinn der Sache.
Außerdem schlage ich ja auch eine Spieloption vor. Wenn du gern Synergieeffekte nutzen möchtest, kannst du diese Option ja einfach nicht einstellen. Für mich (und Freunde) würde das jedenfalls einen deutlichen Spielspaßgewinn bedeuten.
Hiervon inspiriert hab ich eine Bitte um eine neue Spieloption: Realistische Atomwaffen: nichts ist immun gegen besagte. Und eine von einem Bomber abgeworfene Atombomelbe die entsprechend vor Raketentechnik verfügbar ist wäre auch super.
Der gerade erschienende Patch H ermöglicht jetzt unbegrenzte Allianzschlüsse. Wünsche viel Spaß beim Ausprobieren.
Der KI scheint's schon mal zu gefallenAchtung Spoiler:
Pucc's Lets Plays BASE 6.0: #1 #2 #3 #4 #5
Download von BASE 6.4 [D]: HIER (klick mich!) (Stand: 08.07.2022)
Sieht schonmal sehr lustig aus.
Aus aktuellem Anlass (MP Spiel gestern):
Motivierte Verteidiger wirkt nun auch bei aktiver Verteidigung. Wenn man also aus einer Hauptstadt oder heiligen Stadt heraus angreift, erhält man dabei auch einen Bonus von 25%. So sollten blockierende Belagerer (z.B. feindlicher Bogi, der sich in nem Wald neben der Stadt verschanzt) einfacher bekämpft werden können.
Änderung ist mit dem kommenden Patch E aktiv.
Pucc's Lets Plays BASE 6.0: #1 #2 #3 #4 #5
Download von BASE 6.4 [D]: HIER (klick mich!) (Stand: 08.07.2022)
Macht Angriffe/Plündern/Blockieren ja noch unattraktiver als es ohnehin schon geworden ist. Eine auch für die Spieloption nicht schöne Entscheidung, aber vielleicht führt es auch einfach dazu, dass diese Spieloption nun demnächst weniger gewählt wird. Hoffentlich!
Edit: Solange es eine Spieloption bleibt, ist es ja erträglich.
Geändert von Drullo321 (03. Februar 2016 um 14:44 Uhr)
Berechtigungen
Zitieren