Der Drache hat drei Köpfe

[Sarellion]

Wie sehr es die NATO verkrüppelt ist ne gute Frage und schmeißen wir die Frage ins Zivilisierte. Du hast gemeint, da könnten wir beste Kumpels sein und die würden uns steamrollen.
Ehrlich gesagt, ist mir das auch relativ schnuppe wie wurscht mit der NATO. Wir haben keinen Automatismus "Sobald der böse Franzose oder Russe kommt, rollen die über euch drüber, weil ihr ja in 20 Armeen organisiert seid, da könnt ihr tun was ihr wollt."
Also von mir aus gesehen solltet ihr rein theoretisch in der Lage sein den Franzosen zu zeigen wo der Hammer hängt. Zumindest auf eurem eigenen Territorium, sofern eure Armeen nicht durch die Gegend laufen wien Haufen kopfloser Hühner.
Dafür spricht auch das es Frankreich historisch nie probiert hat. Und irgendwas werden Bündnisse wohl wert sein, sonst hätte man in der Geschichte keine abgeschlossen.

Gabs da net eh ne Bundesheerordnung.
Also die Annahme das Frankreich euch einfach überrennt ist purer Defätismus, der nur dazu führt, das Frankreich euch überrollt.

[Der Gevatter Tod]

Wenn du meinst

Und mich überollen sie eh net,zu weit weg und da wird der Russe oder engländer nervös

[Sarellion]

Das beinhaltet aber auch, das man für den Fall organisiert und plant. Ist ja net so, als wären eure Armeen alle so verschieden. Dinge wie gemeinsame Manöver, Strategien, wie man aus den 20, zumindest mal 2 bis 3 macht etc pp würden da helfen. Das es nen Nachteil ist , dürft klar sein, aber das heisst net, das man nicht dran arbeiten kann.

Und mich überollen sie eh net,zu weit weg und da wird der Russe oder engländer nervös

Für Leute die meinen, betrifft mich net, haben wir immer ne Division oder zwei frei.

[Der Gevatter Tod]

Für Leute die meinen, betrifft mich net, haben wir immer ne Division oder zwei frei.

Für leute die meinen die müssten den Spielern zeigen wo der Hammer hängt und sich ne krude Ausrede einfallen lassen wieso ein KI-Staat machen kann wofür ein Spielerstaat längst genuked worden wäre habe ich immer einen Austrittspost frei

[Sarellion]

Hm, da haste recht. Find ich gut, die Einstellung. Würd ich wahrscheinlich genauso machen, insofern eine Entschuldigung von mir. Ich hoffe mal, du nimmst die an und wir vergessen das mal.
Es ist aber relativ wurscht. Das Szenario wäre eh mehr oder weniger endgame. Bund überrollt von wem auch immer (wir reden ja von steamrollen, also so richtig feste druff), Dänemark extrahiert sich aus dem Scherbenhaufen, von mir aus mit Schleswig und Holstein, der Rest geht in den Flammen der nationalen Erhebung unter, so wie Napoleon III. nach Sedan. Man kann sich jetzt sicher über die historischen Umstände unterhalten, aber relativ egal. In den letzten Wahlen hat ne Partei die meinte, die Fürsten brauchen ein Parlament auf Bundesebene, weil sies allein net bringen recht viele Prozente gemacht. Das deutet schon drauf hin, das die Leute ne katastrophale Niederlage nicht einfach so verdauen würden und sagen Fürsten weiter so.. Da müssten wir uns schon ne krude Ausrede einfallen lassen.

Danach geht hier die Klappe zu, Affe tot, schön wars gewesen. Deswegen versteh ich auch net so ganz, weshalb manche Leute sich hier überhaupt Exitstrategien überlegen für den Fall, das der Bund scheitert/ denken es betrifft sie nur peripher. Wenn der Bund am Ende ist, ist hier mit größter Wahrscheinlichkeit dicht. Die Leute, die rauskamen, können sich eine Plakette an die Brust heften "Habs überlebt" und ne Geschichte schreiben "Die weitere Geschichte von XY."

Kaiser von Deutschland kann ich ja noch verstehen, da kann man sagen, "Ich hab gewonnen*," aber "Ich kam davon?" Bund weg, Spielende, ist egal ob du überlebt hast, der Unterschied ist marginal. Aber kann natürlich sein, das andere Leut das anders sehen.

*wobei ich dazu sagen muss, das ist auch net das Gelbe vom Ei. Wir verleihen ja keinen Preis, aber vielleicht schreibt der Typ sich dann "Kaiser des Bundes " in den Titel, bis irgendwann mal einer fragt, DB? War das dieses alte Forenspiel, was vor einiger Zeit endete. Der Sinn des Spiels ist das Spiel an sich.

[Oberst Klink]

Als Threadersteller mahc ich mal einen Vorshclag für die Themen.

1) Verteidigungskonzept gegen eine preußische Aggression
2) Verteidigungskonzept, wenn die Franzen böse werden. Da es keine Mehrheit für Festungen gibt können wir uns an ein alternatives Verteidigungskonzept mahcen und es Simsel vorlegen. Dann kann er auch schlecht sagen, dass wir was gegen Preußen planen
3) wirtschaftliche Sachen wie Dons Institut für Wirtschaftsförderung

Frankreich hat 300.000 Mann die zwischen 3,5 und 4 G besoldet sind. Da können wir auch beste kumpels sein,wenn die wollen steamrollen die uns,daher

Ach ja,Dany hat mich eingeladen

Und zwar offensichtlich gerade rechtzeitig,damit ich sagen kann: Das Militärkonzept ist Mist

4,2 G pro Mann,bitte mach nicht den selben fehler wie Bayern und stell dir ne winzige Spezialistentruppe mit 300 Einheitentypen an
3,5 G,eine gut ausgebildete und ausgerüstete Inf,Kav nur als Aufklärer und Plänkler,ne Menge Jäger und ein bisschen mittlere Arti rammt diese Special forces für Arme unangespitzt in den Boden. Und davon kannst du dir sogar genug leisten damit die Preußen deine 2 Kompanien Supersoldaten einfach überrennen

Okay, ich find Dons Einheitenkreationen ganz cool. die Frage die du in den Raum wirfst, sollte ich Nassaus Armee komplett spezialisieren.

Auf jeden Fall brauche ich mehr Jäger.

Das problem bei mir ist eben. Ich kenne mich militärisch gut so ab 2. Weltkrieg rum aus. Auch mit Antike und Mittelalter kann ich was anfangen. Aber so die Zeit, als die Schusswaffen eingeführt wurden, bishin zum Ersten Weltkrieg habe ich von Einheiten, Armeen, Taktiken, Truppentypen etc. nur wenig Ahnung. Da bin ich auf meine Berater angewiesen (ich find das schon dämlich, dass sie damals die Leute langsam in Reih und Glied auf den Feind zu marschieren ließen )

Deshalb wäre für mich ejtzt schon die Frage wichtig, inwieweit isch neben Jägern (daruntern atürlich die berittenen) noch weitere Spezialisten lohnen. Mir gefiel die Idee mit den Minieuren und Amüsettieren doch ganz gut.

Die Roarier sind ja die normale Infanterie, nur in kleinere Gruppen unterteilt.

Vielleicht sollte ich so 3000 Mann aka 3,5 G machen und 1200 Mann Spezialtruppen zu 4,2 G
In dem Fall hätte ich eine Armee fürs offene Feld und auch ne Truppe die den kern für einen Guerillakrieg bilden kann.

[Don Armigo]

Frankreich hat 300.000 Mann die zwischen 3,5 und 4 G besoldet sind. Da können wir auch beste kumpels sein,wenn die wollen steamrollen die uns,daher

Ach ja,Dany hat mich eingeladen

Und zwar offensichtlich gerade rechtzeitig,damit ich sagen kann: Das Militärkonzept ist Mist

4,2 G pro Mann,bitte mach nicht den selben fehler wie Bayern und stell dir ne winzige Spezialistentruppe mit 300 Einheitentypen an
3,5 G,eine gut ausgebildete und ausgerüstete Inf,Kav nur als Aufklärer und Plänkler,ne Menge Jäger und ein bisschen mittlere Arti rammt diese Special forces für Arme unangespitzt in den Boden. Und davon kannst du dir sogar genug leisten damit die Preußen deine 2 Kompanien Supersoldaten einfach überrennen

Dann handeln wir dich mal von oben bis unten ab, du wirst sehen, dass ich keine "Special Forces" hab, sondern eine auf der Höhe der Zeit eingerichtete Armee mit ein paar Anregungen aus dem Ausland

Artillerie: Zur Zeit hat jede (historische) Armee in Europa vom Russen bis zum Engländer drei Geschütze mittelschwere Geschütze pro tausend Mann, Nassau hat derzeit zwei dafür aber noch 2 berittene und einen Amüsettenschwarm. Die letzteren wurden zwar auf dem Feld nie massiert eingesetzt, aber waren im Gebirge standard.

Kavallerie: Hier bin ich ebenfalls nach einem historischen Lehrbuch gegangen und hab schwere und leichte Kavallerie getrennt. Dazu hab ich mir den amerikanischen Sezessionskrieg zu Gemüte geführt und die leichte Kav dementsprechend etwas umgebaut.

Mineure: Da hab ich mich von den Türkenkriegen und vom 1. Wk inspirieren lassen. Da hatte auch jeder Infantrist eine Schaufel dabei und natürlich gabs irgendwelche Bimbos (=Mineure) die den Typen gesagt haben wo sie graben sollen und das Wergzeug verteilt haben.

Infantrie: Koalitionskriegstaktik- zwei Kolonnen rennen auf einander los, beide schießen einmal und dann gehts in den Nahkampf mit dem Bajonett. Wohl der seite, die noch ein paar Leute mit Revolvern dabei haben. Im übrigen hatte jeder amerikanische Infantrist 2 Pistolen dabei

Jäger: Über die Anzahl der jäger kannst du dich ja wohl nicht beschweren.

Kavallerie nur zur Aufklärung: Du bist taktisch wohl schon im ersten Weltkrieg angekommen oder? Die großen Zeiten der Kavallerie, wo ein Eskadron eine Kompanie nach der anderen niederreitet mag vorbei sein, aber um die feindliche Infantrie zu flankieren, die eigene aus einer Notsituation rauszuhauen oder Artillerie und Jäger auszuschalten waren die Jungs selbst 1870 noch gut im Stande. Der Tod der Kavallerie war erst das Maschinengewehr.

Mal abgesehen davon kannst du deine Armee tatsächlich so aufbauen, in Dänemark macht eine große Kavallerie wenig Sinn, da geb ich dir recht. Ich finds allerdings schon etwas Grenzwertig, wenn du hier ankommst und sagst "dein Vorschlag ist scheiße und wird von einer weniger aufwendigen Truppe in Grund und Boden gerammt" ohne eine irgendwie geartete taktische Begründung vorzubringen.

[Der Gevatter Tod]

Mal spezifisch zur Kav: ich schrieb Kav nur als Aufklärer und Plänkler,ich hätte vielleicht letzteres durch "Support" ersetzen sollen. Leichte Kavallerie ist tatsächlich noch brauchbar,aber das ist eben keine klassische Schlachtenkav mehr.Insbesondere Küras sind einfach Mist,bzw zwar noch stark aber bieten halt nicht genug bang pro buck. Ich denke einfach dass ein kleines, finanzschwaches Land wie Nassau mit guten,zahlreichen Fußtruppen effizienter ist.

btw,das Maschienengewehr war höchstens der letzte Sargnagel.

[Don Armigo]

Die schwere Kavallerie ist im Gegenteil noch sehr nützlich, gerade als Unterstützung der Infantrie, sprich Divisionskavallerie (dein Support). Ob jetzt ein Kürassier oder ein Ulan besser ist, darüber kann man gewaltig streiten- ich hab mir darüber ehrlich gesagt recht wenig Gedanken gemacht. Schwere Kavallerie hat einfach die Aufgabe in geschlossener Formation die zerüttete Infantrie zu verkloppen oder im schlachtentscheidenden Moment in die Lücke der feindlichen Formation zu stoßen.

Ich finde eine Armee so ganz ohne schwere Kavallerie ziemlich zahnlos.

[Der Gevatter Tod]

Wenn ich das in HOI übersetzen müsste,würde ich sagen du hängst der Entscheidungschlachtdoktrin an

Ich sehe das einfach anders,große feldschlachten sind auf dem Rückzug und werden durch Stadtkämpfe und viele kleine Scharmützel ersetzt,das lief doch schon im Sachsenkrieg so. Und da schneidet so ein Küra einfach schlecht ab. Außerdem leidet die schwere Kav naturgemäß am stärksten durch technische Neuentwicklungen,spätestens in 10 Jahren ist jeder Sieg für sie nur noch mit untragbaren Verlusten zu erkaufen.

[Oberst Klink]

Warum diskutiert ihr über schwere Kavallerie? Davon hätte ich doch sowieso nur wenig im Rennen.

[Don Armigo]

Das kannst du natürlich genauso für Scharmützel ersetzen. Dann fallen die schweren Kavs der feindlichen Infantrie mit 20 Mann halt in die Seite, dass richtet immernoch mehr als genug Schaden an, wenn es nicht gerade französische Kavallerie (historisch als die schlechteste Kavallerie des Kontinents verschrien) ist

War sowiso ne dämliche Idee in so Scharmützeln nur Infantrie einzusetzen, das hätte die leichte Kavallerie viel besser hingekrigt. Die wär außerdem auch besser mit den perußischen Jägern fertig geworden.

[Azrael]

Ihr hattet im Sachsenkrieg ja eigentlich die (zahlenmässig) deutlich überlegenen Kavallerieverbände. Sie wurden bloss nie offensiv eingesetzt und hingen der Infanterie am Rockzipfel.

[Der Falke]

So würde es eher passen. Und die Erfahrung lehrt: Das wird nur bis zu genau dem Zeitpunkt anhalten, bis Russlands Interessen mit denen Preußens kollidieren. Dann könnte sich das auch ganz schnell komplett ändern. Aber die Erfahrung muss wohl Russland selbst machen.

Klar kann das irgendwann passieren, aber warum sollte Russland deswegen schon jetzt nicht mehr mit Preußen zusammenarbeiten? (Und bring bitte nicht wieder den doch-nicht-Vertragsbruch vor und die Tatsache dass für Russland nicht "Simato" der König von Preußen ist, sondern "Wilhelm I.", das sieht Russland anders als du und damit und vor allem mit den Folgen davon musst du auch mal zurecht kommen)

Wien hatte da zuletzt ein deutlich anderes Gefühl. Deswegen weiß ich nicht, ob ich mich darüber freuen soll oder irritiert die Augenbraue heben.

Nun, da der Vertrag von Münchengrätz nach wie vor gilt sind wir auch nach wie vor verbündet. Russland hält sich immer an seine Verträge, egal was sonst noch los ist.

Dann wäre das aber auch Preußens Entscheidung und Verantwortung. Wenn ich morgen in Bayern einfallen würde, dann wäre es doch auch zynisch zu Don zu sagen: Das wird jetzt aber gefährlich für dich...und teuer....na hättest du mal vorher anders gehandelt. WENN Preußen jetzt irgendwo irgendwen angreifen würde (was ich nicht hoffe), dann ist es mal vor allem daran ihn daran zu hindern. Und wenn die ersten Soldaten mal ne Grenze überschritten haben, dann verselbständigt sich sowas ziemlich schnell. Aber da Russland so oder so - ganz unabhängig von hier - Garantiemacht des Bundes ist denke ich mal brauchen wir hier auch nicht den Einfluss Russlands auf Preußen zu erörtern.

Ich halte halt das Szenario, dass irgendjemand aus heiterem Himmel wo angreift, für unwahrscheinlich. Normalerweise gibt es ja vor einen Anlass, über den dann erstmal diplomatisch geredet wird (ne Drohung würde da auch dazugehören), und wenn die Forderungen nicht erfüllt werden, gibts Krieg. Das war praktisch bei jedem einzelnen Krieg so, bis zum Angriff Deutschlands auf die SU 1941 (sogar vor dem Angriff auf Polen gabs ne "Krise"). Was auch damit zusammenhängt, dass es schwierig wird, mehrere zehntausend Mann aufmarschieren zu lassen ohne dass es jemand merkt.

Und genau da ist meiner Meinung nach der wichtigste Punkt, wo man eben den Krieg verhindern kann, wenn man nur mal miteinander redet und dafür eben ggf. auch Vermittler wie Russland einschaltet. Das ist zwar keine Garantie, dass man so Krieg verhindert, aber man muss es versuchen. (Im ersten Weltkrieg hat es nicht geklappt und hinterher waren alle Monarchen in D, Ö und R weg - das wollen wir hier bestimmt nicht )

[Oberst Klink]

Das mit dem Reden ist ein guter Stichpunkt. Deshalb führte ich Sachsen an.

Simato mag seine Gründe gehabt haben, aber die Vorgehensweise war die schlechtmöglichste.

Sachsen öffentlich bezichtigen die Rebellen zu unterstützen, alle Infos der Bundesversammlung vorlegen. Ringt sich jene nicht zu einer BuEx oder einer deutlichen Strafe für Sachsen durch, kann Simato hinterher immer noch Krieg machen. In dem Fall hätte seine eigene Bevölkerung den Krieg verstanden und die andere Seite den schwarzen Peter gehabt. Vermutlich wäre dann auch Österreich nicht dazwischen. Vielleicht hätte er so Baden und Württemberg zur Not mittels ihrer Parlamente dazu bringen können Sachsen nicht zu unterstützen. Dann wäre eine Strafe für Sachsen definitiv durch die Bundesversammlung gegangen und der Kreig zumindest in dieser Größenordnung vermeidbar gewesen. Vielleicht hätte er es auch unter Verschluss halten können noch ein paar Wochen, bis man Frankreich die Flausen in Wallonien ausgetrieben hätte und dann sich um Sachsen kümmern. Aber nein...

Aber dieser impulsive Alleingang Preußens zeigt, dass Simato zu Kurzschlussreaktionen sehr wohl in der Lage ist. Damit müssen wir rechnen.

Also chill Falke. Sollte es zu keiner Kurzschlussreaktion Seitens Simatos kommen, sind das alles nur Planspiele ohne Auswirkungen.