Was war dann konkret der zentrale Punkt der Anklage?(Selbst wenn wir dem dänischen Monarchen, einfach weil seine politische Agenda in dem Punkt allgemein bekannt ist, dann zumindest unterstellen, dass es für ihn persönlich mit ein Grund war überhaupt Klage zu erheben)
Ich könnt singen vor Freude, wenn das nicht die Tiger anlocken würde.
Zu den drei zentralen Punkten:
-Kein Austritt:
Da steht Wien 100% dahinter. Das Problem hier ist eher, dass VK in dem Punkt extreme Ansichten vertritt, also dass er austreten können will, wenn ihm der Bund nicht nutzt. Aber wenn man mir da genug Zeit gibt kann ich da sicher was bewirken. Er hat ich zuletzt ja auch etwas gesitteter verhalten. Bei DK sieht es nochmal anders aus. Ich kann versuchen mit Gevatter darüber zu reden. Wie weit aber da mein Einfluss reicht weiß ich nicht. Was aber immer geht ist in dem Punkt eine Koalition der Willigen, denn man kann auch eine einseitige Garantie unterzeichnen, dass man nicht austritt. Wenn das genügend Staaten täten wäre das ein starkes Signal und könnte letztlich auch dazu führen, dass man es ohne diesen derzeitigen Hickhack übernehmen kann.
-Das Recht und die Pflicht zur Intervention:
Da wo es nötig ist bin ich da auch dafür und stehe dahinter. Nur hat eben Anhalt und auch Hessen gezeigt, wie man es nicht macht und wie man unnötig solche Situationen herbeiführt. Am Ende will ich nicht für die Dummheit anderer meine Soldaten verheizen müssen. Das Recht zu einer Intervention müsste man eben auch ganz klar definieren
Btw: Wir sind da ja auch eigentlich einen ganzen Schritt weiter: Die gegenseitigen Zusatzgarantien einiger Staaten im Bund umfassen diesen Punkt nämlich explizit und den habe ich auch unterzeichnet. Da darf man auch nicht vergessen, dass ich noch immer 1.500 Mann an den Grenzen nach Hessen stationiert habe für den Fall der Fälle - das übersieht der Botschafter nur gerne
-Monarchische Herrschaft:
Dazu muss der Kaiser wohl nichts sagen. Nur stehe ich auch hinter einer gesunden Wahrnehmung von Monarchie und Gottesgnadentum. Das erlaubt nämlich auch nicht alles und umfasst neben Rechten auch massive Pflichten für den Souverän. Wenn das aufgenommen wird sollte da im Bund nicht ein einziger Fürst dagegen sein
Zitat von Brabrax
Denke der Punkt, dass die Akte aktenwidrig ist oder so ähnlich. Denn egal wie man es sieht und ob PR sagt, das Ding gelte nur in seinem Einflussbereich tangiert das massiv den bestehenden Bund - es geht schlicht nichtWas war dann konkret der zentrale Punkt der Anklage?
Der klagt weil das Ding in dutzenden Punkten in die Bundesakte und bestehende Bundesgesetze eingreift. Das Ding rasselt in die § 1, 2, 3, 4, die Geschäftsordnung, ersetzt den Bundesgerichtshof durch eine Austrägalgerichtsbarkeit und macht die gesamte Gesetzgebung der letzten 20 Jahre eigentlich vollends lächerlich. Nur weil Gevatter irgendwo noch die Agenda haben mag, die Austrittsoption habe zu wollen, heisst nicht, das er recht hat, das es ohne Verabschiedung durch den Bund das illegalste ist, was jemals einer vorgeschlagen hat. Und wenn Österreich und Preußen das Ding zusammen durchboxen würden trampeln sie damit auf der Souveränität jedes Fürsten rum, der sonst zum Bund gehört. Dann sind die demnächst zusammen mit dem Volk auf den Barrikaden zu finden.
Hm, muss ich mich jetzt als östereichischer Staatsbeamter verkleiden?Wir,der Großherzog von Holstein,verklagen hiermit die Fürsten von Preußen und Braunschweig aufgrund der Einführung ihrer "Schlussakte". Eine solche kann nur durch den Bund eingeführt werden,die genannten Fürsten umgehen damit die Gesetzgebungskompetenz des Plenums(also auch meiner),zu der sie sich vertraglich zugesichert haben sie zu achten,womit ein Akten-sowie Vertragsbruch vorliegt. Die ganze Schlussakte an sich ist Aktenwidrig,folgende Artikel möchten wir aber gesondert hervorheben:
Meine Stories:
Sim City Societies: England obsiegt, Großkanzler Sutler baut ein neues London
ANNO 2070: Die Zukunft wird nass
Fallen Enchantress - Legendary Heroes: Geschichten aus der Gruft
Als was bist du überhaupt hier? Deine Meinung zur Schlußakte ist hinglänglich bekannt und bedarf keiner Wiederholung. Vor allem ist es ja so, dass bspw. die Austrägalgerichtsbarkeit dem Bundesgericht gar nicht widerspricht, sondern nur obsolet ist. Aber dadurch bleiben die Punkte dazu trotzdem, selbst für das Bundesgericht, legal. Was meint ihr, wieviele obsolete Gesetze es im RL gibt?
Außerdem würde ich ganz grundsätzlich davon abraten, aus der Akte zu viele Punkte entfernen zu wollen, denn dann werden die wichtigen Punkte offensichtlicher, und die werden einigen liberalen Fürsten gar nicht schmecken wenn sie die erstmal lesen.
Wegen Dänemark: Der König von Dänemark ist nicht gerade als großer Freund des Bundes bekannt und wie der Herr Außenminister auch gesagt hat, geht man in Russland davon aus dass dies der Haupt-Beweggrund von DK ist, dagegen zu klagen. Und der Punkt ist für die Bundesrichter auf keinen Fall rechtswidrig, weil die Bundesakte eben ausdrücklich nur für den gilt, der sie unterzeichnet. (Dass man Druck auf DK machen muss, damit es seine Meinung ändert und sich zum Nichtaustritt bekennt ist klar)
Wegen der Intervention: Hier ist in erster Linie mal wichtig, dass die Fürsten enger zusammenarbeiten und niemand Alleingänge unternimmt, um eine Situation wie in Anhalt von vornherein zu verhindern. Wenn erstmal ein Aufstand ausbricht, ist aber zusehen wie in Lippe niemals eine Option, davon ist der Zar fest überzeugt. (Kann Az auch bestätigen wenn du willst, BJ)
Nicht vergessen: 1118 Tage lang war die freiheitlich-demokratischen Grundordnung durch Regierung und Parlament in Bund und Ländern aufgehoben! Die Verantwortlichen müssen vor Gericht gestellt werden!
Die Meldepflicht muss zudem noch immer aufgehoben werden.
"Es ist die Schicksalsfrage Deutschlands: Wir stehen vor der Wahl zwischen Sklaverei und Freiheit. Wir wählen die Freiheit!" - Konrad Adenauer
"The only thing we have to fear is fear itself." - Franklin D. Roosevelt
Der auswertende SL, der die Sachen dann in Zahlen umsetzt und die SL Verwaltung fürs Bundesgericht macht? Und das betrifft mich als Bundesgerichtsverwaltung durchaus, weil ich aus dem Wust aus obsoleten Gesetzen dann schlau werden muss, der von paar Leuten ausgeheckt wird, die das Ding net mal gelesen haben. Preußen hats gar net gelesen, Österreich hat nach ungekllärten Fragen zu den ersten 5 Artikeln aufgehört, was Az von gelesen hat, lass ich hier mal offen und ich hab das Ding gelesen, aber ob ich das alles richtig interpretiere ist ne gute Frage. Ob du das alles richtig interpretierst, das hatten wir ja schon. Ich sag mal Beschwerde Bayern gegen Hannovers Verfassungsaufhebung 37 6 zu 10 und belass es dabei.
Was heißt aufs Bundesgericht kommt ne Klagewelle zu, wegen ner Aktion neben der Karlsbad wien Sturm im Wasserglas aussieht. Das wir dafür gerüstet sind, wag ich mal zu bezweifeln.
Und mal so nebenbei bemerkt, könnten wir uns mal nen Augenblick von der Vorstellung lösen, Leute des 19. Jahrhunderts zu sein? Wir sind ein Forenspiel, was grade ne Umstrukturierung in der Führungsetage hatte und mehr oder weniger drei Monate Pause. Jetzt kommt Sommer, Sonne, Fußball WM. Hat da schon jemand nen Gedanken dran verschwendet das die Bindung der Leute an das Spiel nicht mehr so hoch ist, das die alles mitmachen?
Das Ding wird jedem aufstoßen von Bayern, über Oldenburg, zu Dänemark. Bayern schon weils ne preußische Zwangsaktion ist. Selbst Preußen wird nimmer so glücklich sein, wenn die Westmächte gegen das Londoner Protokoll beim Bund Beschwerde führen. Da gibts nämlich durchaus nen Artikel, der so was vorsieht, das ein Bundesglied keinen Anlass geben soll andere Länder massiv zu verärgern. Wenn wir da jetzt mit ner Zwangsaktion a la Karlsbad kommen, bin ich mir nicht sicher, das sich die Majorität nicht einfach weigert, wie Karlsbad von einigen einfach ignoriert wurde.
Und wenn wirs forcieren, können wir durchaus ne Massenemigration haben. Preußen und Österreich können hier gar net so forcieren wie im RL, weil der Rest einfach mit den Füßen abstimmen kann, wenn ein Nein nicht akzeptiert wird. Das ist hier auch ne Frage der Gesundheit des Spiels und der Grenzen der Simulation.
Und mal so gefragt, weiß Preußen eigentlich was du hier treibst und was er für dich so alles tun soll? Bisher hatte ich bei Simato nie so den Eindruck, als wollt der anderen die Richtung vordiktieren oder sonst. Mal abgesehen davon, das du schon seit Wochen versuchst Kumpel Ösi, den Arm in den Schraubstock zu zwängen.
Du hast so nen Riesenfass aufgemacht, als man dich aus der Ösistory geworfen hat. Steht ja schön in der Ösistory.Und du schlägst jetzt allen Ernstes vor, das man die Leut innerhalb des Spiels mit nem Haufen obsoleter Artikel hinters Licht führt und die mit wirtschaftlichen, politischen und sonstigen Zwangsmaßnahmen dazu bringt, das zu schlucken? Von den möglichen Konsequenzen, die sich innerhalb der ganzen Artikel verstecken, die keiner so richtig weiß und den Streit über die Interpretation der Artikel mal ganz abgesehen?
Also Lug, Trug, Hader und Zwang. Das kriegste net durch. Im RL Bund ging das so einigermaßen, aber hier haben die Leut die Möglichkeit zu sagen "war nett die Zeit, Zeit was anderes zu machen und ciao." Spätestens wenn dann paar Mal der Hammer fällt wo dann Herr Falke kommt "Wiener Schlussakte, also musst du das so machen," ist der Käs gess. Das hält Simato net durch. Wir kennen alle den Nordunionsfaden und der hat da schon einiges geschluckt ohne "Ich bin aber Preußen also macht was ich sage" auszupacken. Und wenn ich BJs Antworten hier so durch les, glaub ich auch net, das er das lang machen würde, sofern er dem überhaupt zustimmen würde. Aber wir können mal gern ne Umfrage machen, wer die Artikel von sich aus unterzeichnen würde und auch weiß was er da unterschreibt.
Versetz dich mal in die Lage der 19 anderen und überleg mal wie toll du das finden würdest, wenn Pr und Österreich einfach mal den Großmachthammer auspacken würden und du wärst hm sagen wir mal Hessen-Darmstadt oder von mir aus Nassau. Wenn sie net gleich gehen, haste demnächst das dritte Deutschland, diesmal mit allen Ländern. Insofern würd ich mal vorschlagen, der Herr Nesselrode und BJ haben sich auf drei wichtige Punkte geeinigt, wie wärs man macht da mal weiter.
Geändert von Sarellion (18. Juni 2014 um 03:49 Uhr)
Meine Stories:
Sim City Societies: England obsiegt, Großkanzler Sutler baut ein neues London
ANNO 2070: Die Zukunft wird nass
Fallen Enchantress - Legendary Heroes: Geschichten aus der Gruft
Vor allem haben sich Österreich, Preußen und Russland auf die Schlußakte in der Originalfassung insgesamt geeinigt, das ist vertraglich festgelegt, wie wärs wir machen erstmal da weiter? BJ hat dem bereits zugestimmt und muss sich an Verträge halten. Und da ist kein Interpretationsspielraum, den Vertrag hab ich wasserdicht ausformuliert.
Und die meisten deiner Punkte sind eh Unsinn, weil ja erstmal niemandem die Schlußakte aufgezwungen wird (außer Ö, wobei das sich wie gesagt selbst verpflichtet hat).
Nicht vergessen: 1118 Tage lang war die freiheitlich-demokratischen Grundordnung durch Regierung und Parlament in Bund und Ländern aufgehoben! Die Verantwortlichen müssen vor Gericht gestellt werden!
Die Meldepflicht muss zudem noch immer aufgehoben werden.
"Es ist die Schicksalsfrage Deutschlands: Wir stehen vor der Wahl zwischen Sklaverei und Freiheit. Wir wählen die Freiheit!" - Konrad Adenauer
"The only thing we have to fear is fear itself." - Franklin D. Roosevelt
Darauf läufts doch raus.
Das du die Leute mit der schieren Masse an Artikeln, die obsolet sind hinters Licht führen willst, hast du selbst oben geschrieben.
Und normalerweise werden Gesetz obsolet, dadurch das sie durch neue Gesetze ersetzt werden, nicht das man obsolete Gesetze verabschiedet.
Und der Punkt, das es beim Bundesgericht landet, wo ich, bzw ich und Azrael dann mehr oder weniger die Arbeit haben, die obsoleten Gesetze rauszusortieren ist immer noch genauso gültig, selbst wenn das Ding in seiner jetzigen Fassung verabschiedet wird. Ach wir haben ja gar keine Berechtigung dazu, auch gut. Oder doch, da es ja ein Vertrag ist und kein Bundesgesetz?
Geändert von Sarellion (18. Juni 2014 um 08:35 Uhr)
Meine Stories:
Sim City Societies: England obsiegt, Großkanzler Sutler baut ein neues London
ANNO 2070: Die Zukunft wird nass
Fallen Enchantress - Legendary Heroes: Geschichten aus der Gruft
[QUOTE=Der Falke;6161437]Als was bist du überhaupt hier? Deine Meinung zur Schlußakte ist hinglänglich bekannt und bedarf keiner Wiederholung. Vor allem ist es ja so, dass bspw. die Austrägalgerichtsbarkeit dem Bundesgericht gar nicht widerspricht, sondern nur obsolet ist. Aber dadurch bleiben die Punkte dazu trotzdem, selbst für das Bundesgericht, legal. Was meint ihr, wieviele obsolete Gesetze es im RL gibt?[QUOTE]
Sarellion ist SL. Das alleine dürfte ihn ja schon qualifizieren hierzu etwas zu sagen. Das halte ich für legitimer als deine Posts im DK-PR-Gerichtsfaden, bei der du in vorauseilendem Gehorsam die Position Preußens verteidigst
Möglich, dass es eine Menge obsoleter Gesetze gibt. Aber die wurden im laufe der Zeit obsolet und nicht schon als Totgeburten eingeführt. Du seihst den Unterschied?
Die Spieler sind auch nicht dumm. Da gibt es schon die aktiveren und die werden das Ding genau durchleuchten. Das ist anschließend problematischer als der Versuch die drei Kernpunkte umzusetzen mit den Fürsten.Außerdem würde ich ganz grundsätzlich davon abraten, aus der Akte zu viele Punkte entfernen zu wollen, denn dann werden die wichtigen Punkte offensichtlicher, und die werden einigen liberalen Fürsten gar nicht schmecken wenn sie die erstmal lesen.
Welcher Punkt denn genau? Wenn du die ihnen unterbreitest werden manche schon aus Reflex das ablehnen. Aber es gibt letztlich keinen Punkt, der nicht Sinn macht und spätestens "48" für alle hilfreich sein wird.
DK dürfte sich durch die neue Politik in Preußen bedroht sehen. Das hat noch nichts mit dem Bund zu tun. Auch hier solltest du die ganze Historie anschauen und nicht nur den Ist-Zustand.Wegen Dänemark: Der König von Dänemark ist nicht gerade als großer Freund des Bundes bekannt und wie der Herr Außenminister auch gesagt hat, geht man in Russland davon aus dass dies der Haupt-Beweggrund von DK ist, dagegen zu klagen. Und der Punkt ist für die Bundesrichter auf keinen Fall rechtswidrig, weil die Bundesakte eben ausdrücklich nur für den gilt, der sie unterzeichnet. (Dass man Druck auf DK machen muss, damit es seine Meinung ändert und sich zum Nichtaustritt bekennt ist klar)
Keine Alleingänge. Gut. Das wäre auch so ein Punkt. Dazu sag ich schon nichts mehr.Wegen der Intervention: Hier ist in erster Linie mal wichtig, dass die Fürsten enger zusammenarbeiten und niemand Alleingänge unternimmt, um eine Situation wie in Anhalt von vornherein zu verhindern. Wenn erstmal ein Aufstand ausbricht, ist aber zusehen wie in Lippe niemals eine Option, davon ist der Zar fest überzeugt. (Kann Az auch bestätigen wenn du willst, BJ
Lippe...also wenn du dir das im Revo-Faden anschaust hatte PR Truppen vor Ort. Aber er hat sie nicht eingesetzt. Weil Yasmin das nicht wollte. Inzwischen sind auch Ösis vor Ort
Hatte ich schon erwähnt, dass Preußen eine Pöbelkrone angeboten hat und Aufständische unterstützt? Nein? Dann tu ich das hier mal.
Dir ist die Ironie der Sache aber schon bewusst? Ich sollte wohl mal sicherheitshalber anfragen, wo und wie man mit Russland geschlossene Verträge kündigt, so dass die Kündigung auch angenommen wird. Bisher dachte ich man kündigt öffentliche Verträge auch öfefntlich und wenn man mal einen Schritt getan hat, dann ist der in Zement gegossen (das lerne ich ja grad hier).
Außerdem hat Preußen diesen hier zu verhandelnden Vertrag ebenfalls gebrochen. Solltest du wohl zu Simato rennen und ihm das mal erklären. Aber nein, das halten wir hier wohl besser mal geheim....
Erstmal. Ja. Und dann? Dann wird 1/3 des Bundes nach Frankreich abtriften. Wow, das nenn ich einen echten diplomatischen Erfolg dannUnd die meisten deiner Punkte sind eh Unsinn, weil ja erstmal niemandem die Schlußakte aufgezwungen wird (außer Ö, wobei das sich wie gesagt selbst verpflichtet hat).
Falken sind Falken und keine Diplomaten
Nun, erstmal hab ich keine Alleingänge gemacht. Das scheitert in erster Linie am Zoff zwischen dir und Simato, wer gar nicht miteinander redet spricht sich auch nicht ab.
Hast du, aber das war nicht Wilhelm I., der öfters mal betont hat, dass einige der Handlungen seines Vorgängers falsch waren. Das sieht Nesselrode auch ganz genauso (schon alleine weil er KI ist und "Simato" gar nicht kennt).Lippe...also wenn du dir das im Revo-Faden anschaust hatte PR Truppen vor Ort. Aber er hat sie nicht eingesetzt. Weil Yasmin das nicht wollte. Inzwischen sind auch Ösis vor Ort
Hatte ich schon erwähnt, dass Preußen eine Pöbelkrone angeboten hat und Aufständische unterstützt? Nein? Dann tu ich das hier mal.
Der Vertrag von Münchengrätz wurde nicht öffentlich, sondern trilateral abgeschlossen und kann auch nur so gekündigt werden
Dir ist die Ironie der Sache aber schon bewusst? Ich sollte wohl mal sicherheitshalber anfragen, wo und wie man mit Russland geschlossene Verträge kündigt, so dass die Kündigung auch angenommen wird. Bisher dachte ich man kündigt öffentliche Verträge auch öfefntlich und wenn man mal einen Schritt getan hat, dann ist der in Zement gegossen (das lerne ich ja grad hier)..
Dummerweise würde auch eine Kündigung nicht deine Pflicht zur Umsetzung der Original-Schlußakte entbinden, weil du durch Nichtunterzeichnung den Vertrag brichst und dann nicht mehr kündigen kannst, sondern direkt raus bist, aber eben als Vertragsbrecher.
Wo hat Preußen den Vertrag von Münchengrätz gebrochen?
Nun, darauf arbeitest du ja scheinbar hin. Wenn man so schon rangeht kanns nichts werden...Erstmal. Ja. Und dann? Dann wird 1/3 des Bundes nach Frankreich abtriften. Wow, das nenn ich einen echten diplomatischen Erfolg dann
Nicht vergessen: 1118 Tage lang war die freiheitlich-demokratischen Grundordnung durch Regierung und Parlament in Bund und Ländern aufgehoben! Die Verantwortlichen müssen vor Gericht gestellt werden!
Die Meldepflicht muss zudem noch immer aufgehoben werden.
"Es ist die Schicksalsfrage Deutschlands: Wir stehen vor der Wahl zwischen Sklaverei und Freiheit. Wir wählen die Freiheit!" - Konrad Adenauer
"The only thing we have to fear is fear itself." - Franklin D. Roosevelt
BJ ist bis Sonntag net da.
Meine Stories:
Sim City Societies: England obsiegt, Großkanzler Sutler baut ein neues London
ANNO 2070: Die Zukunft wird nass
Fallen Enchantress - Legendary Heroes: Geschichten aus der Gruft
Es ging mir darum, dass du Simato zu der Aktion mit der Akte in dieser! Form gedrängt hast und dabei vergessen hast mich zu informieren - und ja, ich sage noch immer, dass die Sache mit dem Postfach eine ganz schwache Ausrede ist
Dann lass deine Anschuldigungen gegenüber Laeno bleiben und wir können das abhaken. Aber so ist das mit zweierlei Maß gemessen und lächerlich.Hast du, aber das war nicht Wilhelm I., der öfters mal betont hat, dass einige der Handlungen seines Vorgängers falsch waren. Das sieht Nesselrode auch ganz genauso (schon alleine weil er KI ist und "Simato" gar nicht kennt).
MG wurde aber öffentlich reingestellt (bis auf das Zusatzding). Wenn ich das öffentlich dann kündige ist das Din auch gekündigt. Auch da sage ich dir: Deine Sichtweise ist geprägt allein von deinem Wunsch, dass Preußen das Ding nicht gekündigt hat und weil du den Vertrag unbedingt zu brauchen glaubst. Wenn ich mich hinstelle und sage: Ich kündige Vertrag X und meine Vertragspartner bekommen das auch mit, dann ist es unerheblich WO ich das schreibe. Simato hat es öffentlich getan. Ende.Der Vertrag von Münchengrätz wurde nicht öffentlich, sondern trilateral abgeschlossen und kann auch nur so gekündigt werden
Das ist gelinde gesagt Schwachsinn und auch nur deine Propaganda. Wenn ich kündige, kündige ich auch die Pflicht zur Unterzeichnung. Weil der Vertrag, auf dem diese Pflicht fußt gekündigt worden wäre. Deine Argumentation ist Nonsens. Wenn ich den Vertrag heute kündige, wieso sollte ich dann noch unterzeichnen müssen und wie soll ich dann den Vertrag wegen Nichtunterzeichnung brechen können, wenn es ihn wegen der Kündigung nicht mehr gibt?! Das ist deiner blühenden Phantasie entsprungen und entbehrt jedweder Grundlage. Und das nur, weil du Druck ausüben willst, dass ich das Ding unterzeichne.Dummerweise würde auch eine Kündigung nicht deine Pflicht zur Umsetzung der Original-Schlußakte entbinden, weil du durch Nichtunterzeichnung den Vertrag brichst und dann nicht mehr kündigen kannst, sondern direkt raus bist, aber eben als Vertragsbrecher.
Das entspringt nun wieder deiner Paranoia. Was hätte ich davon? Aber ich denke ich könnte wohl das hier noch x-mal beteuern und dir auch noch versuchen aus meiner Sicht darzulegen und du würdest es nicht wahrhaben wollenNun, darauf arbeitest du ja scheinbar hin. Wenn man so schon rangeht kanns nichts werden...
Du sagst: Bringt eh nichts, weil ich auf irgend ein ominöses Ziel hinarbeite.
Ich sage: Bringt nichts, weil du dich in irgendeine Verschwörungstheorie reinreitest und da nicht mehr von lassen willst.
Btw ist es absolut bezeichnend, dass du mit keinem einzigen Wort auf meinen Vorschlag eingehst.
Ich sags jetzt mal in Spielregeln:
Ein vertrag gilt auch dann als unterzeichnet, wenn der betreffende Vertrag vond en Vertragsparteien gegenüber der SL bestätigt wurde. Und das wurde er
Und ich weise hier gleich mal vorab darauf hin, dass Österreich erst nach Preußen unterzeichnet hat, weil es nämlich in einem eklatanten Widerspruch - zur nennen wir es eben mal fälschlicherweise - "Wiener Schlussakte" steht, welche einen Austritt aus dem Bund untersagt. Hier aber wird de facto festgestellt, dass ein Austritt möglich gewesen ist und zukünftig auch möglich sein soll.
Wien hatte mal wieder keine Informationen darüber, wie Russland oder auch Preußen zu diesem Vertrag stehen. Habe daher mehrfach bei VK darauf hingewiesen (Falke, ich schick dir die entsprechenden Passagen auch gerne per PN, weil du ja sonst mir wieder nicht glaubst
Weder hat Simato auf meine letzte umfassende PN reagiert (auch die kann ich dir gerne schicken, Falke, wenn du mir mal wieder nicht glaubst, dass ich versuche die Gräben zuzuschütten
Damit ist dieser Vertrag ein Bruch der "Wiener Schlussakte", welche Preußen unterzeichnet und für sein Territorium für gültig erklärt hat. Das Ganze auf Grundlage des Vertrages von Münchengrätz.
Das ist das zweite Mal, dass Preußen (und ich gestehe auch von Österreich, auch wenn ich jetzt davon ausgegangen bin, dass Simato das mit Russland abgeklärt hat. Deswegen sehe ich das hier etwas differenzierter) MG gebrochen hat.
Falke, wenn du mir es nicht glaubst:
"Österreich und Preußen selbst werden sie unverzüglich unterzeichnen und für gültig erklären."
Unverzüglich sind aber sicher keine 4 (Ingame)Jahre oder rd ein halbes RL-Jahr (Zeitraum Unterzeichnung MG - Unterzeichnung der "WSA" durch Preußen - auf Druck von dir hin. Sonst wäre das doch glatt in der Versenkung verschwunden
Geändert von BruderJakob (28. Juni 2014 um 12:24 Uhr)
@ Falke: Schön, dass du wenigstens in deiner PN mal auf die Idee gekommen bist, dass man trotz eines bestehenden Vertrages über Vertragsbestandteile reden kann und sich überlegen, ob die noch passen, oder man eventl. was daran ändern könnte/müsste oder wie man mit verschiedenen rechtlichen Situationen umgehen muss. Wieso hast du das nicht schon hier etwas früher gesagt
Berechtigungen
Zitieren
