Fürst von Ernas Gnaden

[Jon Snow]

Im AT wird das Königtum ja auch recht differenziert gesehen. Eigentlich sind die Könige aus Sicht der Autoren der Samuel- und Königsbücher sogar die Hauptschuldigen am Abfall von Jahwe. Im NT wird das auch weitergeführt, aber in der europäischen Auslegungsgeschichte hat sich das Motiv des von Gott eingesetzten Herrschers nach Paulus meist durchgesetzt. Es gab aber immer auch eine königskritische Richtung, die sich in bestimmten Situationen Bahn brach (etwa im 16. Jh. in den Niederlanden und im 17. in England). Gottesgnadentum bedeutete nie, dass der König einfach alles darf.

Aber nach Azraels ermutigendem Beitrag stelle ich das jetzt rein.

[Oberst Klink]

Die Regeln sind daher sehr simpel: Benehmt euch wie Könige und ihr werdet wie Könige behandelt. Legt das Benehmen eines betrunkenen Schlägers an den Tag und das ist eure Rolle. Um Jons Grundsatzfrage zu beantworten...

Das zu lesen muss für Don bitter sein.

[Sarellion]

Absolut, aber erkennst du den Fehler in der Analogie? Parlamentarier werden per Definition vom Volk gewählt. Und eben jenes Volk kann sie auch wieder rauswerfen, wenn sie mit ihrem Verhalten nicht einverstanden sind.

Es ging um das Parlament an sich. Und wenns nix taugt und seinen Job net macht ist es durchaus in einigen Ländern schon passiert, das nach dem starken Mann gerufen wurde und man das Parlament an sich abgesägt bzw. entmachtet hat.

[Azrael]

Es ging um das Parlament an sich. Und wenns nix taugt und seinen Job net macht ist es durchaus in einigen Ländern schon passiert, das nach dem starken Mann gerufen wurde und man das Parlament an sich abgesägt bzw. entmachtet hat.

Na eben, das Drehbuch kann auch anders herum funktionieren. Wenn der starke aber unflätige Mann nichts taugt, wird halt nach dem Parlament geruf...

[Sarellion]

Hat keiner bestritten?

[[VK]]

Na eben, das Drehbuch kann auch anders herum funktionieren. Wenn der starke aber unflätige Mann nichts taugt, wird halt nach dem Parlament geruf...

Und manchmal kommt der starke Mann bevor nach ihm gerufen wird ...

[BruderJakob]

Im AT wird das Königtum ja auch recht differenziert gesehen. Eigentlich sind ja die Könige aus Sicht der Autoren der Samuel- und Königsbücher eigentlich sogar die Hauptschuldigen am Abfall von Gott. Im NT wird das auch weitergeführt, aber in der europäischen Auslegungsgeschichte hat sich das Motiv des von gott eingesetzten Herrschers nach Paulus meist durchgesetzt. Es gab aber immer auch eine königskritische Richtung, die sich in bestimmten Situationen Bahn brach (etwa im 16. Jh. in den Niederlanden und im 17. in England). Gottesgnadentum bedeutete nie, dass der König einfach alles darf.

Aber nach Azraels ermutigendem Beitrag stelle ich das jetzt rein.

Naja, Samuel warnt ja die Israelis noch, dass ein König die Söhne zum Dienst an der Waffe heranziehen kann und Steuern eintreiben.
Ob es die Autoren darin einen Hauptgrund für den Abfall sagen weiß ich nicht. Aber gut, es scheint wohl auch ein "aber die anderen Völker haben das auch " gewesen zu sein.

Saul wurde ja auch vorher durchaus gewarnt, dass es so nicht weitergehen kann und nachdem David gesalbt worden war hat er sich auch zweimal (?) geweigert Saul zu töten, als er die Gelegenheit dazu gehabt hatte und das eben genau unter dem Hinweis, dass Saul ein Gesalbter sei...das sollte man nicht vergessen.

[Sarellion]

Hm, es war wohl so ein Konflikt zwischentraditioneller Stammesgesellschaft und "hm tja, so gehts nimmer weiter, wenn wir net vernascht werden wollen." Naja ich glaub der Schreiber wollt es net so darstellen das David kein machtgeiler Usurpator war.

[Yasmin D'Ahara]

Da ja Yasmin eh alles weiß, braucht man hier nichts mehr zu sagen. Bin dann weg

Du kannst dich nicht als souveräne Fürst bezeichnen, wenn du deine Souveränität ans Parlament abgetreten hast, was du mit deinem Krone im Parlaments-System getan hast, das ist ja der Sinn der Sache. Und selbstverständlich gibt es weder den Thüringer Schwur, noch Niedrigststeuern auf Kosten anderer Länder, noch Milizen und wir haben schon seit Jahren die 1% Militär-Grenze überschritten. Ach ja, und weder Oldenburg noch Strelitz haben fremde Kronen beansprucht oder Aufstände in anderen Staaten ausgerüstet noch hat Thüringen jemals Volksverhetzer und Landesverräter bei sich in der Verwaltung beschäftigt.

Heißt das, liberale Staaten sind von Zahlungen an die BMK befreit

Wann hat das je was genutzt? Ach ja, richtig, es wurde weder ein Aufstand durch das Bundesheer niedergeschlagen, noch eine Invasion abgewehrt und beides gab es schon mehr als ein Mal. Mehr als ein bisschen Symbolik ist es nicht und angesichts der Einnahmen durch die Niedrigsteuern auf Kosten der anderen ein Witz.

Naja Thüringens 8000 Mann würd ich net grad Null Militär nennen. Da stemmen andere mit mehr Etat, relativ gesehen weniger. In Kurhessen war Thüringen wenn ich mich recht entsinne auch dabei. Das 1830 keine Truppen quer durch Deutschland marschieren, während beim Nachbarn Krieg tobt, kann man nachvollziehen.

Ich wüsste nicht, was Thüringen mit der Sache zu tun hat, da hat die Schuld immer noch Preußen, das mit mehreren tausend Mann daneben stand und genauso wüsste ich nicht, wann ich Thüringen je Vorwürfe deshalb gemacht hab, wenn nicht im Rahmen allgemeiner Vorwürfe an den Bund, falls der Name Thüringen überhaupt je explizit fiel in dem Zusammenhang.

Aber ich dachte eh, ihr wolltet neue Wege aus der Krise und der Zusammenarbeit suchen und nicht die alten Anschuldigungen wieder rauskramen.

Was man nie tun wird, wenn man immer nur unwichtigsten Sachen aus einer Aussage mit der Goldwaage raussucht und den großen Rest ignoriert

Der wesentliche Punkt war, es muss in Sachen Friedenssicherung und Wirtschaft was getan werden, da dort bisher weitestgehend versagt wurde, die aktuelle Funkstille zwischen Österreich und Preußen ist da nur ein Beispiel für. Hauptproblem bei letzterem sind aber nun mal die Maden im Speck, die durch Niedrigsteuern und übereilte Zollunionen die Wirtschaft in anderen Staaten ruiniert haben. Ob beabsichtigt oder nicht spielt da keine Rolle.

Armeegröße Landesintern? Es geht um die Armeegröße des Bundes und die ist nach wie vor viel zu niedrig und warum? Wegen den niedrigen Steuersätzen. Und dazu kommt, dass große Teile bei egal welchem Anlass nicht mitmarschieren würden, seien es interne oder externe Gefahren, was die effektive Stärke nochmal deutlich senkt. Deswegen nimmt den Bund auch niemand ernst, im Ernstfall kann er sich eh nicht verteidigen Was es gibt sind gelegentlich Einzalaktionen von Staaten, aber ein geschlossenes Vorgehen des Bundes gab es bisher noch nie, weshalb man mittlerweile noch net mal mehr an die Option denkt, bei Aufständen wie in Anhalt mal eine Bundesaktion draus zu machen statt Einzelinitiativen von Staaten.

Ich setze es nochmals leicht verändert und deutlich erweitert hier rein. Wer könnte dabei mitgehen?

"Wir, Fürsten von edlem Blut und Herkommen, väterliche Lenker der Uns von Gott, dem Herrn anvertrauten Länder und Menschen, verpflichten uns zur Mäßigung in Form und Inhalt Unserer Worte und zu einem Betragen, das einen Edelmann auszeichnet. Wir werden auch fürderhin alles daransetzen, Unsere Länder zur Ehre des Allmächtigen und zum Wohle aller Unserer Landeskinder zu leiten und zu bewahren."

Was soll das bringen? Davon können die Leute sich weder was zu essen kaufen, noch beendet es die regelmäßigen Aufstände, Invasionen und diplomatische Fehltritte. Es muss gehandelt werden. Denn warum sollte man dieser Aussage Glauben schenken? Insbesondere da man ja in letzter Zeit ja zum Beispiel im Falle Anhalts so versessen darauf war aufzuzeigen, dass man den Worten von Fürsten nicht unbedingt trauen darf. Und den Wohlstand bekommt man nicht gesteigert, solange am Wirtschaftwachstum nur einzelne Staaten profitieren, aber die Masse ausblutet. Das ist ein Text ohne Inhalt, Ankündigung einer Handlung oder sonst etwas greifbarem, sondern lediglich eine leere Worthülse. Aber da man sich ja jetzt mit dem Alten Testament beschäftigt, ist man wohl der Meinung, damit wäre die Sache bereits durchgestanden.

[Sarellion]

Du kannst dich nicht als souveräne Fürst bezeichnen, wenn du deine Souveränität ans Parlament abgetreten hast, was du mit deinem Krone im Parlaments-System getan hast, das ist ja der Sinn der Sache. Und selbstverständlich gibt es weder den Thüringer Schwur, noch Niedrigststeuern auf Kosten anderer Länder, noch Milizen und wir haben schon seit Jahren die 1% Militär-Grenze überschritten. Ach ja, und weder Oldenburg noch Strelitz haben fremde Kronen beansprucht oder Aufstände in anderen Staaten ausgerüstet noch hat Thüringen jemals Volksverhetzer und Landesverräter bei sich in der Verwaltung beschäftigt.

Wär mir neu das Thüringen CiP hat. Es hat wie fast alle die Legitimiationskrise kassiert. Thüringer Schwur: Hm tja gabs, was Niedrigsteuern angeht, hm sind die 11% niedrig? OL, McStre: Kronen, Thüringen die Detmolder 5: Ei jo
Aufstände in fremden Ländern: Wär mir neu, zumindest das es bewiesen wäre. Nebenbei erwähnt, die preußischen Kanonen kamen verfiziert und SL abgesegnet aus Kurhessen. Bzw die gingen da der preußischen Armee verlustig

Ich wüsste nicht, was Thüringen mit der Sache zu tun hat, da hat die Schuld immer noch Preußen, das mit mehreren tausend Mann daneben stand und genauso wüsste ich nicht, wann ich Thüringen je Vorwürfe deshalb gemacht hab, wenn nicht im Rahmen allgemeiner Vorwürfe an den Bund, falls der Name Thüringen überhaupt je explizit fiel in dem Zusammenhang.

Ging ja net um deinen Lipper Schnickschnack, sondern um liberale Parasiten.

Was soll das bringen? Davon können die Leute sich weder was zu essen kaufen, noch beendet es die regelmäßigen Aufstände, Invasionen und diplomatische Fehltritte. Es muss gehandelt werden. Denn warum sollte man dieser Aussage Glauben schenken? Insbesondere da man ja in letzter Zeit ja zum Beispiel im Falle Anhalts so versessen darauf war aufzuzeigen, dass man den Worten von Fürsten nicht unbedingt trauen darf. Und den Wohlstand bekommt man nicht gesteigert, solange am Wirtschaftwachstum nur einzelne Staaten profitieren, aber die Masse ausblutet. Das ist ein Text ohne Inhalt, Ankündigung einer Handlung oder sonst etwas greifbarem, sondern lediglich eine leere Worthülse. Aber da man sich ja jetzt mit dem Alten Testament beschäftigt, ist man wohl der Meinung, damit wäre die Sache bereits durchgestanden.

Hm tja, schwer Taten sprechen zu lassen ohne Auswertung. Aber witzigerweise liegt das mit dem Abwandern in andere Länder bei weitem nicht an den Steuern allein.

[Jon Snow]

Yasmin: Ja, gehandelt werden muss natürlich auch. So sollten etwa die Unterzeichner vermeiden, ihr Versprechen nicht einzuhalten. Azrael hat aber durchaus erklärt, dass die Legitimitätskrise auch mit dem öffentlichen Auftreten der Fürsten zusammenhängt, und hier soll die Vereinbarung eine Besserung einleiten.

Ich glaube übrigens, dass viele der Maßnahmen von Fürsten dazu dienten (oder dienen sollten), die Verhältnisse in ihren Ländern zu verbessern. Wenn du Homburg nimmst, hat sich der Landgraf seit 1831 weder öffentlich danebenbenommen noch irgendwelche Vereinbarungen nicht eingehalten. Stattdessen hat er sich bemüht, die Arbeits("markt")situation zu verbessern, Gäste ins Land zu holen, die Juden zu schützen und die Bauern zu befreien. Und trotzdem ist die Legitimitätskrise auch hier aktiviert. Dasselbe könnte man sicherlich auch für die meisten anderen Länder sagen.

[King of Wiwi]

Sarellion, danke das du dich bemühst Aber ich glaube es hat bei Yasmin keinen Sinn mehr, sie wird wohl ihre Meinung über Thüringen nicht mehr ändern

Das Problem an der Vereinbarung von Jon Snow ist im Grunde, dass sie sagt was ohne hin schon gelten sollte und wohl für die Bevölkerung nur eine Art Geständnis ist, dass wir Mist gebaut haben und uns nicht benehmen konnten. Hinzu kommt das wie Ennos es schon sagt, wahrscheinlich ohnehin sehr schnell wieder gebrochen wird, was wohl auch daran liegt, dass die meisten die die Legitimationskrise mit verursacht haben, sich nicht schuldig fühlen und wohl weiter machen wie zu vor

[Gast]

Wir könnten auch einfach alle geschlossen unsere Diplomaten aus Bayern abziehen. Die Verlautbarung nicht zu unterstützen, weil sie eine Selbstverständlichkeit ist, ist das eine, aber öffentlich kundzugeben, wie wenig man da von hält etwas anderes...

[Sarellion]

Ach, keine Ursache. Das die ihre Meinung ändert, erwarte ich auch net.

[King of Wiwi]

Wir könnten auch einfach alle geschlossen unsere Diplomaten aus Bayern abziehen. Die Verlautbarung nicht zu unterstützen, weil sie eine Selbstverständlichkeit ist, ist das eine, aber öffentlich kundzugeben, wie wenig man da von hält etwas anderes...

Ich habe mir überlegt sie zu unterstützen weil es eine Selbstverständlichkeit ist