Markus Benchus bittet um Deine Mithilfe

[fuchs87]

Ich habs auf dem neuen PC nochmal laufen lassen:

Grafikeinstellungen:
Alles auf Hoch, Auflösung 1680x1050 (im Fenstermodus), "Strategische Detailansicht" war aus, Texturkomprimierung war aus

Ergebnisse:
23s (in der normalen Ansicht ohne VSYNC)
21.7s (in der normalen Ansicht mit VSYNC) -> evtl. müssen weniger Bilder berechnet werden
22s (in der normalen Ansicht mit VSYNC, Texturkomprimierung und Strategische Detailansicht ein) -> scheint keinen Einfluss zu haben
21s (in der strategischen Ansicht mit VSYNC)

System:
i5-4460 mit 3.4 GHz im Turbo (3.2 normal)
8GB RAM DDR3-1600
GTX 750TI
HDD
Win8.1 x64

[Loki]

Die werte liegen Handgestoppt ja fast im Bereich der Messungenauigkeit. Den Eindruck, dass mit VSync etwas schneller ist hatte ich aber auch. Interessant finde ich durchaus den geringeren Einfluss der strategischen Ansicht bei dir. Allerdings ist deine Grafikkarte ja auch Leistungsfähiger und die Auflösung geringer.

Zu meinen Tests muss ich dazu anmerken, dass die SSD vermutlich nur als SATA-II gelaufen ist, warum habe ich bisher noch nicht rausgefunden...möglicherweise kann ich nächstes WE noch mal ein wenig testen.

[UnderStatement]

Für Pfennigfuchser und Ausschließlich-Civ5-Spieler bringt Intel jetzt die passende CPU: Haswell-Dual-Core-CPU mit freiem Multiplikator

ich habe mal in Downgrade von meinem i3 zum Pentium g2358 gemacht und bin wirklich positiv überrascht. Schon im Standard-Takt von 3,2 GHz ist der Haswell beim Rundenwechsel gut eine Sekunde schneller als der mit 3,3 Ghz drehende Ivy i3. Wenn ich moderat auf 4,2 Ghz übertakte (ich habe nur ein h81-Billigboard und den boxed Lüfter), komme ich auf eine Rundenwechselzeit von 24,5 Sekunden. So schnell ist sonst - mit einer Ausnahme - kein i5 oder i7-Meßergebnis.
Die Ausnahme betrifft den i5 von fuchs86 in Post 166, der trotz seines Turbotaktes von nur 3,4 GHz signifikant schneller ist als der i5-4690 mit 3,9 Ghz Turbotakt von Ap2000 in Post 161. Da gilt es noch aufzuklären, woran das liegt. Möglicherweise an der Geschwindigkeit des RAM-Speichers. fuchs86 schreibt, dass er 1.600er RAMs einsetzt, während Ap2000 und ich 1.333er Bausteine verwenden.

[fuchs87]

Ja, ich könnte mal versuchen, testweise den Speicher auf 1333 zu setzen und dann nochmal benchen.

[fuchs87]

Ich habe also nochmal gebencht:

bei 1600 MHz: 21.5s
bei 1333 MHz: 22s

Das liegt imho innerhalb der Messtoleranz. Einen Einfluss des RAM-Taktes konnte ich bei mir nicht feststellen.

Um weitere Unterschiede herauszuarbeiten, die vielleicht die niedrigere Zeit erklären, habe ich mal Screenshots von den Einstellungen erstellt...

[UnderStatement]

Danke, fuchs87. Ne halbe Sekunde beim gleichen Meß-Menschen dürfte allerdings nicht mehr im Rahmen der Meßtoleranz liegen, sondern einen Geschwindigkeitsvorteil belegen.
Dann liegt es wohl an der Grafik oder der sonstigen Prozessorauslastung. Ap2000 hat eine leistungsfähigere Grafikkarte als Du. Bei gleicher Auflösung (er allerdings Vollbild, Du Fenster) muss die GK bedient werden, um mehr als 100 fps zu liefern. Schön wäre, wenn Ap2000 mal mit vsync messen könnte, das hat ja sogar bei Deiner schwächeren GK eine gute Sekunde gebracht.
Dann kann es noch an der Prozessor-Auslastung liegen. Ap2000 hat einen i5, der einen Basistakt hat, der dem Turbotakt Deines i5 entspricht. Wenn er wegen anderer Anwendungen nicht in den Turbo kommt, Du aber schon, sind die CPUs gleich schnell und seine wird durch die starke GPU ausgebremst.
Auf Prozessorauslastung komme ich auch deshalb, weil ich meinen Pentium nun auf 4,3 Ghz getaktet habe und nun ein Meßergebnis von 23,09 Sekunden habe. Diese Steigerung ist durch den geringen Mehrtakt nicht erklärbar, wohl aber dadurch, dass ich diesmal kein fraps, kein Temperaturüberwachungsprogramm und keinen Browse mit 16 Tabs laufen hatte.

[UnderStatement]

Ich habs auf dem neuen PC nochmal laufen lassen:

Win8.1 x64

Bevor ich es vergesse: natürlich könnte auch das Betriebssystem eine Rolle spielen.

Wir konservativen Civver verwenden ja alle Win7, aber vielleicht hat Win8.1 einfach mehr Performance?
Wäre toll, wenn jemand dei Möglichkeit hätte, das zu testen.

[Sarellion]

Hm tja, der gibt bei mir an, mir würden DLCs fehlen. Wenn ich die Liste mal vergleiche mit den DLCs die ich habe, fehlen wohl "Verwandelte Kontinente" und Verbesserungsdaten 1.

[UnderStatement]

Nene, Sarellion, Du musst das Save aus Post 113 nehmen, das verlangt keine DLCs.

[Sarellion]

Ah ok, übersehen.

[Loki]

Danke, fuchs87. Ne halbe Sekunde beim gleichen Meß-Menschen dürfte allerdings nicht mehr im Rahmen der Meßtoleranz liegen, sondern einen Geschwindigkeitsvorteil belegen.

1. Liegen die Unterschiede bei der Messung sicher bei 0,2-0,3 Sekunden.
2. Kommt ja nicht nur der Messfehler durch die manuelle Messung zu tragen, sondern auch die Tatsache, dass der Durchlauf sicher auch ne Varianz aufzeigen kann. Wie groß die Schwankungen sein können, mag ich nicht beurteilen. Aber das ist sicher auch ein Teil der Meßtoleranz.


Wenn eine Person den Durchlauf unter gleichen/ähnlichen sagen wir 3-5 mal durchführt und die Messwerte für 1333 sich nicht (stark) unterscheiden und obendrein die von 1600 auch nicht...und man dann noch immer einen unterschied von 0,5 hat...dann kann man davon ausgehen, dass man hier einen Punkt gefunden hat.
Allerdings gibt es obendrein ja nicht nur Takt, sondern auch die Timings. Wenn die 1333er die deutlich besseren Timings haben, kann es sogar passieren, dass sie die 1600er überflügeln....heisst nicht, dass es hier zutrifft....aber möglich wäre es.

Auf Prozessorauslastung komme ich auch deshalb, weil ich meinen Pentium nun auf 4,3 Ghz getaktet habe und nun ein Meßergebnis von 23,09 Sekunden habe. Diese Steigerung ist durch den geringen Mehrtakt nicht erklärbar, wohl aber dadurch, dass ich diesmal kein fraps, kein Temperaturüberwachungsprogramm und keinen Browse mit 16 Tabs laufen hatte.

Auch hier muss man dazu sagen, dass es auch hier durchaus zu Schwankungen kommen kann.
Ich kann mich noch gut dran erinnern zu Zeiten der frühen i3(ich weiß nicht, ob das immer noch aktuell ist) hatten fast alle Seiten den i3 vor den AMD X3 und teilweise sogar vor den X4. Eine Seite hat dann mal einen Benchmarkparcours durchlaufen lassen, der nicht so klinisch war wie auf den anderen Seiten. Man hatte 'nen Messenger und ein Chatprogramm und ein Virenprogramm usw. an....all das, was normalerweise auch läuft...vermutlich sogar weniger....und auf einmal sah der i3 gar nicht mehr so gut aus.

[Sarellion]

Taktfrequenz der CPU: i5-4440 3,1 Ghz
Arbeitsspeicher in GB: 8 GB 1600
Betriebssystem: Windows 8.1
Sekunden für den Rundenwechsel: 22,29 Sek ohne VSync. Mit 23,5
Grafikkarte: Nvidia GTX 750
Bildschirmauflösung: 2048x1152
Grafikeinstellung: hoch
DirectX: 11
Virenscanner war im Spielmodus

[fuchs87]

Das sind ähnliche Ergebnisse wie bei mir, allerdings ist es bei dir ja mit VSync langsamer, bei mir schneller

[UnderStatement]

Sekunden für den Rundenwechsel: 22,29 Sek ohne VSync. Mit 23,5
Grafikkarte: Nvidia GTX 750
Bildschirmauflösung: 2048x1152

Sag' mal Sarellion, auf wieviele Bilder pro Sekunde kommst Du denn etwa mit Deinem 3k-Monitor? Nach meiner Schätzung müssten das doch weniger als 60 sein, so dass bei Dir die vsync-Überwachung zwar Rechenzeit kostet, aber nicht zu einer Senkung der frames führt, oder?

[Sarellion]

Ich hatte jetzt mal 2048*1152 getestet und kam auf nen Schnitt von 72. Sah ohne Vsync grauslig und nach ner Bitte des Spielers aus, doch seekrank zu werden.

Edit: hatte nicht während des Rundenwechsels gemessen, aber ist ja eh net so relevant.