Markus Benchus bittet um Deine Mithilfe

[UnderStatement]

Somit ist der Rechner - obwohl von den reinen Leistungsdaten sicherlich ~ 3 mal so schnell wie ein alter Core Duo - beim CiV Rundenwechsel nur etwa ~ 50 % fixer.

Dein i7 ist nun weiß Gott nicht 50% fixer beim Rundenwechsel als der olle Core 2 Duo von fuchs86. 26 statt 34 Sekunden sind ziemlich exakt 23,5% Geschwindigkeitsvorteil, wenn ich das richtig erinnere, ist der i7 mit deaktierten Schnelleinstellungen sogar langsamer als der Core 2 Duo.
Ich finde es aber mangels belastbarer Benchmarkergebnisse viel früh, Schlußfolgerungen zu ziehen. Wenn wir nicht in der Lage sind, die Auswirkungen der Grafik zu erklären (bei mir geht die Rundenberechnung mit der integrierten Grafik viermal länger als mit diskreter Grafik) ist ein Prozessorvergleich echt verfrüht.
Wir benötigen jede Menge Benchmarkergebnisse, nur leider scheint sich dafür niemand so recht zu interessieren.

[drdope]

Ich finde es aber mangels belastbarer Benchmarkergebnisse viel früh, Schlußfolgerungen zu ziehen. Wenn wir nicht in der Lage sind, die Auswirkungen der Grafik zu erklären (bei mir geht die Rundenberechnung mit der integrierten Grafik viermal länger als mit diskreter Grafik) ist ein Prozessorvergleich echt verfrüht.
Wir benötigen jede Menge Benchmarkergebnisse, nur leider scheint sich dafür niemand so recht zu interessieren.

Schraub mal deine Ansprüche runter; für 100% korrekte Aussagen müßte erst mal eine definierte Testumgebung* haben.
* saubere Windowsinstallation mit aktuellen Treibern und keine Background-Tasks; vollständig definierter Testablauf (inGame-Settings); dazu mehrere Testläufe; präzise Zeitmessungen etc...

Um (imho) rel. eindeutige Trends heraus zu lesen, reichen die bisherigen Ergebnisse mMn.
Es geht immer noch um ein Spiel und nicht um eine wissenschaftlich korrekte Auswertung eines simulierten Kernwaffentests.

[UnderStatement]

Um (imho) rel. eindeutige Trends heraus zu lesen, reichen die bisherigen Ergebnisse mMn.

Was haben wir denn schon groß für Ergebnisse, um daraus Trends ableiten zu können? Dass Rotmillans alter Core 2 Quad bei deaktivierten Schnellanimationen und -kampf den Rundenwechsel flotter absolviert als ein höher drehender mobiler SandyBridge i7 kann man entweder auf die bessere Grafikkarte Rotmillans zurückführen oder auf die Überlegenheit von 6 MB L2-Cache vor 1 MB L2- Cache + 6 MB L3-Cache. Auch wenn man Schnellkampf und -animation aktiviert haben wir bei ein und dem selben Prozessor Abweichungen um den Faktor 4 beim Rundenwechsel, was bedeutet, dass die Grafikeinstellungen auch dann noch eine gewaltige Rolle spielen. Und wie interpretiere ich, dass Paydays i5 trotz höherer Turbo-Drehzahl und besserer Grafik keine 10% flotter ist, als mein i3, vergleichsweise also langsamer? Um einen reinen Prozessorvergleich durchführen zu können, bräuchte man tatsächlich den Tripple-SLI - von dem Du m.E. zu vorschnell behauptetest, der würde nichts bringen -, um einen Einfluss durch die Grafik weitgehend ausschließen zu können.
Hätte ich von Grafikkarte X und Grafikeinstellungen Y Ergebnisse für unterschiedliche CPUs, dann könnte ich Trends erkennen - so nicht. Ich könnte auch Trends erkennen, wenn es für verschiedene CPUs mit verschiedenen Garfikkarten/-settings mehrere Ergebnisse gäbe - die haben wir aber nicht.
Und mit mehr Ergebnissen würden sich natürlich auch die Meßungenauigkeiten ausgleichen, ohne dass man aus dem Benchmarken eine Wissenschaft macht.

[drdope]

Was haben wir denn schon groß für Ergebnisse, um daraus Trends ableiten zu können?

Imho
-> mit einer aktuelle Quadcore i5k CPU (k -> weil übertaktbar & möglichst hoch übertaktet = max. SingleThread-Performance) und aktueller "upper Mainstream-GPU" läuft das Spiel flüssig; mehr Cores bringen nahezu nichts; HT bringt nahezu nichts.
Alles was darüber hinaus geht, bringt in Relation zu den Mehrkosten wenig.

Im Prinzip genau das, was für 99% aller anderen Titel, abseits von TrippleA-Grafikorgien auch gilt.

[DerFünfteElefant]

Dein i7 ist nun weiß Gott nicht 50% fixer beim Rundenwechsel als der olle Core 2 Duo von fuchs86. 26 statt 34 Sekunden sind ziemlich exakt 23,5% Geschwindigkeitsvorteil, wenn ich das richtig erinnere, ist der i7 mit deaktierten Schnelleinstellungen sogar langsamer als der Core 2 Duo.
Ich finde es aber mangels belastbarer Benchmarkergebnisse viel früh, Schlußfolgerungen zu ziehen. Wenn wir nicht in der Lage sind, die Auswirkungen der Grafik zu erklären (bei mir geht die Rundenberechnung mit der integrierten Grafik viermal länger als mit diskreter Grafik) ist ein Prozessorvergleich echt verfrüht.
Wir benötigen jede Menge Benchmarkergebnisse, nur leider scheint sich dafür niemand so recht zu interessieren.

Du hast recht, es sind keine 50% aber auch keine 23,5 %. Wenn ein Prozessor 100% (50%) schneller ist, so benötigt er die halbe Zeitspanne (3/4) nicht null Sekunden.
Fuchs hatte die 34 Sekunden mit extrem herabgesetzter Grafik gemessen, meine 25 Sec. waren mit höherer Auflösung, AA und allen Einstellungen auf hoch.
Fuchs hatte afair überhaupt nicht ohne Schnellkampf/Fortbewegung gemessen sondern beides eingeschaltet aber mit reduziertem Takt.

Mehr Ergebnisse wären gut, überhaupt keine Frage, nur zwingen kann man halt niemanden.

[DerFünfteElefant]

Imho
-> mit einer aktuelle Quadcore i5k CPU (k -> weil übertaktbar & möglichst hoch übertaktet = max. SingleThread-Performance) und aktueller "upper Mainstream-GPU" läuft das Spiel flüssig; mehr Cores bringen nahezu nichts; HT bringt nahezu nichts.
Alles was darüber hinaus geht, bringt in Relation zu den Mehrkosten wenig.

Im Prinzip genau das, was für 99% aller anderen Titel, abseits von TrippleA-Grafikorgien auch gilt.

Für mich ist die wichtigste Erkentniss: Wenn du es eilig hast dann spiele um Himmels Willen mit Schnellfortbewung/Schnellem Kampf oder (noch besser) schalte in die Strategische Ansicht. Zumindestens mir war das so vorher nicht bewußt.

[drdope]

Zumindestens mir war das so vorher nicht bewußt.

Mir auch nicht!


Kann (hoffentlich möglichst demnächst = bestellt) noch ein paar iMac benches posten (i7; 32GB; 512GB PCie SSD; GTX 780M/4GB); verspreche mir davon performancetechnisch aber rel. wenig; abgesehen von weniger Maschinen und geringeren Adminaufwand (iMac ersetzt MacMini & SpielePC); MacMini + Drobo ersetzen OpenElec-HTPC und FreeNAS-Fileserver).

[Dr. Lloyd]

Für Pfennigfuchser und Ausschließlich-Civ5-Spieler bringt Intel jetzt die passende CPU: Haswell-Dual-Core-CPU mit freiem Multiplikator

[Loki]

Fuchs 87 hat ja auch getestet wie sich die Rundenzeit mit sinkendem Takt entwickelt und dabei festgestellt das halber Takt tatsächlich auch ungefähr doppelte Rundenzeit bedeutet.

Also ich bezweifel ja nicht, dass Takt eine Auswirkung haben kann....aber wenn ich mir angucke, dass meine CPU(X3 720) im Rundenwechsel gerade mal 50% ausgelastet ist(bei noch anderen laufenden Prozessen)....glaube ich kaum, dass es grossteils an der CPU-Leistung liegt. Dafür sprechen ja auch die Ergebnisse hier in den seltensten Fällen. Interessant wäre tatsächlich die Frage, inwiefern von mehreren Threads Gebrauch gemacht wird. Wenn die Zeit zu einem grossen Teil von Dingen wie Einheitenanimation abhängt, und man während des Rundenwechsels noch einige andere Animationen sieht(Diplo-Infos+Sound;Welcher Spieler gerade dran ist; das aktuelle Bild;und weitere?) ist tatsächlich fraglich, wie groß der Einfluss der CPU ist.

Ich fänd es mal interessant, ob man das Spiel ohne Soundkarte spielen kann, und ob das Einfluss auf die Rundenzeiten hat. Denn Kriegsgegröle hört man afaik auch wenn man die Animation ausgeschaltet hat....und ich halte es nicht für unwahrscheinlich, dass während dies läuft aber auch Garnichts anderes berechnet wird.
Aber wer weiss, ob der Civengine es nicht möglicherweise egal ist, ob jemand eine Soundkarte hat oder nicht.....wo ein Sound laufen soll, das lässt man sich ja nicht davon abbringen, nur weil der Sound nur in seiner reinen digitalen Urform existiert....

[drdope]

Der Vollständigkeit halber wollte ich noch die Benches von meinem aktuellen iMac nachliefern:

Verwendetes Savegame:
Turn SPeed TesT_0468 - 2034 n. Chr.-Januar.Civ5Save

Test

Prozessor (Hersteller und genaue Modellbezeichnung): Intel Core i7 4771 (4x 3,5Ghz; 8MB Cache; HT)
Taktfrequenz der CPU (nur angeben, wenn Ihr overclocked oder undervolted): @default
Arbeitsspeicher in GB: 32GB DDR3 1600Mhz CL11
Betriebssystem: OSX 10.9.4
Grafikkarte: NVidia GeForce GTX 780M 4GB
SSD: 500GB PCIe SSD
Frames je Sekunde: nicht gemessen
Bildschirmauflösung: siehe Screenshot
Grafikeinstellung (nur grob bezeichnet als hoch/mittel/niedrig): siehe Screenshot


Mit Kampf- und Einheitenanimationen: ca. 1:53
Ohne Kampf- und Einheitenanimationen: ca. 32s

Grundsätzlich läuft CiV unter OSX subjektiv ein bissl schlechter als unter Windows, was ich einerseits auf die Portierung und
andererseits auf die weniger optimierten Grafiktreiber schiebe.
Was besonders auffällt, ist
1) die "Grey Tiles" tauchen häufiger und früher auf
2) im Spiel/beim scrollen wird per Default eine geringe Detailstufe für die Tiles verwendet, die maximale Detailstufe wird erst geladen, wenn man nicht mehr scrollt (ähnlich den Grey Tiles)
3) *es gibt keine Einstellungen für AA/AF in den Ingame-Settings, daß Bild stellt die max. möglichen Settings da

[Ap2000]

Da ich heute auf einen i5 4690 umsteige, kommt später auch noch ein EDIT mit den 2. Werten:

CPU: Phenom II x4 955
RAM: 8GB DDR3 1333
OS: Win 7 x64
Grafikkarte: Radeon HD 7870
Bildschirmauflösung: 1680x1050 Vollbild
DirectX: 11
Grafikeinstellung: alles auf Hoch, bis auf Tesselation auf Mittel und V-Sync deaktiviert

Sekunden für den Rundenwechsel: 00:40

FPS: 89 vor, 96 nach dem Rundenwechsel

Sekunden für das Laden des Savegames (aus dem laufenden Spiel): 01:47

--------------

Werte mit einem i5 4690 auf einem H97 board, der Rest blieb gleich.

Sekunden für den Rundenwechsel: 0:25

FPS: 107 vor, 104 nach dem Rundenwechsel. Der große Unterschied ist hier, dass ich, während die KI-Züge berechnet werden, problemlos mit 90+ FPS auf der Karte herumscrollen kann. Das ging mit dem Phenom nicht, da hat es gestockt wie blöd. Auch der Einheitendurchlauf ist wesentlich flüssiger.

Sekunden für das Laden des Savegames (aus dem laufenden Spiel): 00:48

Civ V startet jetzt auch wesentlich schneller. Brauchte ich vorher noch 01:25, sind es jetzt nur noch 40 Sek.

[Loki]

Habe dann auch mal gemessen.

Prozessor:
AMD X3 720 (@3,2GHz)
DDR3@1600
Samsung SSD 830
Radeon HD 5770
W7 HP x64

Habe keine Programme extra gestartet, aber auch keine extra geschlossen(es lief z.B. Skype)

Erster durchlauf habe ich in der Strategischen Ansicht gemacht Ergebnis 28,8, ohne Neustart dann noch einmal in der normalen Ansicht und dort bin ich bei 34,7 gelandet...da war ich aber sicher schon besser. Versuche es gleich noch mal auf anderen Grafikeinstellungen und wenn es geht auch mal ohne Sound.

[Loki]

So, dann habe ich die Einstellungen mal etwas runter gesetzt. Soundkarten waren deaktiviert:

Mir scheint es, als sei trotz der erbärmlichen Grafik, das Nachladen schlimmer als jemals zuvor:


So wieder zwei Durchläufe ohne Reboot o.ä.
Strategische Ansicht: 28,4
"normale" Ansicht: 29,1

Wie man sieht, hat die Grafik durchaus einen hohen Einfluß auf die Rundenzeiten, allerdings bringt ein Switch auf die strategische Ansicht immer mehr als eine Reduzierung der Grafikdetails.

[Dr. Lloyd]

Bei deinem zweiten Test sehe ich keinen "hohen Einfluss", beim Ersten wiederum schon. Weshalb sich aber die Rundenzeiten aufgrund höherer Grafikdetails verschlechtern, will mir immer noch nicht so ganz einleuchten. Der einzige Grund wäre doch, dass Civ5 aufgrund seiner schlechten Multi-Core-Nutzung, die 1 bis 2 Kerne, welche was tun, ebenfalls für die Grafik nutzt und somit weniger CPU-Leistung für die Rundenberechnung zur Verfügung steht, oder?

Mir scheint es, als sei trotz der erbärmlichen Grafik, das Nachladen schlimmer als jemals zuvor:

Ja, das ist wirklich übel. Und das liegt nicht an deiner schwachen Grafikkarte. Ich bin inzwischen wieder von 'ner AMD HD 7970 auf nVidia gewechselt - genau genommen auf die 6-GB-Version der GTX 780. Am Problem mit den Grey-Tiles änderte sich dadurch jedoch gar nix - bei 6 GB VRAM wohlgemerkt! Ohne den inoffiziellen INI-Tweak könnte ich Civ5 schon seit Jahren nicht mehr spielen. In der Fachpresse hört man darüber jedoch nie etwas - nur Lobhudelei und massig 90er Wertungen...

[Loki]

Der einzige Grund wäre doch, dass Civ5 aufgrund seiner schlechten Multi-Core-Nutzung, die 1 bis 2 Kerne, welche was tun, ebenfalls für die Grafik nutzt und somit weniger CPU-Leistung für die Rundenberechnung zur Verfügung steht, oder?

Wie schon mehrfach hier geschrieben, meine CPU ist nicht voll ausgelastet. Ich denke es sind eher zwei andere Möglichkeiten. Warten auf das Laden von Texturen oder so(HDD auch wenn die SSD sicher auch nicht die langsamste ist) oder das Sachen gerendert werden, die man gar nicht sieht und dass dieses Rendern eine Animation darstellen soll. Und deshalb mit Timern gearbeitet wird. Allerdings erklärt das möglicherweise den Unterschied zwischen strategischer Ansicht und der normalen. Warum die niedrige Normale Qualität so viel schneller ist als die Hohe kann ich nicht unbedingt sagen...aber das wäre natürlich mal ein Marathon an Tests, vielleicht liegt es an einer konkreten Einstellung, vielleicht rendert das Spiel aufgrund eines Bugs die KI zu KI Oberhauptszenen ohne diese Anzuzeigen. Und auf Niedrig wird da ja glaube ich gar nichts animiert.

Ich fänd es noch interessant, wie sich die Zeit ändern würde, wenn man das ganze auf eine RAMDISK bei nem Schnellen RAM installiert.