[DB] Bockfreie Staaten

[BruderJakob]

Noch ja. Das schlimme ist, dass die Sache vor allem im ersten Augenblick entstanden ist, weil ich tatsächlich die Sorge hatte der Bund könnte zerbröckeln. Da fand ich so einen Absprachefaden nicht verkehrt. Jetzt scheints so, als würde Thüringen wieder auf Linie kommen.

Bleiben noch die gemeinsamen Interessen der hier vertretenen Staaten und außerdem schadet so ein Absprachefaden ja auch nie.

[Der Falke]

Ich nehm Westfahlen, Österreich erhält Schlesien, Dänemark Pommern und Oldenburg .. hm .. Preußisch Sachsen wäre noch über?

Ich (nein, nicht der Botschafter) hatte ja schonmal vorgeschlagen, die Stadtstaaten aufzuteilen. Dänemark erhält Hamburg und Lübeck, Nassau erhält Frankfurt und du bekommst Bremen sowie freie Hand gegen Oldenburg.

[zerialienguru]

Und der nächste Thread mit dummen Falkegeschwätz...

@BJ
Bring mal bitte VK auf Linie, die 0,85% lehnt bisher nur er ab. Ansonsten wäre ich dafür, Liechtenstein aus dem Bund zu schmeißen, dann sind wir das Problem dauerhaft los.

[Azrael]

Schweizer Kanton Liechtenstein.

[zerialienguru]

Mir ist da noch eine Idee gekommen: Der Bund krankt daran, nicht handlungsfähig zu sein. Ein Grund dafür ist die Blockbildung, einerseits Preußen mit seinen Verbündeten Schwerin, Strelitz, Braunschweig, Nassau, Hessen-Darmstadt und Thüringen (und wohl indreitk auch Lippe, Waldeck und Anhalt), andererseits der Süddeutsche Bund mit Baden, Württemberg, Bayern, Sachsen und Kurhessen.
Wenn sich diese beiden Blöcke in einer Frage unversöhnlich gegenüber stehen, dann bedeutet das automatisch, dass der Bund als solches in dieser Frage keine Einigung erzielen kann, weil eine Seite immer genug Stimmen für ein Veto zusammen bekommt.

Was wäre nun, wenn es uns blockfreien gelingen würde, Staaten aus beiden Blöcken zu ziehen und ins neutrale Lager zu holen? Dann würde der Bund vermutlich handlungsfähiger.
So wie ich das sehe, ist der Südbund das innerbündische Gegengewicht zu Preußen geworden, weil Österreich damals inaktiv war und Preußen expansionistisch. Zudem tobte in der Anfangszeit der Kampf liberal vs. konservativ. Preußen hatte damals innenpolitische Souveränität im Gegenzug für die Stimmen im Bund geboten und konnte damit einige Fürsten überzeugen (denn der Bund kontne keine innenpolitische Souveränität garantieren, Preußen mit seinem Militär aber schon). Denn der Bund als solches war schwach, handlungsunfähig und bot keinen Schutz und die Bundesakte, die kein Fürst selbst unterschrieben hatte, wurde kaum beachtet. Das ist im Grunde bis heute nicht anders, denn nach wie vor ist der Bund als solches schwach, er besitzt keine eigene Armee. Im Unterschied zu damals ist Österreich wieder aufgewacht.
Und das ändert an der strategischen Großwetterlage einiges, hinzu kommt, dass nicht mehr konservativ vs. liberal vorherrschend ist, sondern vielmehr bei einigen Fürsten die Furcht vor den Nationalen wächst, dazu sind die Reps und die Sozen eine Gefahr.

Ich könnte mir vorstellen, dass es möglich wäre, die beiden Blöcke zu sprengen.

Dafür wären verschiedene Maßnahmen notwendig, hilfreich wäre auf jeden Fall, wenn der Bund eine eigene Armee hat, die zumndest so groß ist, dass Preußen oder Österreich kein faktisches Gewaltmonopol mehr haben. Dann fällt das "Schutzmonopol" von Preußen und vielleicht traut sich der eine oder andere Fürst aus der preußisches Deckung. Gleichzeitig sinkt die Bedrohung für den Süddeutschen Bund und damit das, was dieses Bündnis zusammenkittet (denn innenpolitisch sind die sehr verschieden).
Weiterhin könnten wir blockfreien versuchen, kurzfristig selbst einen Block zu bilden, um als dritte Alternative die Souveränität aller Fürsten zu sichern. Das funktioniert natürlich nur, wenn wir nicht selbst den Fehler begehen und aktiv etwas versuchen durchzudrücken.
Ich sehe im Grunde ziemlich gute Chancen, dass wir was erreichen könnten, wenn wir es geschickt anstellen. Wir müssen mit massiver Gegenwehr rechnen, von Preußen sicherlich, von Bayern auch und sicher auch von außerhalb des Bundes. Denn der Bund, wie er gerade ist, ist der Idealzustand für Frankreich und Co.

Meinungen, Ideen, Gegenargumente?

edit: Übrigens hätten wir mit Thüringen direkt einen Kandidatne zur Hand, den wir versuchen könnten aus dem Preußenblock zu lösen, denn Wiwi macht ja mehr als deutlich, dass er sich einen handlungsfähigen Bund wünscht. Da könnten wir gleich überprüfen, ob er zu seinen Worten steht.

[Der Gevatter Tod]

Ich denke nicht,dass das so einfach geht. Wenn Ö und Pru kein Gewaltmonopol haben sollen,müssen beide Blöcke mit enormen Einsatz am Bundesheer mitwirken->utopisch. Ich selbst habe ja kein Interesse am Bundeswehr,wenn ich mir vorstelle dass da dann Leute wie Nahomi oder gar Einheit was zu sagen hätten.
Desweiteren sind die Feindbilder einfach festgefahren,Preußen ist schlicht ne Bedrohung,das wissen alle,und nix wird das ändern. Der Südbund wird also bestand haben. Und aus dem Preußenblock austreten wird sicher Konsequenzen haben,die keiner eingehen will.

[zerialienguru]

Worin besteht denn das Problem, mit Einheit und Nahoimi? Klar, Kindsköppe, aber sie werden schließlich nicht die Armee befehligen, denn dafür wird es schon eine Plenumsmehrheit geben müssen. Das schaffen die beiden nicht, auch nicht mit VK-

Wenn jeder Fürst 1/3 seiner Armee dem Bund unterstellen würde, dann wäre diese Armee groß genug, um als drittes Gewicht zu dienen.

Was ich jetzt nicht ausdrücklich geschrieben habe, aber was klar sein sollte: Wenn wir den Bund handlungsfähig bekommen wollen, dann müssen wir nicht nur fordern, dass andere ihre Mauern in den Köpfen einreißen, wir müssen das vormachen. Ich habe früher vehement auf die innenpolitische Souveränität gepocht und darauf, dass ich alleine entscheide, wie viele Soldaten ich aufstelle. Ich bin bereit, diese Dogmen über Bord zu werfen, warum kannst Du Deine Dogmen nicht auch überwinden, Gevatter?

[Der Gevatter Tod]

Wenn jeder außer PRU und AUS 1/3 seiner Armee dem Bund unterstellt,ist das nur sehr begrenzt ein Gegengewicht. Und zu dem,wie gesagt,utopisch.
Und wenn ich immer höre,das Kommando liegt dann beim Plenum. Wer ist denn das Plenum? Nahomi,Einheit,und wo du ihn schon ansprichst VK sind ein nicht unerheblicher Teil dieses Plenums. Hau Don dazu und es sind fast 1/5. Und dann noch Kriegstreibern wie Simato und Klink. Ich würde also meine Armee solchen Leuten unterstellen,das ist doch Wahnsinn.

Und meine einzigen Mauern sind,dass einige Fürsten inkompetent und extrem nervig sind. Fällt mir schwer das einzureißen wenn besagte Fürsten Tag für Tag daran arbeiten die Mauer zu stützen

[zerialienguru]

Eben nicht außer, sondern inklusive Österreich und Preußen.

Nahoimi, Einheit und VK haben zusammen acht Stimmen. Wir vier hier haben zwölf. Da ist es auch wurscht, wenn sich Nassau und Preußen zu den Kriegstreibern stellen. Denn von den Stimmen mal abgesehen gibt es aktuell nicht mal ein entsprechendes Gesetz. Das müsste erst noch kommen und wenn es wie üblich auf 2/3-Mehrheit hinausläuft, erklär mir mal bitte, wie ein paar Idioten diese Mehrheit erreichen sollen...
Du schreibst selbst weiter oben, dass Bayern und Preußen auf ewig Feinde bleiben, und jetzt schreibst Du, dass Preußen und Bayern bei der Armee am gleichen Strang ziehen.
Davon ab ist die Bundesarmee ein Aspekt. Da strützt Du Dich gleich drauf, meckerst rum, ohne es wirklich zu durchdenken, und andere Optionen beachtest Du gar nicht. Das ist genau das Schubladendenken, dass den Bund so handlungsunfähig macht.

[Der Falke]

Ne Bundesarmee ist Unsinn, sowas hat noch nie funktioniert. Die Reicharmee im HRRDN hat nie was gerissen, die JNA und die Rote Armee haben auch ihre Länder nicht zusammenhalten können. Die Soldaten werden immer noch primär ihrer Heimat treu sein, ich kann mir nicht vorstellen dass preußische Bundessoldaten auf Soldaten der preußischen Armee schießen würden - die laufen da doch vorher über. Die Bundesarmee wird nie hohe Priorität von "größeren" Staaten bekommen, weil diese Ihre Souveränität mit eigenen Armeen besser verteidigen können. Und nicht zuletzt wäre die Bundesarmee gegen Aufstände weitgehend unbrauchbar, weil Soldaten aus Kurhessen oder Oldenburg doch sofort überlaufen wenn sie auf die armen Verräter schießen sollen.

[zerialienguru]

Der Einsatz der Bundesarmee bräuchte vermutlich die gleichen Mehrheiten wie eine normale Bundesexekution. Das heißt nichts anderes, als dass die Möglichkeit, Soldaten eines Landes gegen ein anderes einzusetzen, bereits existiert. Eine Bundesarmee ändert daran nichts. Der Unterschied liegt auf einer anderen Ebene, denn mit einer Bundesarmee würde erstmals die Möglichkeit geschaffen, dass der Bund und nicht einzelne Fürsten die Bundesexekution ausführen. Davon ab würde es im militärischen Sinne schon reichen, wenn sich die Teile der Armee eines Landes, die in der Bundesarmee sind, neutral verhalten.
Das ist aber alles nicht der entscheidende Punkt, ich hoffe, BJ oder noxx erkennen den wenigstens.

[BruderJakob]

Ich erkenne, dass Wien gerade etwas verstimmt ist

[zerialienguru]

Schon wieder?

[BruderJakob]

Ja. Wundert dich das in dem Irrenhaus? Mich ja nicht.

[noxx-0]

Lippe?