Seite 4 von 12 ErsteErste 12345678 ... LetzteLetzte
Ergebnis 46 bis 60 von 174

Thema: Karte - Eastern Mediterranean (von veBear)

  1. #46
    SNAFU Avatar von Tschuggi
    Registriert seit
    08.04.11
    Ort
    Bei deiner Mutter
    Beiträge
    1.127
    Zitat Zitat von Thorgal Beitrag anzeigen
    Erstmal: Tolle Umsetzung!

    Ich würd auf den griechischen Inseln (fast) überall Hügel setzen. Schon allein wegen der Produktion. Ansonsten doch recht schick und Inseln sind immer gut.

    Der Nil hat was.
    Aber ich wär da auch für deutlich mehr Wüste. Das Innere des Delta kann auch grün bleiben (und Sumpf sein), aber ich würd die jetzigen Ebenenfelder (am äußeren Rand des Deltas, also westlich und östlich und 1 Plot vom Nil entfernt) in Wüste verwandeln (da kann ja vereinzelt ein Weihrauch oder Myrrhe hin). Und die direkt angrenzenden Felder (auch wieder außerhalb des Deltas und im Süden) könnten auch Schwemmland sein. Ist ja das typische Terrain direkt am Nil.

    Soll ich dir die Karte im Süden erweitern? Könnt ich heute machen und sollte für mich schnell gehen. Um 1 oder 2 Plots?
    ohne Boggy was vorweg zu nehmen: würd ich super finden, am besten um 2 plots!!!
    Πάντα χωρεῖ καὶ οὐδὲν μένει

    www.masterofmana.com

    http://www.civforum.de/showthread.php?t=73790

  2. #47
    Antiker Benutzer Avatar von BoggyB
    Registriert seit
    21.08.11
    Beiträge
    7.041
    Zitat Zitat von Thorgal Beitrag anzeigen
    Erstmal: Tolle Umsetzung!
    Danke

    Zitat Zitat von Thorgal Beitrag anzeigen
    Ich würd auf den griechischen Inseln (fast) überall Hügel setzen. Schon allein wegen der Produktion. Ansonsten doch recht schick und Inseln sind immer gut.


    Zitat Zitat von Thorgal Beitrag anzeigen
    Der Nil hat was.
    Aber ich wär da auch für deutlich mehr Wüste. Das Innere des Delta kann auch grün bleiben (und Sumpf sein), aber ich würd die jetzigen Ebenenfelder (am äußeren Rand des Deltas, also westlich und östlich und 1 Plot vom Nil entfernt) in Wüste verwandeln (da kann ja vereinzelt ein Weihrauch oder Myrrhe hin). Und die direkt angrenzenden Felder (auch wieder außerhalb des Deltas und im Süden) könnten auch Schwemmland sein. Ist ja das typische Terrain direkt am Nil.
    Sumpf Erstmal: Meinst du innen und außen so?
    Bild
    Im Inneren Sumpf, im Äußeren Schwemmland? Wieso?
    Zu Wüste: Meinst du so?
    Bild
    Also mindestens ab der weißen Linie Wüste, oder (im Osten) schon an der Schwarzen (mir fällt grad auf, im Westen hätt ich natürlich auch so eine schwarze Linie zeichnen können...)? Die Umgebung würd ich dann natürlich auch anpassen.
    Dieses Sues-Ding, also der Fluss da, der in den See führt, kommt der komplett weg, wird der Fluss verkürzt oder wie war das? Werde aus Wikipedia nicht ganz schlau.

    Zitat Zitat von Thorgal Beitrag anzeigen
    Soll ich dir die Karte im Süden erweitern? Könnt ich heute machen und sollte für mich schnell gehen. Um 1 oder 2 Plots?
    Das wäre super Zwei wären gut, denk ich: Dann würd ich den Nil auf dem ersten neuen Feld auf ein Feld Breite reduzieren und im nächsten in einen Civ-Fluss "verwandeln", sodass man da unten garantiert nen Übergang hat.

    Zitat Zitat von Kommander Beitrag anzeigen
    Wenn du die Inseln noch verändern willst, dann würd ich vielleicht Chios im Norden noch etwas größer machen, ist die größte Insel da nach Euböa und Rhodos. Ansonsten kommt mir noch Naxos(?) in der Mitte etwas groß vor. Aber eigtl. kann mans auch so lassen wies ist.
    Ah ja, Chios, die hatte ich nicht verändert. Sollt ich dann wohl auch vergrößern
    Naxos kann ich verkleinern.

    Ich schließe aus den Kommentaren, dass die Inselwelt so akzeptabel ist? Gut, dann bleibt die so (im Großen und Ganzen - Hügel, Ebenen und Ressis kommen natürlich auch noch)
    Angehängte Grafiken Angehängte Grafiken
    "Only Germans, perhaps, could make a game about economics - a stylish, intelligent and captivating one at that." - The New York Times

  3. #48
    PAE.Macht.Antike! Avatar von Pie
    Registriert seit
    25.01.08
    Ort
    Noricum
    Beiträge
    16.342
    Nordafrika: Ich finde das gut so: Küste - 1. Streifen Grass - 2. Streifen Ebene - 3. Streifen Wüste.
    In der Antike war dort sowieso alles viel grüner. Kannst dort sogar vereinzelt Laubwald hinsetzen (theoretisch). und in der Wüste ein paar Oasen.

    Wegen Schwemmland und Sumpf wegen dem Verbreitungsfeature dran denken: War da nicht was wegen Schwemmland und Sumpf? Schwemmland höhere Priorität? Sumpf hat auf jeden Fall höhere Prio bei Schweinen.

    Griechische Inseln: Vergiss mir bitte nicht die Insel Santorin und ihrem heiß-begehrten Vulkan. Soll ne schöne nette kleine bonusreiche Insel werden (zB Fische) mit einem Berg (in Küstennähe). Nicht allzugroß die Insel, sonst entsteht ja kein Loch bei Stärke 9

    Karte nach Süden erweitern: Ich würds gut finden, wenn die Hauptstadt nach unten hin auch wirklich 2 Plots zu bewirtschaften hat.


    Begehbare Meeresplots: ähem.... ÄHEM.... da gebs was. ihr habt mir ja keine Ruhe gelassen.
    Vorschlag A: Ab einer Tech können bestimmte Einheiten (zB Fusstrupps) das Terrain Küste betreten. Wär das was? Das ist sogar im XML möglich. Bei UnitInfos und der Tag heißt: TerrainPassableTechs
    Blöd ist halt nur, dass das die ganzen Küstenfelder betrifft. Andererseits: warum nicht? Ich müsste der Küste aber dann statt +10% eben -25% Verteidigungsbonus machen, sonst wär das unlogisch.
    Vorschlag B: Eigenes Terrain
    Ich hab Angst, wenn ich eine eigene Terrainform mache, dass sich das LSystem deswegen wieder unerklärlich aufhängt. Aber das müsste man probieren. Es sieht aber so aus, als würde es gehen...
    Pie's Ancient Europe (PAE)
    Erlebe mit dieser CIV IV Mod(ifikation) hautnah das Zeitalter der Antike bis ins letzte Detail!
    Mit bahnbrechenden Erweiterungen und vielen ein- und erstmaligen Features.


    ... im Übrigen bin ich der Meinung, dass Karthago wieder aufgebaut werden muss!

  4. #49
    Antiker Benutzer Avatar von BoggyB
    Registriert seit
    21.08.11
    Beiträge
    7.041
    Zitat Zitat von Pie Beitrag anzeigen
    Nordafrika: Ich finde das gut so: Küste - 1. Streifen Grass - 2. Streifen Ebene - 3. Streifen Wüste.
    In der Antike war dort sowieso alles viel grüner. Kannst dort sogar vereinzelt Laubwald hinsetzen (theoretisch). und in der Wüste ein paar Oasen.
    Also wie auf dem letzten Bild lassen (ohne die durch Paint-Striche angedeuteten Änderungen)?

    Zitat Zitat von Pie Beitrag anzeigen
    Wegen Schwemmland und Sumpf wegen dem Verbreitungsfeature dran denken: War da nicht was wegen Schwemmland und Sumpf? Schwemmland höhere Priorität? Sumpf hat auf jeden Fall höhere Prio bei Schweinen.
    Schweine werden immer, wenn möglich, auf Sumpf verbreitet und Getreide immer, wenn möglich, auf Schwemmland

    Zitat Zitat von Pie Beitrag anzeigen
    Griechische Inseln: Vergiss mir bitte nicht die Insel Santorin und ihrem heiß-begehrten Vulkan. Soll ne schöne nette kleine bonusreiche Insel werden (zB Fische) mit einem Berg (in Küstennähe). Nicht allzugroß die Insel, sonst entsteht ja kein Loch bei Stärke 9


    Zitat Zitat von Pie Beitrag anzeigen
    Karte nach Süden erweitern: Ich würds gut finden, wenn die Hauptstadt nach unten hin auch wirklich 2 Plots zu bewirtschaften hat.
    Das ergibt sich dadurch

    Zitat Zitat von Pie Beitrag anzeigen
    Begehbare Meeresplots: ähem.... ÄHEM.... da gebs was. ihr habt mir ja keine Ruhe gelassen.
    Vorschlag A: Ab einer Tech können bestimmte Einheiten (zB Fusstrupps) das Terrain Küste betreten. Wär das was? Das ist sogar im XML möglich. Bei UnitInfos und der Tag heißt: TerrainPassableTechs
    Blöd ist halt nur, dass das die ganzen Küstenfelder betrifft. Andererseits: warum nicht? Ich müsste der Küste aber dann statt +10% eben -25% Verteidigungsbonus machen, sonst wär das unlogisch.
    Vorschlag B: Eigenes Terrain
    Ich hab Angst, wenn ich eine eigene Terrainform mache, dass sich das LSystem deswegen wieder unerklärlich aufhängt. Aber das müsste man probieren. Es sieht aber so aus, als würde es gehen...

    Aber A würd ich nur in Erwägung ziehen, wenn B wirklich technisch nicht klappt. Auf Küste könnten Einheiten dann ja eigentlich auf jeder Karte durch die gesamte griechische Inselwelt marschieren, ohne irgendein Schiff zu brauchen
    Bin mir grad nicht mal so sicher, ob A überhaupt funktioniert TerrainPassableTech hebt ja, laut Modding Wiki, die in TerrainImpassables festgelegten Beschränkungen auf. Aber Landeinheiten haben die Beschränkung, nicht auf Küsten laufen zu können, ja nicht per TerrainImpassables festgelegt, sondern dadurch, dass sie keine Meeresfelder betreten können.
    Da fällt mir dann auch grad auf: Wenn A aus diesem Grund nicht klappt, würde B ja auch nicht klappen, denn das neue Terrain müsste ja zwangsläufig als Meeresfeld angelegt werden, sonst können Schiffe es ja nicht betreten, dann wiederum wäre es ja für Landeinheiten blockiert (wenn meine Befürchtung oben stimmt)...
    Hab das jetzt aber auch nicht ausprobiert.
    "Only Germans, perhaps, could make a game about economics - a stylish, intelligent and captivating one at that." - The New York Times

  5. #50
    Registrierter Benutzer Avatar von Thorgal
    Registriert seit
    06.08.09
    Beiträge
    5.238
    Zitat Zitat von BoggyB Beitrag anzeigen
    Sumpf Erstmal: Meinst du innen und außen so?
    Bild
    Im Inneren Sumpf, im Äußeren Schwemmland? Wieso?
    Jap. Das Innere sollte schon sehr viel Sumpf haben. Ist ja das Delta, das ständig überschwemmt wird. Historisch entstanden die Städte dort ja auch eher am Rand und nicht in der Mitte. Denk an Alexandria.
    Schwemmland: Halt so. Ich denk da immer an den Nil.
    Die Grafik wirkt aber nur an Wüstenflussfeldern und nicht an den Küsten, also ist's auch egal. Aber gerade auf Höhe von Memphis und den unteren Feldern davon würd's gut passen.

    Bei der Wüste dachte ich dran, dass man die halt so einsetzen kann, dass Gründungen hauptsächlich nur direkt am Nil möglich sind. V.a. wegen der KI, dass die dann auch dort gründet. Ich würd die zweite Reihe zumindest teilweise mit Wüste statt Ebene belegen.

    Suezkanal: Das hier kann alles weg und da sollte auch hauptsächlich Wüste hin, außer am Zipfel vom Sinai.

    Bild

    Die Karte hab ich vergrößert. Sind jetzt zwei Plots mehr im Süden, allerdings noch Wasser.
    Für Memphis hät eigentlich auch ein Plot gereicht.

    Bild
    Angehängte Grafiken Angehängte Grafiken
    Pie's Antikes Europa (PAE): Genieße CIV in der Antike.

    PAE - Mythos Antike: Die Geschichte der drei furchtlosesten Herrscher des PBEM 442.

    Kingdom of Africa: Auf Abwegen im PB 73

  6. #51
    PAE.Macht.Antike! Avatar von Pie
    Registriert seit
    25.01.08
    Ort
    Noricum
    Beiträge
    16.342
    Man könnte auch noch im Innenbereich des Deltas normale Flüsse reinziehen, oder nicht? Dann passt das auch mit dem Sumpf an nem Fluss.
    Pie's Ancient Europe (PAE)
    Erlebe mit dieser CIV IV Mod(ifikation) hautnah das Zeitalter der Antike bis ins letzte Detail!
    Mit bahnbrechenden Erweiterungen und vielen ein- und erstmaligen Features.


    ... im Übrigen bin ich der Meinung, dass Karthago wieder aufgebaut werden muss!

  7. #52
    Registrierter Benutzer Avatar von Thorgal
    Registriert seit
    06.08.09
    Beiträge
    5.238
    Wusst ich doch, dass ich grad was vergessen hab. Diese absurde Diskussion:

    Zitat Zitat von Pie Beitrag anzeigen
    Begehbare Meeresplots: ähem.... ÄHEM.... da gebs was. ihr habt mir ja keine Ruhe gelassen.
    Vorschlag A: Ab einer Tech können bestimmte Einheiten (zB Fusstrupps) das Terrain Küste betreten. Wär das was? Das ist sogar im XML möglich. Bei UnitInfos und der Tag heißt: TerrainPassableTechs
    Blöd ist halt nur, dass das die ganzen Küstenfelder betrifft. Andererseits: warum nicht? Ich müsste der Küste aber dann statt +10% eben -25% Verteidigungsbonus machen, sonst wär das unlogisch.
    Vorschlag B: Eigenes Terrain
    Ich hab Angst, wenn ich eine eigene Terrainform mache, dass sich das LSystem deswegen wieder unerklärlich aufhängt. Aber das müsste man probieren. Es sieht aber so aus, als würde es gehen...
    Auch wenn das irgendwie geht, bin ich ganz klar nur für Variante B. Ein Extraterrainfeld wär natürlich schon toll für so was wie den Bosporus.
    Auch aus nem ganz anderen Grund. Dann hätten wir zwei voneinander getrennte Kontinente, was sich auf was ganz anders auswirken würde. Die KI hat doch irgendeine XML-SDK-Einstellung zu ihrem Kriegsverhalten, was nur bei mehreren Kontinenten wirkt.

    Variante A halt ich (milde ausgedrückt ) für sehr seltsam. Wie sieht das denn dann aus, wenn die Einheiten auf dem Wasser zwischen den Inseln rumflitzen? Revolutionär wär dann auch der Kampf Triere gegen Hoplit.
    Pie's Antikes Europa (PAE): Genieße CIV in der Antike.

    PAE - Mythos Antike: Die Geschichte der drei furchtlosesten Herrscher des PBEM 442.

    Kingdom of Africa: Auf Abwegen im PB 73

  8. #53
    PAE.Macht.Antike! Avatar von Pie
    Registriert seit
    25.01.08
    Ort
    Noricum
    Beiträge
    16.342
    Ja mir wäre auch B lieber. Eben nur nutzbar für Szenarien. Mal sehn, was sich machen lässt....
    Kritisch wirds wegen DOMAIN_LAND, DOMAIN_SEA und bWater. Und wenn Boggy schon herausgefunden hat, dass TerrainTechPassable nur für vorher gesperrte Terrains geht, seh ich da auch wieder ein Hindernis. Womöglich wird das ohne SDK gar nicht gehn...

    Hoplit gegen Trieren: na endlich können Schiffe auch von Landeinheiten erobert werden
    Pie's Ancient Europe (PAE)
    Erlebe mit dieser CIV IV Mod(ifikation) hautnah das Zeitalter der Antike bis ins letzte Detail!
    Mit bahnbrechenden Erweiterungen und vielen ein- und erstmaligen Features.


    ... im Übrigen bin ich der Meinung, dass Karthago wieder aufgebaut werden muss!

  9. #54
    Antiker Benutzer Avatar von BoggyB
    Registriert seit
    21.08.11
    Beiträge
    7.041
    Zitat Zitat von Thorgal Beitrag anzeigen
    Jap. Das Innere sollte schon sehr viel Sumpf haben. Ist ja das Delta, das ständig überschwemmt wird. Historisch entstanden die Städte dort ja auch eher am Rand und nicht in der Mitte. Denk an Alexandria.
    Schwemmland: Halt so. Ich denk da immer an den Nil.
    Die Grafik wirkt aber nur an Wüstenflussfeldern und nicht an den Küsten, also ist's auch egal. Aber gerade auf Höhe von Memphis und den unteren Feldern davon würd's gut passen.
    Ist Schwemmland nicht auch überschwemmtes Land? Innen dann zu überschwemmt? Ich hätte halt einfach überall Schwemmland hingesetzt (also, hab ich ja auch )

    Zitat Zitat von Thorgal Beitrag anzeigen
    Bei der Wüste dachte ich dran, dass man die halt so einsetzen kann, dass Gründungen hauptsächlich nur direkt am Nil möglich sind. V.a. wegen der KI, dass die dann auch dort gründet. Ich würd die zweite Reihe zumindest teilweise mit Wüste statt Ebene belegen.
    Die KI ist da natürlich ein Argument Eigentlich müsste die KI ja Küstenstädte bevorzugen... Naja, eigentlich halt

    Zitat Zitat von Thorgal Beitrag anzeigen
    Suezkanal: Das hier kann alles weg und da sollte auch hauptsächlich Wüste hin, außer am Zipfel vom Sinai.

    Bild
    Ok
    Zipfel vom Sinai hätt ich als die Südspitze von Sinai definiert, was meinst du damit? Die Ecke da, beim Golf von Sues?

    Zitat Zitat von Thorgal Beitrag anzeigen
    Die Karte hab ich vergrößert. Sind jetzt zwei Plots mehr im Süden, allerdings noch Wasser.
    Für Memphis hät eigentlich auch ein Plot gereicht.

    Bild
    Danke

    @Innere Flüsse: Ja, da könnte ich mal rumprobieren, ob ich das irgendwie hinkriege, ohne die Ästhetik zu zerstören

    Zitat Zitat von Pie Beitrag anzeigen
    Kritisch wirds wegen DOMAIN_LAND, DOMAIN_SEA und bWater. Und wenn Boggy schon herausgefunden hat, dass TerrainTechPassable nur für vorher gesperrte Terrains geht, seh ich da auch wieder ein Hindernis. Womöglich wird das ohne SDK gar nicht gehn...
    Das hab ich nicht herausgefunden, das hab ich rezitiert (hm, wollte den Link eigentlich schon im letzten Post setzen, hab ich vergessen...)

    [TerrainPassableTechs:] With these technologies, the unit can enter the terrain defined in TerrainImpassables.
    "Only Germans, perhaps, could make a game about economics - a stylish, intelligent and captivating one at that." - The New York Times

  10. #55
    Registrierter Benutzer
    Registriert seit
    21.03.12
    Beiträge
    22.397
    Schwemmland ist halt zeitweise überschwemmt, Sumpf dauerhaft.

    Der See beim Kanal kann bleiben, und wenn du willst diagonal nach Nord-Westen noch ein paar einzelne Seen. Kanal weg.

  11. #56
    SNAFU Avatar von Tschuggi
    Registriert seit
    08.04.11
    Ort
    Bei deiner Mutter
    Beiträge
    1.127
    Boggy, für die Ägypter-KI sind zu viele Seevölkerschiffe unterwegs. Die packt das überhaupt nicht, verliert viele Städte an die Seevölker und hängt insgesamt zu sehr hinterher, was den Ägyptern auch geschichtlich nicht gerecht wird. Auch die vielen Barbarenstädte und die damit verbundenen Invasionen tun den Ägyptern nicht gut. Ich würde sogar soweit gehen und die Karte ein paar Jahre in der Zukunft starten lassen mit schon im Vorfeld gesetzten Städten und damit den Ägyptern die Städte perfekt zum schiffernaklfahren setzen. Würde auch den anderen Civs guttun. Die Phönizier starten immer ziemlich durch, die Athener hängen überraschenderweise relativ oft hinterher. Würde übrigens auch den Städtenamen guttun... finde manche Städte desöfteren doppelt vor...

    So könntest du auch Jerusalem und Rhodos als ooc-civs starten lassen, würd ich persönlich spitze finden. Wo findet sich denn bei dir Rhodos bzw. welche Civ planst du für Rhodos ein?

    Um Jerusalem/Israel herum solltest du wirklich mehr Ressourcen ansiedeln. Kupfer und Zinn zur Bronzeproduktion sollten schon sein, sonst können die nicht mithalten. Getreideressource wäre auch nicht schlecht. Ist auf deiner map eigentlich die Chance zum Aufploppen von neuen Ressourcen geringer? Hab auf anderen Karten gefühlt immer ne höhere Wahrscheinlichkeit.

    Greez,

    Tschuggi
    Πάντα χωρεῖ καὶ οὐδὲν μένει

    www.masterofmana.com

    http://www.civforum.de/showthread.php?t=73790

  12. #57
    Keinpferd
    Gast
    Zitat Zitat von Tschuggi Beitrag anzeigen
    […]verliert viele Städte an die Seevölker und hängt insgesamt zu sehr hinterher, was den Ägyptern auch geschichtlich nicht gerecht wird.
    Die Ägypter haben unter den Seevölkern, wer immer die waren, aber anscheinend auch schwer gelitten. Das "Neue Reich", also eine der Glanzzeiten, endete um 1070, also kurz nachdem die Seevölker gewütet hatten.

    Ich habe aber nie verstanden, nach welcher Logik sich die Seevölker ihr Opfer aussuchen, fand es immer spaßig, wenn man eine Stadt schon abgeschrieben hat, als sie auftauchten und dann aber unerfindlicherweise weitersegelten.

    @Barbaren: Das hat jetzt mit deiner Karte speziell nichts zu tun, Boggy, aber ich glaube, ich mag inzwischen B-Karten grundsätzlich lieber als normale. Der einfache Grund ist: In der Phase des Spiels, wenn die KI B-Städte gründet, ist der menschliche Spieler, zu Binnenkolonisierung noch nicht vorgedrungen, meist zum Siedeln noch nicht in der Lage. Es ergibt sich also von allein eine Karte, die einer planvollen B-Karte ganz nahe kommt, nur daß die B-Städte alle verkehrt bezeichnet sind, Stamm der Sachsen auf dem Sinai, und so, und die Städte leider dank KI-Doofheit oft knapp neben der Spur platziert wurden. Vom Kartengestalter korrekt gesetzte B-Städte liegen ja eigentlich ohnehin an den Stellen, wo die KI sich sowieso breit macht, weil die HI mit ihren Siedlern vor der KI zeitlich nicht dort hinkommt. Also würde ich eine B-Version auch von dieser Karte sehr willkommen heißen.

  13. #58
    Registrierter Benutzer Avatar von MRBrip
    Registriert seit
    19.08.09
    Beiträge
    3.316
    Wäre im MP auf jeden Fall eine interessante Karte.
    .

    PBEMs (307,311,312,314,322,324,328,XX)

    SG 38 (1.Versuch, 2.Versuch) SG 40 (1. Versuch)

    alte Threats:1v1,mapview
    Du weißt, dass Du zuviel gecivt hast,
    Zitat Zitat von Khaltaraz Beitrag anzeigen
    ...wenn du von der Kindergärtnerin deines Sohnes angerufen wirst, die erzählt, er hätte mit Holzklötzchen ein Aquädukt gebaut und als sie fragte was das denn sein solle, zur Antwort bekomme: "Mein Name ist Ozymandias, König der Könige: betrachtet mein Werk, ihr Mächtigen, und verzweifelt!" Percey Bysshe Shelly

  14. #59
    Antiker Benutzer Avatar von BoggyB
    Registriert seit
    21.08.11
    Beiträge
    7.041
    Zitat Zitat von Tschuggi Beitrag anzeigen
    Boggy, für die Ägypter-KI sind zu viele Seevölkerschiffe unterwegs. Die packt das überhaupt nicht, verliert viele Städte an die Seevölker und hängt insgesamt zu sehr hinterher, was den Ägyptern auch geschichtlich nicht gerecht wird. Auch die vielen Barbarenstädte und die damit verbundenen Invasionen tun den Ägyptern nicht gut. Ich würde sogar soweit gehen und die Karte ein paar Jahre in der Zukunft starten lassen mit schon im Vorfeld gesetzten Städten und damit den Ägyptern die Städte perfekt zum schiffernaklfahren setzen. Würde auch den anderen Civs guttun. Die Phönizier starten immer ziemlich durch, die Athener hängen überraschenderweise relativ oft hinterher. Würde übrigens auch den Städtenamen guttun... finde manche Städte desöfteren doppelt vor...
    Seevölker: Hm, ja, da ist der Nil natürlich blöd. Aber ich würd die Karte schon lieber so beibehalten, dass sie 4.000 v. Chr. startet. Vielleicht noch ein separates Szenario, das später startet, aber zumindest eine normale Version der Karte würd ich belassen wollen.
    Doppelte Stadtnamen: Kommen durch die Eroberung von Barbstädten, die werden dann umbenannt. Ist ja auf anderen Karten leider genauso, kann man wohl nicht viel machen...

    Zitat Zitat von Tschuggi Beitrag anzeigen
    So könntest du auch Jerusalem und Rhodos als ooc-civs starten lassen, würd ich persönlich spitze finden. Wo findet sich denn bei dir Rhodos bzw. welche Civ planst du für Rhodos ein?
    Rhodos: Naja, Rhodos halt Als Civ würd ich wohl die normalen Griechen nehmen, wie auch bei den Minoern.

    Zitat Zitat von Tschuggi Beitrag anzeigen
    Um Jerusalem/Israel herum solltest du wirklich mehr Ressourcen ansiedeln. Kupfer und Zinn zur Bronzeproduktion sollten schon sein, sonst können die nicht mithalten. Getreideressource wäre auch nicht schlecht. Ist auf deiner map eigentlich die Chance zum Aufploppen von neuen Ressourcen geringer? Hab auf anderen Karten gefühlt immer ne höhere Wahrscheinlichkeit.
    Ja, als OCC haben die im Moment kein Bronze (als normal gespielte Civ natürlich schon). Ich würd auch die Karte so lassen, dass prinzipiell Israel als Flächenstaat gedacht ist, aber halt so, dass man dennoch Jerusalem sinnvoll als OCC spielen kann, wenn man will (muss man halt damit leben, dass Phönizien dadurch eine Menge freies Land erhält). Alleine schon, weil ich die KI ja nicht als OCC spielen lassen kann (oder?). Rhodos würd ich ähnlich machen, nur halt so, dass diese Civ eigentlich nur im OCC gespielt werden sollte (während Israel auch gut normal spielbar ist), weil ein Start auf einer Insel, auf der man zwei Städte gründen kann, halt nicht so prickelnd ist. Die KI wird damit kaum klarkommen, hat sie Pech gehabt . Ein Mensch könnte die natürlich theoretisch auch noch normal spielen, wenn er nach Kleinasien expandiert.

    Zitat Zitat von Keinpferd Beitrag anzeigen
    Die Ägypter haben unter den Seevölkern, wer immer die waren, aber anscheinend auch schwer gelitten. Das "Neue Reich", also eine der Glanzzeiten, endete um 1070, also kurz nachdem die Seevölker gewütet hatten.

    Ich habe aber nie verstanden, nach welcher Logik sich die Seevölker ihr Opfer aussuchen, fand es immer spaßig, wenn man eine Stadt schon abgeschrieben hat, als sie auftauchten und dann aber unerfindlicherweise weitersegelten.
    Naja, keine Ahnung. Sollen sie halt untergehen
    Wüsste ohnehin nicht, was ich dagegen machen könnte, außer halt die Nilzufahrt nur mit einer richtig platzierten Stadt zu ermöglichen, was ja auch nicht gerade KI-tauglich wäre.

    Zitat Zitat von Keinpferd Beitrag anzeigen
    @Barbaren: Das hat jetzt mit deiner Karte speziell nichts zu tun, Boggy, aber ich glaube, ich mag inzwischen B-Karten grundsätzlich lieber als normale. Der einfache Grund ist: In der Phase des Spiels, wenn die KI B-Städte gründet, ist der menschliche Spieler, zu Binnenkolonisierung noch nicht vorgedrungen, meist zum Siedeln noch nicht in der Lage. Es ergibt sich also von allein eine Karte, die einer planvollen B-Karte ganz nahe kommt, nur daß die B-Städte alle verkehrt bezeichnet sind, Stamm der Sachsen auf dem Sinai, und so, und die Städte leider dank KI-Doofheit oft knapp neben der Spur platziert wurden. Vom Kartengestalter korrekt gesetzte B-Städte liegen ja eigentlich ohnehin an den Stellen, wo die KI sich sowieso breit macht, weil die HI mit ihren Siedlern vor der KI zeitlich nicht dort hinkommt. Also würde ich eine B-Version auch von dieser Karte sehr willkommen heißen.
    Ne Barbarenversion der Karte könnt ich mir gut vorstellen Wenn die Karte fertig ist natürlich, ergibt sich ja von selbst.
    "Only Germans, perhaps, could make a game about economics - a stylish, intelligent and captivating one at that." - The New York Times

  15. #60
    Keinpferd
    Gast
    Zitat Zitat von BoggyB Beitrag anzeigen
    Sollen sie halt untergehen
    Genau.

    @Gag mit dem begehbaren Meeresplot: Ist zwar lustig, aber wäre natürlich nur zwischen Altweiber und Aschermittwoch ein sinnvolles Feature. Wer will, kann ja im WB den Bosporus trockenen Fußes überschreitbar machen – und es widerrufen, wann immer ihm danach ist. Warum sollte das ein Feature werden? Nie ist in der Geschichte eine Fußeinheit zu Fuß über den Bosporus gegangen. Wohl aber sind sehr häufig in der wirklichen Geschichte ganze Flotten über den Isthmos gezogen worden!

    Schon bei Wickie rollte man die Boote auf Baumstämmen durch die Gegend. Wie kann man das vergessen?

    Wenn eine historische Grundlage für ein Feature besteht, dann nicht für begehbare Meeresplots sondern für schiffbetretbare Landplots! In vielen Momenten des Peloponnesischen Krieges werden an Land gezogene Trieren zur Beute von Landtruppen. Warum ziehen dann die doofen Seeleute ihre Schiffe an Land? Weil sie müssen; die Bauweise der Trieren verlangten ständige Wartungsarbeiten auf dem Trockenen. Die Rumpfschale war nicht auf ein Gerippe aufgenagelt sondern hielt durch ein Zapfensystem zusammen. Der Rumpf stand unter großer Spannung und wurde durch Spanten stabilisiert und durch ein Tau, das ringsrum den Rumpf zusammenhielt und regelmäßig mit einer Winde – an Land – nachgespannt werden mußte. Außerdem verloren die Schiffe an guter Schwimmeigenschaft, wenn das Holz zu lange im Wasser durchweichte. Daß Trieren an Land gezogen wurden, gehörte zur notwendigen Wartung so wie das Auftanken eines modernen Zerstörers. Und diese "Schwäche" des Schiffstypus wurde natürlich in die strategischen Planungen des Nikias und Hermokrates einbezogen. Die Trieren kamen oft in Belagerungssituationen (z. B. Syrakus) in Schwierigkeiten, wenn ihnen keine Landaufenthalte möglich waren… Manchmal wagte man es einfach… Landeinheiten konnten dann natürlich im ungünstigen Fall über sie herfallen… ins Wasser ziehn und mit ihnen wegsegeln… Steht alles so bei Thukydides!

Seite 4 von 12 ErsteErste 12345678 ... LetzteLetzte

Berechtigungen

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •