Berechtigte FrageZitat von Ziankali
im 58er hat Joe als Schiri Stadtübergaben im Krieg komplett verboten, damit geht man dann ein Stück weit auf Nummer Sicher. In Friedenszeiten gibt es nicht ganz so viele Missbrauchsmöglichkeiten, zumindest wenn man Hin- und Hertauschen und Spiowirtschaft (=Techklau mit Gegenleistung oder ausdrücklicher Erlaubnis des Wirts) verbietet... na ja, zumindest gibt es dann nicht so viele Missbrauchsmöglichkeiten, von denen ich weiß
Wie gesagt wäre das Spiel mit Diplo für mich zusätzlich zu den bereits laufenden zuviel Aufwand alleine. Ich ging bei Gullix einfach frech davon aus, dass er im Falle des Falles genug Zeit übrig hat, falls ich mal nicht kann in der ein oder anderen Runde. Wenn das bei dir auch der Fall wäre könnte ich schon mitspielen.Wenn Keine Andeutung Lust hat, können wir gerne zusammen spielen
Dann wäre mir auch 24h oder 48h Timer egal...
Also im Grunde bedarf es doch lediglich der Betrachtung der letzten - sagen wir mal - 5 PB´s die laufen und deren Regelwerk/Einstellungen.
Wenn man das zusammen nimmt, bleiben lediglich kleinere Stellschrauben oder gewollte Varianten
-> Allianzen müssen aus sein weil die verkäfert sind
-> Staatsformenwechsel per Spio ist einfach zu stark und wird mit Redentor komplett einseitig
-> Einheiten und Städtehandel läuft nur über den Schiri nicht aus dem Ruder, man kann es sonst nur komplett weg lassen
Ich denke, wenn man die einzelnen - entscheidenden - Punkte logisch mit dem Blick auf andere PB angeht, gibt es nicht viele Fragen.
Lediglich bei den "Rand-Themen" macht es Sinn zu variieren
Es wundert mich ehrlich gesagt im Poll und hier in der Diskussion, was die Mitspieler alles verbieten wollen ...Atomwaffen verbieten? KGs verbieten? Traits verbieten? Starttechs rausreditieren? Das ist ja so wie aus Sprudel die Kohlensäure rausholen und ihn auf Körpertemperatur vorwärmen. Als Anregung, wir könnten auch noch Techzweige verbieten.
Edit: Nicht auf Big Tschad bezogen, dessen Post ich so verstehe, das alles etwas einzudämmen und auf das Wesentliche zu beschränken, was verbuggt ist oder einfach im MP vielleicht wirklich weniger sinnvoll ist.
Der Deutsche verbietet sich nunmal gerne gegenseitig Dinge.Es wundert mich ehrlich gesagt im Poll und hier in der Diskussion, was die Mitspieler alles verbieten wollen ...
Edit: Nicht auf Big Tschad bezogen, dessen Post ich so verstehe, das alles etwas einzudämmen und auf das Wesentliche zu beschränken, was verbuggt ist oder einfach im MP vielleicht wirklich weniger sinnvoll ist.
Sind halt Erfahrungen vieler PBs die da einfließen. Grad Atomwaffen nehmen dem Spiel in der Endphase viel Spannung und Möglichkeiten, davon abgesehen ist es Glückspiel. Je nach Karte bedeutet Mining=Sieger. Wobei hier eher die Kartenbauen ansetzen sollten.
allianzen und vasallen hab ich für ja gestimmt.
ist ja meines erachtens eh nie ganz AUS da NAPs/bündnisse trotzdem möglich sind (diplospiel).
Oder ist es wegen geteilter Forschung?! klärt mich mal auf ^^
dann bin ich da auch für nein
Allianzen sind verbuggt. Durch Zusammenlegung der Forschung werden auf sonderbare Art "Bonuskolben" produziert, wann wie viele genau weiss keiner.
Und Allianzen mit NAP/Bündnis zu vergleichen ist Unsinn. Letztere kann man beenden, eine Allianz nicht.
Kann es sein, dass die Erfahrungen in einem Spiel ohne Diplo gesammelt wurden? Es gibt Möglichkeiten, bei denen sich Mitspieler im Spiel zu einem gegenseitigen Verzicht verpflichten können, es gibt die Möglichkeit, Atomwaffen ingame über die UNO zu verbieten. Die sind doch nur als absolute Racheaktion denkbar oder wenn jemand aus der zweiten Reihe den oder die Führenden nochmal bisschen unter Druck setzen und vielleicht zu einem Schwenk auf die UNO zwingen will. Fällt doch ansonsten voll in die Zeit des AC-Rennens.Der Deutsche verbietet sich nunmal gerne gegenseitig Dinge.
Sind halt Erfahrungen vieler PBs die da einfließen. Grad Atomwaffen nehmen dem Spiel in der Endphase viel Spannung und Möglichkeiten, davon abgesehen ist es Glückspiel. Je nach Karte bedeutet Mining=Sieger. Wobei hier eher die Kartenbauen ansetzen sollten.
Nein. Das waren auch Diplo-Spiele. Wir sind hier immerhin bei Nummer 69.
Was auch nicht erlaubt sein darf: Techklau. Völlig daneben und zu billig.
Da gab es mehrere, die meisten sogar mit Diplo. Und die UN kommt deutlich später als wenn jemand auf Atomwaffen forscht. Dann wird es immernoch irgendeine kleine, abgeschlagene Nation (grad in einem Spiel mit Diplo!) geben die mittels Niemals die Resolution verhindert.
Dann waren es wohl nicht diejenigen, über die Geschichten geschrieben wurden, bei denen fallen mir nur Beispiele ein, in denen das Spiel durch die Möglichkeit von A-Waffen interessanter wurde und einmal auch einen Führenden, der meinte, weil er Panzer und Zerstörer hatte, könnte er sich auch im Diploschriftverkehr benehmen wie die Axt im Wald, daran erinnert hat, dass auch er nicht unverwundbar war.
Bei sowas stimme ich ja sofort zu.Was auch nicht erlaubt sein darf: Techklau. Völlig daneben und zu billig.
Ich erinner mich dan besonders an das 33er, wo ich selbst beteiligt war. Da war der Atomkrieg nach nem lucky-punch auf das feindliche Uran in Runde1 entschieden.
Ich erinnere mich schwach.
Hattest du ihn angefangen? Aber ehrlich gesagt, das war doch genau ein Fall von einer Zerstörerblockade, ich finde das ehrlich gesagt nicht soo schlecht, dass man dann eben mit sowas rechnen muss. Habe ich Zerstörer und der andere nicht, kann ich ihn totblockieren. Der kann ansonsten nichts mehr machen, sondern nur noch durchklicken. Nen bisschen Restrisiko darf bei sowas dabei sein, finde ich eben. Bzw. ein letztes Fünkchen Hoffnung auf der Seite des Schwächeren, dass man über ne Auflösung der Blockade noch verhandeln kann. Ich finde eben nicht, dass es das Spiel langweiliger macht, sondern spannender. Ansonsten kann man auf einer Wasserkarte zum Beispiel ja aufhören, wenn einer Zerstörer hat und die anderen nicht mehr rechtzeitig zu ner Marine kommen.
Nein, der Gegner hatte Manhatten gebaut. Das ist aber auch völlig egal. Ich hab ihm mit dem ersten Angriff das Uran zerstört, Krieg entschieden.
Das ist eben genau mein Kritikpunkt an der Art wie Atomkriege in Civ umgesetzt sind. Es gewinnt derjenige, der das Uran des anderen kappt. Sofern man keine Stadt auf Uran hat (was auf unbekannten Karten nur durch Zufall passiert) wird der Krieg damit zur Glückspiel. Ich kann die Uranmine mit dem ersten Angriff treffen und zerstören, genau so kann ich mein gesammtes nukleares Arsenal verbraten und treffe kein Mal. Das meine ich mit Glückspiel, find ich nicht spannend.
Aber das müssen eh die Spieler entscheiden, bin hier ja nur Zuschauer. Bevorzuge aber spannende Endschlachten.
Ich trinke ja auch nur stilles WasserEs wundert mich ehrlich gesagt im Poll und hier in der Diskussion, was die Mitspieler alles verbieten wollen ...
Berechtigungen
Zitieren
