[Karte] Europa 100 mal 80

[Phoe-Nix]

Hallo Forum,

für meinen eigenen Gebrauch hatte ich Henry's Europakarte im O beschnitten und nach N, W, S etwas vergrößert. Jetzt habe ich die Karte für BNW angepasst und möchte sie mit euch teilen.

Es bestehen in dieser Fassung Startpositionen für 20 spielbare Civs: England, Frankreich, Holland, Deutschland, Österreich, Polen, Rom, Griechenland, Osmanien, Arabien, Russland, Marokko, Spanien, Portugal, Schweden, Dänemark (DLC), Karthago, Venedig, und für die Hunnen sowie Kelten.

Auf der Karte tummeln sich ferner 30 überwiegend europäische Stadtstaaten, zum Teil an ihren „richtigen“ Plätzen, zum Teil aber auch anderswo.
Ressourcen sind verteilt; wobei ich nicht sicher bin, schon eine gute Balance erreicht zu haben.
Wilde Barbaren sind eingestellt, jedoch in meinen Testspielen waren sie meist eher zahm.

Europa 100 x 80 BNW-Version 3a
Klick mich für Download

Europa 100 x 80 BNW-Version 3b
22 Civs Neu: Assyrien, Mongolei außerdem Ägypten statt Arabien sowie diverse kleinere Änderungen (Gelände, Ress und Startpositionen)
Klick mich für Download

Achtung Spoiler:

Erforderlich:
BNW, G&K und Dänemark-DLC

Spielbar:
Marokko
Spanien (DLC oder G&K)
Portugal
England
Kelten
Frankreich
Holland
Deutschland
Österreich
Polen
Rom
Venedig
Griechenland
Osmanien
Russland
Schweden
Dänemark (DLC)
Karthago
Arabien
Hunnen

Weitere Variationen gern auf Anfrage (ohne DLC-Dänemark? Weniger Civs? Mehr Civs? Byzanz oder Ägypten enthalten? …

Ferner suche ich Hilfe dabei, damit sich diese Karte am Ende „europäischer“ anfühlt. Diskussionen zur Karte gerne hier, konkrete Hilfsangebote (wie: „Wenn du mir sagst, was du willst, dann bastele ich schnell die MOD-Datei dafür.“) bitte in dem Hilfe-Such-Thread.

[Piruparka]

G&K dürfte dann auch Bedingung sein.

[Hormigas]

Ich würde sagen, für Byzanz wäre durchaus noch Platz! Die Startposition von Osmanien ist ja bereits weiter östlich angesiedelt. Russland startet aber weiter südöstlich (wenn die Startposis so stimmen wie auf dem Bild zu sehen). Madrid könnte auch etwas mittiger auf der Iberischen Halbinsel sein. Marokko hat keine Küstenhauptstadt!

[Großadmiral Thrawn]

Warum kein Ägypten?

[Phoe-Nix]

G&K dürfte dann auch Bedingung sein.

Das stimmt. irgendwie hatte ich das nicht auf dem Plan.


Die Startplätze schaue ich mir nochmal an, danke für den Hinweis. Marokko war wohl völlig verplant, Moskau weiß ich nicht.


@Byzanz... das käme mir sehr eingequetscht vor und würde sich wegen der Osmanen auch niemals so entwickeln können, wie es sein "müsste". Möchtet ihr denn Byzanz als zusätzliche Civ hier haben? Dann baue ich es ein, aber vor hatte ich es eigentlich nicht.
Dazu hab ich nämlich überlegt, die Karte in zwei Varianten anzubieten: einmal mit "antiken" Civs, einmal mit... naja, nennen wir es mittelalterlich anmutenden Civs.

Bei der "antiken" Version könnte Byzanz statt den Osmanen dabei sein. Venedig, würde hier rausfliegen (und Rom hätte mehr Raum, die kommen bei meinen Testspielen nämlich nicht so recht aus ihrem Flaschenhals), Ägypten wäre statt Arabien dabei, und vielleicht auch Babylon oder Assyrien. Wobei ich die Ecke ja schon stark angeschnitten habe. Das betrifft also eher die "peripheren" Civs. Insgesamt gäbe es dort mehr Civs, die in der Antike existierten.

In der "mittelalterlichen" Varaiante wäre es dann umgekehrt: Arabien statt Ägypten, Osmanien statt Byzanz, Venedig statt Rom (und Vatikanstadt an der Stelle der Stadt Rom) usw. So ähnlich wie jetzt. Das soll auch gleich die Fage beantworten, wieso kein Ägypten dabei ist. Ich find den Platz für Ägypten auch zu eng, hätte keine rechte Lust auf dieser Karte Ägypten zu spielen. Wollt ihrs drin haben? Kein Problem.

[Großadmiral Thrawn]

Das stimmt. irgendwie hatte ich das nicht auf dem Plan.


Die Startplätze schaue ich mir nochmal an, danke für den Hinweis. Marokko war wohl völlig verplant, Moskau weiß ich nicht.


@Byzanz... das käme mir sehr eingequetscht vor und würde sich wegen der Osmanen auch niemals so entwickeln können, wie es sein "müsste". Möchtet ihr denn Byzanz als zusätzliche Civ hier haben? Dann baue ich es ein, aber vor hatte ich es eigentlich nicht.
Dazu hab ich nämlich überlegt, die Karte in zwei Varianten anzubieten: einmal mit "antiken" Civs, einmal mit... naja, nennen wir es mittelalterlich anmutenden Civs.

Bei der "antiken" Version könnte Byzanz statt den Osmanen dabei sein. Venedig, würde hier rausfliegen (und Rom hätte mehr Raum, die kommen bei meinen Testspielen nämlich nicht so recht aus ihrem Flaschenhals), Ägypten wäre statt Arabien dabei, und vielleicht auch Babylon oder Assyrien. Wobei ich die Ecke ja schon stark angeschnitten habe. Das betrifft also eher die "peripheren" Civs. Insgesamt gäbe es dort mehr Civs, die in der Antike existierten.

In der "mittelalterlichen" Varaiante wäre es dann umgekehrt: Arabien statt Ägypten, Osmanien statt Byzanz, Venedig statt Rom (und Vatikanstadt an der Stelle der Stadt Rom) usw. So ähnlich wie jetzt. Das soll auch gleich die Fage beantworten, wieso kein Ägypten dabei ist. Ich find den Platz für Ägypten auch zu eng, hätte keine rechte Lust auf dieser Karte Ägypten zu spielen. Wollt ihrs drin haben? Kein Problem.

Bei G+K habe ich mal Ägypten mit so einer Karte gespielt. Habe im Nildelta zwei fette Städte mit 34 und Theben mit 45 Einwohnern gehabt. Dann habe ich noch an der westlichen Mittelmeerküste eine Stadt gebaut (20+ Einwohner) und eine Wüstenstadt am roten Meer (ist auf dageundschreibe 21 Einwohner gekommen) und noch eine Jerusalemstadt. Dann habe ich Kleinasien erobert (der Türke hat das Zweistromland geschluckt). Und der Grieche Byzanz.

Habe dann in der Moderne Griechenland und Karthago geschluckt. Dann hatte ich sageundschreibe ~2500 pro Runde und bin im Jahr 1880 mit dem raumschiff abgezischt.

Wobei ich noch hinzufügen muss: Die meisten Zivilisationen in Europa bleiben klein weil sie sich nicht voll entwickeln können. So wird Bismarck meistens von Napoleon geschlcukt. Maria Theresia kommt selten über die OCC raus. Und Rom kommt maximal bis an die Küste Südfrankreichs. Spanien macht sich in Hispanien und Marokko breit. Und der Hunne hat in Runde 80 Russland erobert.

Die einzigen wirklich halbwegs ernstzunehmenden Gegner waren die Hunnen, Frankreich, Schweden und Spanien. Weil die es noch geschafft hatten noch ins Atomzeitalter zu kommen bevor ich mein Raumschiff fertig hatte.

[Aristeo]

So, dann kopier ich mal meinen Beitrag hierher:

Zu deiner Europakarte:

Auf den ersten Blick gefällt sie mir sehr gut, aber ich habe noch ein paar kleinere Verbesserungsvorschläge:

- Warum lässt du Arabien statt Ägypten in Ägypten starten?
-Der Nordosten ist ziemlich leer. Eventuell könnte man da am Kartenrand noch die Mongolen einfügen, zB bei Zürich (es können ja 22 Zivs rein). Ansonsten würde Katharina wohl auch zu stark werden
- Der Nahe Osten ist ganz leer. Ich würde da noch Babylon ergänzen.
- Auch wenn es geographisch korrekt ist, würde ich ein paar Berge in Norwegen zu Hügeln/Ebenen machen. So ist das Gebiet nur schwer zu besiedeln.
- Ragusa und Genua würde ich an die TSL setzen, damit Venedig direkt Seehandelspartner hat
-Im Südwesten ist ganz viel Wüste. Wenn du da ein paar Oasen mehr hinsetzt und eventuell irgendwo einen kleinen Fluss, könnte man dort zumindest ein bischen siedeln. Ansonsten ist es da doch ziemlich öde. Gerade Marokko mit dem Kasbah könnte durch eine nur wenig frreundlichere Umgebung dort siedeln.
- Das Grasland in Sibirien würde ich im Norden großflächig durch Tundra ersetzen, um ein ICS der Russen-KI abzuschwächen.
-Eventuell mehr Meeresresis bei Karthago, dafür ein paar weniger bei Großbritannien (auch bei den nördlich gelegenen Inseln sind es doch arg viele)

So, das wars

[Phoe-Nix]

@ImperatorLorne: Ich spiele halt nicht gern am Kartenrand, das ist wohl eher Geschmackssache. Dass du Ägypten da unten haben magst, habe ich auf dem Zettel.

Meine Testspiele laufen auf Prinz und ich führe keine Angriffskriege, weil ich sehen möchte, wie die anderen Civs mit der Karte klarkommen. Und in der Beziehung bin ich recht zufrieden. Um 1400 herum hatten alle so 4-6 Städte gegründet, OCC gabs nicht. Aber relativ früh hatte Napoelon den Wilhelm fast geschluckt, der den Fehler begangen hatte, zu dicht an Paris zu siedeln. Darauf hin haben Isabella, Bismarck, Maria und Wilhelm dann Napoleon rausgekickt: drei Städte gingen an Bismarck und eine an Isa. Soweit ich mich erinnere, muss Bismarck etwas mehr Platz Richtung S/SW bekommen, ich werde wohl Wittenberg wegnehmen. Maria-Theresia siedelte leider nach Westen, satt nach Osten, so dass es noch enger wurde in Mitteleuropa. Das Osmanische Reich expandierte ganz nett in alle Richtungen, eine Stadt würde sogar auf dem Platz von Byzanz/Konstantinopel/Istanbul gegründet. Nur Rom und Arabien kamen nicht so recht aus dem Knick. Und Russland... o.O

Wenn ich am Civ-Rechner bin, kann ich mal schauen, ob ich noch ein Save finde und mache dann einen Screenshot.

[Großadmiral Thrawn]

Jaja, Russland, Als Blocker zu Russland würde ich Attila nehmen. Meiner Erfahrung nach siedelt der nicht ganz so extrem wie Katharina.

[Phoe-Nix]

So, dann kopier ich mal meinen Beitrag hierher:

Danke Ich antworte mal kurz in dein Zitat hinein.

Zu deiner Europakarte:

Auf den ersten Blick gefällt sie mir sehr gut, aber ich habe noch ein paar kleinere Verbesserungsvorschläge:

- Warum lässt du Arabien statt Ägypten in Ägypten starten?
Siehe oben. Das war meine Idee eines "Mittalalterstartes". Naja, ich werd es ändern.

-Der Nordosten ist ziemlich leer. Eventuell könnte man da am Kartenrand noch die Mongolen einfügen, zB bei Zürich (es können ja 22 Zivs rein). Ansonsten würde Katharina wohl auch zu stark werden
Hm, ja, vielelicht die Mongolen. Wo liegt bei dir Zürich?

- Der Nahe Osten ist ganz leer. Ich würde da noch Babylon ergänzen.
Hatte ich nicht vor, ich hab die Karte ja deshalb sogar im Osten gekürzt, mit dem Original ginge das bestimmt besser, jetzt dachte ich, es bei Wüste zu belassen, vllt noch nen StSt? Ur?

- Auch wenn es geographisch korrekt ist, würde ich ein paar Berge in Norwegen zu Hügeln/Ebenen machen. So ist das Gebiet nur schwer zu besiedeln.
Was meinen denn die anderen dazu? Ich persönlich mag eigentlich, wenn es Wüsten ohne Oasen und berginge Regionen mit wenig Nahrung gibt, da kommen die Karawanen dann ggf. zu ihrem Recht.

- Ragusa und Genua würde ich an die TSL setzen, damit Venedig direkt Seehandelspartner hat
Genua liegt doch an der TSL? Ragusa tausche ich vllt. mit Vatikanstadt, falls ich Rom nicht rauswerfe und Vati-Kann-Stadt an die Stelle Roms setze.

-Im Südwesten ist ganz viel Wüste. Wenn du da ein paar Oasen mehr hinsetzt und eventuell irgendwo einen kleinen Fluss, könnte man dort zumindest ein bischen siedeln. Ansonsten ist es da doch ziemlich öde. Gerade Marokko mit dem Kasbah könnte durch eine nur wenig frreundlichere Umgebung dort siedeln.
Das war eig. so gewollt. Aber das ist natürlich auch immer Geschmackssache? Siehe oben zu den Bergen. Ich mag die Civ5-Gleichmacherei nicht so. Eine Wüstenstadt soll höchstens künstlich powern (wie Las Vegas). Dazu muss man dann halt überlegen, Karawanen abzustellen - oder es zu lassen.

- Das Grasland in Sibirien würde ich im Norden großflächig durch Tundra ersetzen, um ein ICS der Russen-KI abzuschwächen.
Ja, da hast du sicher Recht, das ist ne gute Idee.

-Eventuell mehr Meeresresis bei Karthago, dafür ein paar weniger bei Großbritannien (auch bei den nördlich gelegenen Inseln sind es doch arg viele)
Ja, etwas Balancing ist da insgesamt wohl noch nötig.

[Aristeo]

Zürich liegt bei mir in Sibirien, sprich im Osten von Moskau und im Norden von Attilas Hof. Mit Genua hast du natürlich Recht. Ich habe das mit irgendeiner süditalienischen Stadt verwechselt

Natürlich ist es Geschmackssache, ob alle Regionen gleich gut spielbar sein sollen müssen. Dass eine Wüste nicht zum Powersiedeln einladen soll, da stimme ich dir zu. Aber man hätte ja wenigstens 1-2 Oasen nahe am Atlasgebirge einfügen können, damit eine Stadt zumindest ein wenig wachsen kann. Karawanen einzusetzen, ist leider problematisch in diesem Fall. Immerhin bekommt Marokko ja Goldboni für seine Handelsrouten. Der Weg der Karawane würde größtenteils im Kriegsnebel verlaufen, sodass sie nur unter großem Aufwand gegen Barbaren geschützt werden kann.

Ich plädiere nach wie vor für ein Einfügn von Babylon oder Assyrien und verstehe auch deine Bedenken nicht so ganz. Die TSLs beider Zivs sind doch noch auf deiner Karte drauf.

Ansonsten schau ich mir die Karte nochmal an und kann vielleicht noch ein paar Tipps zum Balancing einbringen, wenn gewünscht.

[Darkprince]

Spielbar:
Marokko
Spanien (DLC oder G&K)
Portugal
England
Kelten
Frankreich
Holland
Deutschland
Österreich
Polen
Rom
Venedig
Griechenland
Osmanien
Russland
Schweden
Dänemark (DLC)
Karthago
Arabien
Hunnen

Weitere Variationen gern auf Anfrage (ohne DLC-Dänemark? Weniger Civs? Mehr Civs? Byzanz oder Ägypten enthalten?

ich nehme dich mal beim wort

deine karte ohne heutige civs wie hunnen und karthago? vielleicht lieber ägypten auf karthagos platz oder so ^^
(finde es einfach unrealistisch in späteren jahrhunderten hunnen mit ubooten zu sehen)

dazu noch...

venedig auf roms platz bzw. der vatikan dort wäre auch irgendwie schicker für mich.. rom gibt es ja auch nicht mehr
dann noch china auf zürichs position (gegenpol zu den russen) und mailand weg da...

wunsch?

[Phoe-Nix]

Danke für das viele Feedback, ich freu mir hier nen Wolf.

Zürich liegt bei mir in Sibirien, sprich im Osten von Moskau und im Norden von Attilas Hof.

Ich plädiere nach wie vor für ein Einfügn von Babylon oder Assyrien und verstehe auch deine Bedenken nicht so ganz. Die TSLs beider Zivs sind doch noch auf deiner Karte drauf.

Ansonsten schau ich mir die Karte nochmal an und kann vielleicht noch ein paar Tipps zum Balancing einbringen, wenn gewünscht.

Eigentlich ist Zürich der Stadtstaat in Norwegen, in der Tagia dort hatte ich keinen StSt plaziert. Irgend etwas läuft mit diesem Stadtstaat schief, das muss ich mir mal gründlich ansehen.

Drei, vier Oasen recht nahe am Atlasgebrirge habe ich schon hinzugefügt.

Wegen Babylon/Assur schaue doch bitte noch einmal genauer, die TSL von Assur könnte gerade noch auf der Karte sein, das liegt ja weiter im N(O), aber die Bayblon-TSL ist meiner Meinung nach weggeschnitten. Wenn nur 22 Civs möglich sind, wäre zu überlegen, ob Assur denn sinnvoll ist. Derzeit sind ja neben Babylon/Assur auch Byzanz und der Khan im Gespräch. Den Khan habe ich schon mal gesetzt, den finde ich sinnvoll dort im Osten. Zu überlegen wäre, ob außerdem Byzanz oder Assur oder Arabien (zusätzlich zu Ägypten) enthalten sein soll.

Ich bin da unentschlossen und würde lieber eine Civ nehmen, die dem Balancing hilft, als eine, die (im Wesentlichen) dazu dient den Raum in der SO-Ecke zu füllen.

Hinweise zum Ressourcenbalancing und auch zur StSt-Plaziereung wären krass hilfreich.

Einige Kleinigkeitern von meiner Seite aus:
- Grundsätzlich interessieren mich auch weitere Meinungen zu hier diskutierten Punkten (wie zb. Civwahl).

- Über viele Meinungen zu StSt-Platzierungen würde ich mich echt freuen. Mit Süd- und Zentraleuropa bin ich in Sachen StSt derzeit völlig unzufrieden.

- Ich überlege, den Nordafrika-Civs ein paar Wüstenfelder in der Nähe der Startpunkte zu spendieren, damit der Ägypter Petra nicht so ganz sicher hat und damit Wüstenfolklore auch für diese Civs einen Reiz hat. Gute Sache oder doofe Idee?

Darkprince: Noch ein bisschen Geduld, deine Varaine ist in Arbeit. Hab ich dich richtig vertstanden, du möchtest NUR Civs, die heute noch existieren?

[Darkprince]

hey, exakt ^^
toll wäre es ja

[Phoe-Nix]

Ein wenig habe ich die Karte inzwischen überarbeitet, erhältlich als Verion 3b im Startbeitrag (oder direkt hier). In der Version 3b sind nun 22 Civs aktiv - neu hinzu gekommen sind Assyrien und die Mongolen. Ägypten ist statt Arabien im Spiel und einige SP sind etwas anders positioniert. Moskau ist ein Stück gerutscht, aber einen Tick westlicher als irl, was wegen der Kartenprojektion aber nicht so auffällt.

Stadtstaaten sind ebenfalls anders positioniert, Florenz musste beispielsweise nach Korsika weichen, damit Rom Zugang zum Alpenraum bekommt und Ragusa + Vatikanstadt haben die Plätze getauscht, Vatikanstadt liegt nun auf Sizilen. o.O

Diverse Ressourcen sind hinzugekommen und andere verschwunden, über Feedback zum Balancing wäre ich dankbar. Ist vielleicht auch eine Abwandlung mit zufälligen statt fest verteilten Ressourcen gewünscht? Bislang strebe ich eine glaubwürdige, halbwegs reale Verteilung an.


Im Anhang hier die Karte ala Darkprince: Nur moderne Civs, 17 statt 22 spielbare Zivilisationen. Die Chinesen starten dort, wo zuvor die Hunnen waren. SP für Rom, Karthago, Venedig, Assyrien und die Kelten sind nicht mehr auf der Karte.