Besetzung der Richter des Gerichtshofs

[Gast]

In Liste 2 und 3 kann mit einer genauso großen Wahrscheinlichkeit eine Liberale übermacht entstehen

Ja. Liste drei fällt wegen dem Demokraten raus und in der Entscheidung zwischen Liste eins und zwei hab ich Thüringen lieber als Oldenburg.

[Yasmin D'Ahara]

Wenn man liberal und konservativ als gleichverteilt ansieht, hat man man bei 1) eine 75% Chance für eine konservative Übermacht (nur wenn beide liberal sind, wäre es keine und die Wahrscheinlichkeit dafür ist 50%*50%=25%). Bei beiden anderen nur 50%.

[Slaan]

Ich bin ja fasziniert davon, dass von den jeweils 3 freien Plätzen mindestens 2 der Richter aus liberalen Staaten kommen aber es nirgends einen Bayer, Hannoveraner, Sachse oder Schaumburger gibt

[Don Armigo]

Ich finds sowieso ne sauerei, dass das 3D nur mit einem demokratischen! Richter vertreten ist. Da gabs irgendwelche Mauscheleien

[Yasmin D'Ahara]

Es sollten unabhängige Richter sein, daher spielt ihre Herkunft ohnehin keine Rolle

[noxx-0]

Deutschnationale da nehm ich lieber Demokraten als dieses Pack!

[zerialienguru]

Sehe ich auch so.

[[VK]]

Gehört beides aufgeknüpft und nicht in den Richter posten gesetzt...

[Der Gevatter Tod]

Meine güte,Liste 1

Demokraten sind schon die Pest,aber Deutschnationale sind der Feind! Schon der Anschein sie zu tolerieren ist ein verhängnissvoller Fehler.

[Ennos]

Liste I
+1
+1
/ (Tendenz -1)
/ (Tendenz -1/+1)
-1
=> eher neutral

Liste II
+1
+1
-1
/ (Tendenz -1/+1)
-2
=> liberal bis neutral

Liste III
-1
+1
-3
/ (Tendenz -1)
+3
=> neutral-liberal

Alles ausgeglichen mit leichtem Hang zu Liberalitaet. Dass es keine klar reaktionaere Liste gibt war ja s Listechon zu vermuten.
Alles ausser 2

[flame]

Monarchisten
Verteidigen die Monarchie und sind erbitterte Gegner der liberalen Strömungen. Sie vertreten den Standpunkt, dass die deutschen Fürsten gemäss dem Gottesgnadentum ihre Legitimation von Gott selbst erhalten und dementsprechend nicht absetzbar sind, womit sie auch in Gegnerschaft zum Deutschnationalismus stehen.

Konservative
Anhänger der gottgebenen Ordnung, sie fordern einen starken Staat, welcher die gegenwärtigen politischen Verhältnisse erhält, und sie stehen Parlamenten mit allzu großen Kompetenzen kritisch gegenüber.

Deutschnationalisten
Arbeiten auf die engere Zusammenarbeit der Staaten des Deutschen Bundes und in letzter Konsequenz auf die Vereinigung zu einem Kaiserreich hin. Stehen insbesondere dem 'Erbfeind' Frankreich ablehnend gegenüber.

Liberale
Verfechten die politische Ideologie des Liberalismus und fordern dementsprechend die Einschränkung der Allmacht des Staates durch Parlamente und Gewaltentrennung, ohne aber die monarchistische Ordnung an sich in Frage zu stellen.

Demokraten
Tendenziell republikanisch eingestellt, vertreten das Prinzip der Volkssouveränität und stehen in der Mehrzahl dem Deutschnationalismus recht nahe, sie bestreiten aber auf den Sturz der Monarchie an sich hinzuarbeiten. Kritiker
werfen ihnen freilich vor, dass ein 'König ohne Eigenschaften' letztlich kaum besser als eine Republik sei.

Ich erlaube mir mal aus dem Parlamenstspiegel zu zitieren.
Offensichtlich verrennen sich hier ja einige in der Disskussion, vorallem was die Deutschnationalen betriff.

Außerdem zitiere ich nochmal aus dem Bundesgerichtsgesetz:

2. Das Bundesgericht ist unabhängig, die Entscheidung wird von 5 Berufsrichtern getroffen, die bereits an einem der Obergerichten der Länder gearbeitet haben.

Demnach waren alle Richter bereits an dem jeweilichen Obergerichten ihrer Länder tätig.
Es sollte daher möglich sein, dass sich die jeweiligen Landesfürsten bei ihren Beamten (der Spielleitung) erkundigen, wie der Richter denn so drauf ist.

Ich kann über den Richter aus Kurhessen nur gutes sagen. Sehr solide, auf den können sich die Fürsten verlassen.
Der demokratische Kollege aus Badne erscheint mir auch suspekt.


Ich würde aktell für Liste 3 stimmen, sehe aber, dass es dafür wahrscheinlich keine Mehrheit geben wird.
Um hier keine weitere Verzögerung zu verursachen, werde ich wahrscheinlich mit der Mehrheit stimmen.

[Azrael]

Demnach waren alle Richter bereits an dem jeweilichen Obergerichten ihrer Länder tätig.
Es sollte daher möglich sein, dass sich die jeweiligen Landesfürsten bei ihren Beamten (der Spielleitung) erkundigen, wie der Richter denn so drauf ist.

Ich verstehe deinen Gedankengang, aber so einfach ist es nicht. Wenn eure Beamten in der Lage wären die politische Gesinnung des entsprechenden Richters halbwegs zuverlässig zu bestimmen, hätte ich es auch aufgeführt. 'unbestimmt' bedeutet in diesem Zusammenhang eben, dass der besagte Richter in seiner bisherigen Karriere mit seiner politischen Meinung hinterm Berg gehalten hat. Entweder weil er sich nicht explizit als Anhänger einer politischen Richtung sieht oder weil er der Ansicht ist, dass man ganz allgemein mit sich nicht dazu äussern in der Regel besser fährt.

[Oberst Klink]

Also ich schließe mich dem Bayer an. Wir sollten neu würfeln lassen. Ansonsten sind Liste eins und zwei recht gleich. ABER die dritte geht gar nicht. Ein Demokr, ein dem... ich kann dieses verfluchte Wort nicht ausschreiben.
Den kann auch der Monarchist nicht ausgleichen.

[BruderJakob]

Gegen neu würfel, sonst kann man ja bei allem was nicht passt es passend machen würfeln

[Ennos]

Beim Neuwuerfeln wird sich wohl kaum ein anderes Bild ergeben, dieses Komitee wird wohl schon auf eine ausgeglichene Mischung geachtet.

Liste drei, ein demokratischer Richter weniger in Baden '