Yanessa's persönlicher Vergleich Civ5 vs. Civ4

[Aphex]

Na ja... die Kommentare klangen schon etwas bissig...

Was ich mal mit "sowas von überflüssig" und "kann nur Schmarrn werden" übersetzen würde.

...

Egal... lassen wir uns überraschen!

Nachdem ihr beiden offensichtlich interessiert an dem Thema seit, bin ich sowieso auf eure Meinungen gespannt.

Ja gut, zugegeben, es klingt ein bisschen so. Aber ergab sich halt aus dem Ersteindruck dieses Threads.

Wie monkeypunch schon beschrieben hat: Die Grundidee eines solchen Threads finde ich ja auch gut. Aber die Tendenz, die sich mir bietet, lässt mich halt vermuten, dass hier nur ein weiteres Mal auf Civ5 eingedroschen werden soll. Darum die Kritik. Und dieser Eindruck ergibt sich halt aus der Tatsache, dass hier Civ5 gar nicht richtig gespielt wurde und aus manchen der Stichwörter im Eingangsbeitrag. Aber dann lassen wir uns mal überraschen.

[HUSch]

@ Yanessa
Egal zu welchem Schluß du kommst, jeder, der möchte, kann ja anHand deiner Punkte selbst sich ein Urteil bilden.
Danke für deine Arbeit.

[Karleon]

Ich finds ja auch toll und werde diese Aufarbeitung mit Interesse lesen, aber sich anhand von CiV-Vanilla ein Urteil zu bilden finde ich verkehrt. Es werden mit Sicherheit Kritikpunkte angesprochen die schon längst überholt sind und damit wird der Wert dieser Arbeit gemindert.

[Walahan]

Trotzdem erst mal ausreden lassen

[fuchs87]

Ich warte ja gespannt auf die Fortsetzung von Bellos oder Falkes Rachefeldzug gegen Steam/Civ5. Wundert mich ehrlich gesagt, dass sie sich noch nicht gemeldet haben.

[[VK]]

Ich warte ja gespannt auf die Fortsetzung von Bellos oder Falkes Rachefeldzug gegen Steam/Civ5. Wundert mich ehrlich gesagt, dass sie sich noch nicht gemeldet haben.

Ist Falke immer noch im Civ5 Bereich gebannt?

[Yanessa]

[QUOTE=monkeypunch87;5204786]Ja, was soll's? Möchtest du einen Schwanzvergleich starten um zu beweisen wer kompetenter ist (auch wenn du wohl weiblich bist)? QUOTE]

Wenn es hier einen "schwanzvergleich gab, hast Du ihn gestartet ...

[Yanessa]

@ Yanessa
Egal zu welchem Schluß du kommst, jeder, der möchte, kann ja anHand deiner Punkte selbst sich ein Urteil bilden.
Danke für deine Arbeit.

Danke, wenigstens einer versteht mich ...

[monkeypunch87]

Wenn es hier einen "schwanzvergleich gab, hast Du ihn gestartet ...

Na gut, wenn du es so sehen willst...
Eigentlich wollte ich damit nur auf deine Frage antworten, wieviel Erfahrung ich denn vorweisen kann in Bezug auf Civ V im Gegensatz zu deinem halben Spiel einer veralteten Version.

Aber ich merke schon, aus der Richtung wird von deiner Seite nicht viel kommen, außer ein paar dämlichen Smiley's und halbironischen Antworten. Ich will nur verhindern, dass es diesmal schon wieder ein reiner Bash-Thread, aber damit scheine ich schon gescheitert zu sein, da du am Ende nur auf deine "persönliche Sicht" verweisen wirst. Schade um die Aufmachung deines Threads und deines Konzepts, aber deine gewählten Überschriften zeigen ja schon, dass es mehr in die Pseudo-objektivität gehen wird. Und das ist aus dem Grund schade, weil mich das Thema sehr interessiert.

[Papa Bear]

@ Yanessa
Egal zu welchem Schluß du kommst, jeder, der möchte, kann ja anHand deiner Punkte selbst sich ein Urteil bilden.
Danke für deine Arbeit.

+1

Ich habe Civ5 nach vier, fünf Spielen in die Ecke gelegt.

Gut, das war alles unmittelbar nach Erscheinen (und da waren die Bugs eher so aus der Starship Troopers Kategorie ), da hatte ich einfach keine Lust mehr, mich mit dem zu dem Zeitpunkt einfach unfertigen Krempel zu beschäftigen (und dann in angefangenden Spielen einfach die Saves nicht mehr gestartet zu kriegen).

Ein paar Sachen fand ich gut /reizvoll (der Sinn einiger Sozialpolitiken hat sich mir in der Theorie nicht erschlossen, das wäre also bestimmt interessant gewesen, wie die eigentlich gespielt werden sollten), andere blöd (die ganze "Glück als Gesamtwert, der mit jeder Stadt sinkt" Geschichte schien mir eher aus der "Wir wollen weg von "wer am schnellsten und meisten siedelt, gewinnt" Ecke zu kommen, denn als Idee für sich besonders gut durchdacht zu sein).

An Civ4Bts gibt es nur noch sehr wenige Dinge, die ich wirklich schlecht finde (wieso bekommen Fernangriffswaffen und Hubschrauber Abzüge bei Angriffen über Flüsse? Die müssten BONI bekommen!), daher macht es mir als (nahezu völlig) ausgereiftes Produkt einfach viel mehr Spaß.

Aber um fair zu bleiben: Zwischen Vanilla und BtS 3.19 vergingen weiß Gott auch genügend Jahre... Kann gut sein, dass man es inzwischen ganz gut spielen kann...

Civ 5 hat es halt bei mir - und vielen anderen - verpasst, wie Civ 4 den "egal, das ziehe ich durch, jetzt wird nur noch das Neue gespielt" Effekt zu produzieren.

[Deggial]

@ all:
Jetzt lasst sie doch erst einmal machen! Die grundsätzliche Art der Strukturierung ist mir schon mal sympathisch. Ich mags systematisch!

Die Tendenz, die ich aus den Überschriften ersehe, nicht so sehr. Vor allem die positive Erwähnung Sullas lässt übles erahnen. Ich denke nach wie vor, dass seine Analyse hoffnungslos überbewertet wird - und seine "Verbesserungs"vorschläge meist ganz schrecklich waren. Aber wenigstens hätte ich dann die Gelegenheit mich (und auch das natürlich nur aus rein persönlicher Sicht) auf Deutsch damit auseinander zu setzen.

@ Vanessa:
Kritisch sehe ich auch Deinen Versuch, die Vergleichsbewertung bereits nach einem halben Spiel anzufangen.
Das hat zwar den Vorteil, dass sich negative Aspekte nicht inwischen durch einen Gewöhnungseffekt abgeschliffen haben. Andererseits sollte man wirklich erst etwas Erfahrung mit den zugrunde liegenden Spielmechaniken sammeln um sich ein fundiertes Urteil über sie erlauben zu können. Aber Du hast ja versprochen, dem Spiel diese Gerechtigkeit widerfahren zu lassen.

Solange Dir klar ist, dass Du mit G&K auch einige ganz entscheidende Patches verpasst hast (vor allem den "Herbstpatch"!) und dies in Deine Beurteilung der 1EpF-KI einfließen lässt... bitte sehr! Dennoch würde ich empfehlen, Dir für wenig Geld die Erweiterung zu besorgen und diese mit einzubeziehen.
Außerdem bin ich mir nicht ganz sicher, ob Deine Erfahrungen im Hotseat-Modus nicht ebenfalls verfälschend wirken. Ich habe gelesen, dass (vor allem die Diplomatie-) KI im Multiplayer nicht wirklich funktioniert. (Gilt das auch für Hotseat? Ich weiß es wirklich nicht!)

Ich werde jedenfalls mal weiter hier mitlesen.

[Deggial]

Lass mich mit meinen Anmerkungen mal mit dem beginnen, was Du schon ausgefüllt hast:

1. Der erste Eindruck – Grafik, Animation, Sound und das wichtigste: die Karte!
a) Grafik: Die Farben sind sanfter/weniger grell als in Civ4, was den Gesamteindruck der Karte etwas augenfreundlicher gestaltet. Insgesamt ist die Darstellung etwas kleinteiliger, was verbunden mit dem etwas geringeren farblichen Kontrast einige Dinge schwerer erkennbar macht – hier könnte man noch etwas nacharbeiten.
b) Animation: Vergleichbar mit Civ4 … die Einheiten werden jetzt mit mehr „Individuen“ dargestellt … ansonsten eher ein Abbau im Vergleich mit Civ4 – Kartenanimationen fehlen.
c) Sound:
d) Kartendesign: Hier hat die Hexfeldaufteilung ihre größte Stärke; die Karten wirken realistischer, v.a. Küsten und Flußläufe … Gebirge sind dadurch häufiger nur an bestimmten Punkten passierbar … manche Naturwunder (eine hübsche Neuerung prinzipiell, finde ich) sehen aber ein bisschen surreal aus/passen nicht ganz zum sonstigen Kartenstil – hier wurde anscheinend Erkennbarkeit gegenüber „künstlerischer Stimmigkeit“ bevorzugt … insgesamt ein Plus, finde ich.

ad a)
Die Landschaft ist nicht nur augenfreundlicher, sondern insgesamt weitaus "realistischer" (was nicht ein Wert an sich ist!) durch die gedeckten Farben. Leider hast Du recht, was die Kleinteiligkeit und die Kontraste betrifft. Die Einheiten waren in Civ4 zumeist besser auszumachen und zu unterscheiden.
Was jedoch betont werden sollte: Die Darstellung ist nicht nur realistischer (s.o.), sondern auch so unglaublich viel schöner! Die ineinander übergehenden Bergrücken, die miteinander verschmelzenden Felder (ich meine jetzt die "Landwirtschaft"), und - Ohhhh! - die Sonnenreflexe auf Wasserflächen (einschließlich Sümpfen)! Grafisch hat Civ5 so viel mehr getan als "nur" organischere Formen durch die Hexfelder eingeführt.
Persönliche Bewertung: Ich ziehe die Civ5-Darstellung trotz kleiner Schwächen vor. Bei weitem!

ad b)
Vor allem der Wegfall der Kartenanimationen fällt in der Tat auf. Dies ist sicherlich dem oben erwähnten Versuch geschuldet, die Weltansicht realistischer erscheinen zu lassen. Sich im Wind bewegende Bäume wären in dieser Detaildarstellung höchstens als allgemeines, nervöses Zittern aufgefallen, auffliegende Vögel fallen ebenfalls unter den Tisch.
Bewegte Ressourcen-Animationen in Civ4 wären für Civ5 ebenfalls zu Commikartig und passen nicht in den Stil. Allerdings hatten sie in Civ4 eine durchaus berechtigte Bedeutung: Es war auch ohne Zoom in die Stadtansicht möglich, bewirtschaftete und unbewirtschaftete Felder zu unterscheiden. Dieses direkt Feed-back fehlt in Civ5 ein wenig.
Persönliche Bewertung: Trotz verringerter Aussagekraft akzeptiere ich die Einschränkungen gerne, denn siehe a).

ad c)
Die Musik ist gut, glaube ich. Ich weiß nicht so genau - ich schalte sie immer aus und höre meine eigene. Darin unterschieden sich Civ4 und 5 nicht im Geringsten.
Ansonsten ist es, denke ich, wirklich Geschmackssache. Völkerspezifische Themenmusik stärkt den Charakter einer jeden Zivilisation und verstärkt die Identifikation/Immersion. Schlussendlich ist sie vermutlich auch abwechslungsreicher (jedenfalls, wenn man immer mal neue Zivilisationen spielt und nicht bei einer hängen bleibt).
Zeitalterspetzifische Musik verstärkt hingegen innerhalb eines Spieles das Gefühl der voranschreitenden Geschichte. Auch nicht schlecht!
Persönliche Bewertung: Keinerlei Präferenz

ad d)
Hier macht sich der Umstieg auf Hex-Felder in der Tat ausgespochen gut - und nicht nur aus rein ästhetischen Gründen. Du führst einen der Punkte ja an: Gebirge sind endlich echte (und großräumige!) Bewegungshindernisse und können nicht mehr einfach "über Eck" passiert werden.
Dazu kommt noch, dass die Kartenalgorithmen in Civ5 so unglaublich viel ausgefeilter sind! In Civ4 waren die Berge zumeist versprengte Erhebungen die selbst dort, wo sie gehäuft auftraten, leicht passierbar waren (s.o.). Hauptsächlich haben sie einfach einzelne Felder wirtschaftlich blockiert.
Civ5-Karten generieren regelrechte Gebirgszüge! Lange Bergketten mit hügeligen Pässen, die endlich auch eine strategische Bedeutung haben.

Außerdem wurde bei Civ5 eine neue Gelädeform eingeführt und damit die "Geländesystematik" zumindest erweitert: Sümpfe.
Nun haben wir:
Berge:____________Bewegung: unmöglich (im Prinzip)___Sicht/Fernkampfhinderniss: ja
Hügel, Wälder:_____Bewegung: eingeschränkt_________Sicht/Fernkampfhinderniss: ja
Ebenen, Grasland:__Bewegung: frei__________________Sicht/Fernkampfhinderniss: nein
Sumpf:___________Bewegung: eingeschränkt_________Sicht/Fernkampfhinderniss: nein

und bräuchten eventuell noch:
Lichter Wald:______Bewegung: frei___________________Sicht/Fernkampfhinderniss: ja
Persönliche Bewertung: Eindeutiger Sieger ist Civ5!

Allgemeine Schlussfolgerung: Im Großen und Ganzen sehe ich bisher hauptsächlich Übereinstimmung in unser beider Einschätzungen.

[Walahan]

ad c)

Was natürlich klar für Civ4 spricht war die Möglichkeit, ein eigenes MP3-Verzeichnis einzubinden. Das ist in Civ5 nicht mehr möglich, zumal ja die Musikstücke auch im OGG-Format sind. Da können vieleicht Lizenzrechte o.ä. eine Rolle gespielt haben. Ist mir aber auch egal, da es in Civ5 kaum Musik gibt, die mich nervt (ausser der im Erweiterungshauptmenü ). In Civ4 war der gesamte Mittelaltersoundtrack jetzt nicht meine Lieblingsmusik (ähnelt eben der erwähnten G&K-Musik ).

Süss, war, dass die Einheiten in Civ4 sich in der Landessprache meldeten. Das ist in Civ5 nicht mehr der Fall. Etwas nervte das Einheitengebrabbel aber, wenn Stress war (z.B. plötzlich ein SoD ohne OG einmaschiert war). Dann führten die kleinen Lags der Einheiten dazu, dass man jetzt notwendige Züge nicht rechtzeitig machen konnte. Im Lobby-MP mit aktivem Einheitendurchlauf ein Problem. Dafür sprechen jetzt die KI-Anführer in Landesprache und gerade bei Theodora immer ein Pluspunkt, wenn sie sich als Tochter Byzanz' meldet

In Civ4 gab es sehr viel Umgebungsgeräusch, z.B. durch die Feldmodernisierungen oder die auffliegenden Vögeln (s. Deggial). Bei Civ5 ist es etwas reduzierter und man muss genau hinhören. Aber abundzu hört man dann eine vom FOW in den FOW durcheilende Einheit, die man sonst übersehen hätte. Auch hört man Rüstungsteile etc. der Einheiten. Soundfehler, wie bei Civ4 Warlords die SAM-Raketen nach einem Patch, habe ich in Civ5 noch nicht mitbekommen.

In Civ4-Vanilla gab es in der Anfangsphase keine Musik, erst ab der Klassik. Dann hatte Firaxis ein Einsehen und hat den CivIII-Soundtrack als Klassikmusik eingepatcht, während die alte Klassikmusik jetzt zur Steinzeitmusik wurde. Leider habe ich Civ5 erst spät mir zugelegt, so dass mir da kein 100%iger Vergleich möglich ist. Aber mWn gab es keine musikfreie Phase in Civ5.

In Civ4 wurde die Musik je nach Scrollwinkel leise oder laut gestellt, was einen etwas aus dem Anhören warf. In Civ5 gibt es mWn keine solchen Unterschiede.


=> es gibt in Civ5 weniger Soundeffekte, dafür mMn von besserer Qualität. Die Funktion, eigene Musik einzubinden, fehlt etwas, was aber für mich nicht entscheidend ist.

[HUSch]

Hört ihr tatsächlich diese Geräusche?
Bei Sound gibt es doch die gute Möglichkeit, es abzustellen. Ich höre lieber Radio/Musik, die ich mir selbst aussuche.

[Loki]

Das schlimmste an Steam ist echt das mitloggen der Spielzeit. Ständig muss man hier lesen, wieviel Ahnung einer hat, weil er schon xxx Stunden gespielt hat.

Wenn das wenigstens die Spielzeit wäre.....du startest civ5, es kommt das komische Fenster, in dem man die Version auswählen darf, und ab dann läuft die Zeit. Ich denke von den ersten 100 Stunden die ich gespielt habe, hatte ich mindestens einen Tag garkein Save geöffnet. Während man isst, telefoniert, chatet, den Lokus aufsucht......all diese Zeit wird der Civ5 - Erfahrung zugeschrieben.
Obendrein ist es schon verwunderlich bei einem Rundenbasierten Spiel die Erfahrung in Stunden zu messen.
Und dann mit werten wie 500 Stunden zu kommen. Ich habe ca die Hälfte und würde mich selbst als blutigen Anfänger bezeichnen. Allerdings habe ich aus der civ3 Zeit auch eine relativ hohe Messlatte an Fertigkeiten und Spielverständnis, die ich erwarte....

=> es gibt in Civ5 weniger Soundeffekte, dafür mMn von besserer Qualität. Die Funktion, eigene Musik einzubinden, fehlt etwas, was aber für mich nicht entscheidend ist.

Finde ich hier reichlich unnötig, es spricht ja nichts dagegen Musik im Player laufen zu lassen.