Eben und beidennen, die nicht unterschrieben haben, müssen wir in die Richtung: "Wir müssen nicht helfen" interpretieren, sonst wird die Schlussakte überflüssig und wir schräncken uns umsonst ein.Zitat von Ennos
Eben und beidennen, die nicht unterschrieben haben, müssen wir in die Richtung: "Wir müssen nicht helfen" interpretieren, sonst wird die Schlussakte überflüssig und wir schräncken uns umsonst ein.
![[VK] ist gerade online](/images/civforum/statusicon/user-online.png)
![Avatar von [VK]](image.php?s=8c4287cd34318b96219f197d118357a5&u=14495&dateline=1671385653 "Avatar von [VK]")
Eh, ihr müsst schon von der Akte aus helfen, da gibt's nicht viel umzuinterpretieren...Eben und beidennen, die nicht unterschrieben haben, müssen wir in die Richtung: "Wir müssen nicht helfen" interpretieren, sonst wird die Schlussakte überflüssig und wir schräncken uns umsonst ein.
Warum müssen wir dann jedesmal für einer Intervention diskutieren und bekommen mit nur mit Not eine Mehrheit zu Stande?
Warum haben sich die meisten Staaten im Sachsenkrieg Preußen nicht den Krieg erklärt?
Macht nicht viel Sinn. Dann ist der Bund für einen Teil unauflösbar, für einen andere nicht. Was passiert dann wenn ein Land austritt? Sagt dann die Gruppe B) nee, weil ICH habe ein Zettel unterschrieben auf dem steht du darfst das nicht?Die Schlussakte ist für jeden gültig, der sie unterschreibt
|學而不思則罔，思而不學則殆。 ~ 孔子|
| Lernen ohne zu denken ist sinnlos, denken ohne zu lernen gefährlich. ~ Kong Zi |
| During times of universal deceit, telling the truth becomes a revolutionary act ~ George Orwell |
SdM Dez16 - XCOM2 Make Humanity Great again
Weil Verträge hier im Bund gefühlt niemand interessieren?
Wenn die Staaten, die die Schlussakte bisher unterschrieben haben, bestätigen, dass sie dabei sind, auch wenn nicht alle Staaten des Bundes unterschrieben haben, werde ich sie respektieren, die Staaten, die die Schlussakte nicht unterschrieben haben, müssen dann damit leben, dass ich die Bundesakte so interpretieren werde, wie sie sie im Sachsenkrieg interpretiert haben.Weil Verträge hier im Bund gefühlt niemand interessieren?
Wird lustig wenn es klagen gibt und dann eure Schlussakte als Aktenwidrig eingestuft wirdWenn die Staaten, die die Schlussakte bisher unterschrieben haben, bestätigen, dass sie dabei sind, auch wenn nicht alle Staaten des Bundes unterschrieben haben, werde ich sie respektieren, die Staaten, die die Schlussakte nicht unterschrieben haben, müssen dann damit leben, dass ich die Bundesakte so interpretieren werde, wie sie sie im Sachsenkrieg interpretiert haben.
Wieso sollte sie? Die Schlussakte widerspricht der Bundesakte nirgendsWird lustig wenn es klagen gibt und dann eure Schlussakte als Aktenwidrig eingestuft wird
Klar man könnte es einfach so machen. Als Fürsten stehen wir ja über dem Gesetzt!Die Schlussakte ist für jeden gültig, der sie unterschreibt
Oder zumindest daneben.
Wenn wir wollen können wir auch 2-3 kleine Bünde gründen. So wie bei den Zollunionen. Da haben wir ja jetzt auch zwei Clubs innerhalb des Bundes.
Ich halte davon gar nichts.
Wir sollten den Bund weiterentwickeln, das heißt auch dessen Gesetze anpassen und nicht einfach einen Vertrag drüberstülpen.
Da der Inhalt aber im wesentlichen der Bundesakte entspricht stellt sich doch die Frage, warum wir die Bundesakte nicht besser ändern sollten.
Ich denke wenn wir ein zwei streitige Punkte anpassen oder schlicht klarer formulieren, kann jeder zustimmen.
Weil wir für eine Änderung der Akte Einstimmigkeit benötigen und die bekommen wir mit Staaten wie Oldenburg nicht zustande
Stimmt, ich bin bisher durch meine zahlreichen Vetos aufgefallen.Weil wir für eine Änderung der Akte Einstimmigkeit benötigen und die bekommen wir mit Staaten wie Oldenburg nicht zustande
Hast du die Schlussakte unterschrieben? Und sonst glänzt du nur durch konstruktive Kritik an Staaten wie Lippe oder Liechtenstein, weil du da keinen Aufschrei der anderen Fürsten zu erwarten hast.Stimmt, ich bin bisher durch meine zahlreichen Vetos aufgefallen.
Zwischen Unterschreiben und Veto liegt ein himmelweiter Unterschied. Warum hier einige Fürsten (ich stehe da nicht alleine) mit einigen Bestimmungen so ihre Probleme haben, scheint Dich ja auch nicht zu interessen.Hast du die Schlussakte unterschrieben? Und sonst glänzt du nur durch konstruktive Kritik an Staaten wie Lippe oder Liechtenstein, weil du da keinen Aufschrei der anderen Fürsten zu erwarten hast.
Ob die anderen Fürsten schreien ist mir herzlich egal. Interessanterweise sind es immer die gleichen, die schreien. Was auch so manchen Schluss zulässt...
Ja, es soll Fürste geben, die eine Linie in ihrer Außenpolitik verfolgen und nicht ihre Meinung nachdem Wind der grade weht ausrichten.
Und in der gesamt Politik des Bundes hat sich bis jetzt nichts geändert, die Liberalen dürfen machen was sie wollen, bis es zu spät ist.
Deine Argumente gegen einzelne Passagen sind mir bekannt, wegen deiner Politik werden wir aber auf keinen gemeinsamen Nenner kommen, deswegen wurdest du auch oben erwähnt. Eine Stärkung des Bundes außen- und innenpolitisch ist nicht möglich. (Und bitte entschuldige, dass ich es nicht als Starke Innenpolitik bezeichne, die Liberalen schalten und walten zu lassen)
Artikel 5,6,7 und 9 könnte man Problemlos in die Akte schreiben lassen.
1. Halten wir wie gesagt für unnötig
2. Hatten doch die Freien Städte noch was, oder?
3. Ist halt eben unklar formuliert, aber dem würde jeder zustimmen. Auch ist das doch schon durch die Akte gedeckt.
4. Ist mir ebenfalls zu kurz. Warum sollte der Bund nicht gewisse Mitglieder ausschliessen oder neu aufnehmen?
8. Naja. Ist wohl nicht möglich da etwas zu machen, ich bin bereit hier nachzugeben.
Achtung Spoiler:
Berechtigungen
