Es gibt klar immer etwas zu verbessern, ich kenne mich eher mit den ungeraden Civteilen aus. Beim ersten weiss ich nichtmehr, auf welchem Schierigkeitsgrad ich gespielt habe, aber es hatte glaube ich durchaus Designschwächen. Die Eisenbahn war übermächtig, und man konnte die Forschung darauf sehr forcieren. Ich kann mich daran erinnern, dass ich mindestens den selben Schwierigkeitsgrad wie ein Klassenkamerd gespielt habe ohne jemals die Regierungsform gewechselt zu haben. Warum ich damals nicht mitbekommen hatte, dass das Sinnvoll ist, weiss ich nicht, witzig war aber trotzdem, was man ohne erreichen konnte.
Beim dritten Teil würde ich Spiele ab Kaiser durchaus als Herausforderung ansehen, auch wenn man diese Spiele immer gewinnen sollte.
Ich spiele Civ5 noch nicht so lange, und habe erst eine Ahnung von dem Spiel, weit weg vom Civ3 Verständnis. Aber ich habe nicht das Gefühl, dass Unsterblicher eine wirkliche Herausforderung ist.
Gottheit kann ich noch nicht beurteilen, da habe ich erst ein Spiel bis fast zuende gespielt, und würde sagen, dass es auf jedenfall knapp geendet hätte. Dass ich das Spiel, mit der grossen Anzahl an Fehlern, die mir selber aufgefallen sind, und dem geringen Spielverständnis auf der höchsten Spielstufe fast gewinnen könnte, scheint mir kein Hinweis auf eine irgendwie mit den Vorgängern vergleichbare KI zu sein. Allerdings verzichtet die C5 KI soweit ich das beobachtet habe ja auch auf den zusätzlichen Siedler. Insgesamt ist es also schwer die KI-Boni miteinander zu vergleichen.
Aber wenn man sich z.B. anschaut:
http://civforum.de/showthread.php?70311-Die-KI
Der Thread ist 1 Jahr 11 Monate her. Einige waren der Meinung es wird sich bald viel tun. Meines Erachtens gelten die Vorwürfe heute alle weiterhin.
Allerdings hat Firaxis einfach aufeghört da weiter zu gucken, die Schwierigkeitsgrade Unsterblich und Gottheit erreichen laut Steam ja eh nur unter 5% der Kunden, warum sollte man dann für diese Randgruppe so harte Arbeit verrichten.