1UpT vs SoD

[Ap2000]

Und P.S.: Wem die KI zu schwach ist, der möge doch bitte den Schwierigkeitsgrad steigern. Immer dieses "die KI ist doof". Ja, das mag ja in einigen Belangen stimmen, aber dann schraubt bitte den SG hoch, da wird die Doofheit durch Boni ausgeglichen.

Das ist ja kein Argument gegen die Aussage "die KI ist zu schwach"...
Ein verkochtes Würstchen wird auch nicht wirklich besser, nur weil man mehr Ketchup drauf haut. Das Würstchen ist trotzdem noch verkocht.
Mit "Kartoffelsalat" statt Ketchup wäre die Analogie vielleicht noch etwas besser. hah

Auf jeden Fall reicht mir persönlich die Kampf-KI, kann aber durchaus verstehen, wenn Leute sich wegen der schwachen KI ärgern/enttäuscht sind.

[Karlzberg]

Das ist ja kein Argument gegen die Aussage "die KI ist zu schwach"...
Ein verkochtes Würstchen wird auch nicht wirklich besser, nur weil man mehr Ketchup drauf haut. Das Würstchen ist trotzdem noch verkocht.

genau so siehts aus. das problem ist ja, dass die kämpfe nciht allein das spiel ausmachen, sondern eben auch andere dinge. ich kann natürlich auch auf gottheit spielen und werde dort wohl auch noch meine kämpfe gewinnen, dafür ist die ki dann aber auch schon im weltall, wenn ich gerade mal im mittelalter angekommen bin.
ich hasse immer dieses argument mit hochstellen der ki. das war damals bei anno1701 genauso: wirklich grottenschlechte ki (weitaus schlechter als bei civ5), komplett durchgescriptet, in den schwierigkeitsgraden total unausgeglichen (mittlere zu schwach, schwere zu stark). man beschwerte sich also über die ki, was bekam man als antwort? "stell doch den sg hoch". super, problem war halt, dass man mit den schweren kis auch nciht wirklich anno spielen konnte, weil es nicht um wirtschaft ging (die ki konnte sich ohnehin unbegrenzt alles mögliche herbeicheaten), sondern ausschließlich um krieg.
genauso ists jetzt auch bei civ5: ich möchte keine herausforderung dadurch haben, dass ich mit speeris gegen bomber anrücke, sowas frustriert nur. ich möchte herausforderung dadurch haben, dass die ki wenigstens den ansatz von strategischem kampfgeschick zeigt.

[Ashurbinapal]

Und P.S.: Wem die KI zu schwach ist, der möge doch bitte den Schwierigkeitsgrad steigern. Immer dieses "die KI ist doof". Ja, das mag ja in einigen Belangen stimmen, aber dann schraubt bitte den SG hoch, da wird die Doofheit durch Boni ausgeglichen.

Die Kampf-KI ist (bzw war in Vanilla) auf Gottheit auch noch so dumm, dass man bei halbwegs passablen Terrain mindestens genauso fortschrittliche Einheitenmassen, die >3 mal so groß wie die eigene Armee waren aufreiben konnte - quasi verlustfrei.
Dann mit höherem SG argumentieren, was stellenweise nur frustrierend ist, wenn die KI mit ihren Starteinheiten "rusht" und man selber noch in der Forschung von Bogenschießen steckt (als erstes Projekt...) ist auch nicht das wahre.

Da ich kein G&K hab enthalte ich mich mal der Abstimmung. In Vanilla war das 1EpF jedoch wegen der abartig starken Bel.Waffen gegen KIs witzlos einfach. Wobei SoDs auch nicht das wahre waren - da wär ein System ala Rome:TW besser.

[monkeypunch87]

Wie ist es denn bei Rome:TW? Kleine, in der Größe begrenzte, Stacks?

[Ashurbinapal]

Wie ist es denn bei Rome:TW? Kleine, in der Größe begrenzte, Stacks?

Ja, größenbegrenzte Stacks.
aber eher größere denn kleinere, dafür auch ähnlich langsam wie in Civ4

[Walahan]

Wie ist es denn bei Rome:TW? Kleine, in der Größe begrenzte, Stacks?

Du bindest maximal 20 Einheiten zu einem Stack zusammen, die Du dann in eine Echtzeitschlacht führst. So stehen sich maximal 40 Einheiten gegenüber. In Mediaval2 wurde dieses Prinzip leicht aufgeweicht. Da konnten noch weitere Stacks an einer Schlacht teilnehmen, wurden dann aber von einem KI-General geführt.

[Karlzberg]

Du bindest maximal 20 Einheiten zu einem Stack zusammen, die Du dann in eine Echtzeitschlacht führst. So stehen sich maximal 40 Einheiten gegenüber. In Mediaval2 wurde dieses Prinzip leicht aufgeweicht. Da konnten noch weitere Stacks an einer Schlacht teilnehmen, wurden dann aber von einem KI-General geführt.

auch in rome tw konnten schon mehr stacks an einer schlacht teilnehmen. das maximum müssten 8 stacks gewesen sein, zu so vielen kam es allerdings nur bei selbsterstellten schlachten, nie aber in der kampagne. mein maximum in einer kampagne waren mal fünf fast volle stacks, allerdings kam dann die meldung, dass meine hardware dafür nciht ausreiche, daher wurden die stacks dann nach und nach als verstärkungen in die schlacht geschickt. ansonsten hab ich häufig gegen drei stacks gekämpft, gegen zwei eigentlich fast immer. allerdings waren es selten vollständige stacks, mehr als 40 einheiten kamen aber locker zusammen.

[Neme]

Bei Rome TW konnten zwar mehrere volle Stacks an der Schlacht teilnehmen, aber gekämpft hat soweit ich weiß immer nur 1 Stack gegen 1 Stack. Erst wenn eine Einheit geflohen ist oder besiegt wurde, rückte eine neue aufs Spielfeld nach und musste dann natürlich erst zum Schlachtort manövriert werden.
Für Civ könnte man dieses nachrücken aber auch getrost streichen und einfach nur ne feste Grenze ziehen.

[Brian1972]

Was ähnliches gab es doch mit Generälen in Civ3. In Civ5 sehe ich das Problem mit den Fernkampfeinheiten auf die man von da an einfach Deckungsbeförderte Nahkämpfer draufstellt. Da Konzept wie die Heilungsbeföderungen wirken wäre auch passe. Reiter wären dann auch in Frage gestellt (man wird keine unbewachten FK mehr erwischen). Ich lasse es bei diesen wenigen offensichtlichen Problemen, die durch so ein Konzept aufgeworfen werden. Die Liste auf die ich nach ein paar Minuten Nachdenken gekommen bin ist deutlich länger aber ich hab gerade nicht die Zeit für einen langen Beitrag.

[Neme]

Die meisten "offensichtlichen Probleme" sind schon allein deswegen hinfällig weil man ja nicht nur als Angreifer, sondern auch als Verteidiger Stacks hat. Ein Stück Konzept das bei Civ5 nicht dazu passt, ist das beschädigen von Einheiten ohne weitere Auswirkungen für die Runde. Es müsste halt bei jedem Rundenkampf einen Sieger geben, der Verlierer entweder draufgehen oder fliehen/inaktiv werden/was weiß ich.

[Walahan]

DEin Stück Konzept das bei Civ5 nicht dazu passt, ist das beschädigen von Einheiten ohne weitere Auswirkungen für die Runde. Es müsste halt bei jedem Rundenkampf einen Sieger geben, der Verlierer entweder draufgehen oder fliehen/inaktiv werden/was weiß ich.

Warum ? Auswirkung ist doch immer eine Schwächung zumindest der angegriffenen Einheit und -rein theoretisch- ein schwächerer Gegenangriff.

[Marican]

Auswirkung ist doch immer eine Schwächung zumindest der angegriffenen Einheit und -rein theoretisch- ein schwächerer Gegenangriff.

und wenn es so einfach wäre hätte es auch nie Grabenkämpfe gegeben.

[Commander Bello]

Das Problem des Civ5-Kampfkonzeptes ist, dass es reaktiv auf die Schwächen des Civ4-Konzeptes eingeht.

Ja, unbegrenzte Stacks (SoDs) haben Nachteile, und die Idee der "Selbstmordkatapulte" war hanebüchen.
Nur ist der SoD das eine Extrem, und 1UpT ist das andere.

Wie weiter oben schon mehrfach angesprochen, wäre ein Mittelding, also ein begrenzter Stack (dessen Größe dann ggf. per XML eingestellt werden könnte) vermutlich eine bessere Lösung als eines der Extreme zu wählen.

Insgesamt halte ich die Schwächen von 1UpT für gravierender als die des SoD, weil sie sich durch das gesamte Spiel ziehen, aber das darf natürlich jeder für sich entscheiden. Wirklich gut ist aber keines der beiden Systeme.

[Neme]

Warum ? Auswirkung ist doch immer eine Schwächung zumindest der angegriffenen Einheit und -rein theoretisch- ein schwächerer Gegenangriff.

Na der Verteidiger-Vorteil, den man aus einem selbstmordkatapult-losen Civ4 kennt, würde sich multiplizieren.
Angenommen es stehen sich zwei etwa gleichgroße Stack aus Piken und Rittern gegenüber. Dann kann der Angreifer mit den eigenen Piken gerne jeden Kampf gegen die feindlichen Ebenbilder gewinnen und trotzdem werden anschließend alle seine Ritter trotzdem gegen dieselben Piken wieder kämpfen und da wohl eher verlieren, trotzdem die Feindpiken schon angeschlagen (aber eben noch lange nicht aus dem Kampf) sind.

[Piruparka]

Das 1UpT wurde ja ohnehin schon etwas gelockert. Mittlerweile kann man eine zivile Einheit, einen Bodentrupp und ein Schiff auf einem Feld haben, wnen ich mich nicht täusche, geht der Große Admiral auch noch obendrauf. Mehr lockern sollte man das nicht, imho.

Wenn man so etwas machen würde wie "max. 3 Einheiten pro Stack" und diese frei wählbar wären, dann hätte man nachher wieder Katapulte mit Pikenieren gestackt und somit quasi unkaputtbare Katapulte. Außerdem würde das, wie Brian schon sagte, die berittenen Einheiten ad absurdum führen.