Amerika, die unterschätzte Nation?

[Brian1972]

Also in meiner Luftkampftestreihe konnte ich keine eindeutige Verbesserung durch Ausweichen feststellen. Zum Beispiel genommener Schaden der Bomber mit 2 mal Bombadieren und 2 mal Bombadieren + Ausweichen.
Mal nimmt der eine mehr Schaden und mal der andere. Und die Werte sind so Nah beieinander, dass Ausweichen zumindest nicht den Effekt hat, den es haben sollte.

Auf aktl. Patchstand ist die B17 also nicht ganz so toll wie es klingt.

[sash]

Also ich finde die Amis auch nicht schlecht,

gerade die Bomber krachen voll rein. Mit Kaserne und Waffenkammer (also Standartgebäude) hat man gleich beim Neubau Logistik als Beförderung.
Es ist halt recht spät, dass die Einheit kommt, aber in diesem Zeitalter kann man mit Bombern das Spiel herumreißen und hat einen enormen Schub.

Beim Minuteman ist es ähnlich, jedoch ist auch diese Einheit recht spät da. Aber für mich als friedlicher Spieler reicht es aus.

[Maximo der X-te]

Was hier gejammert wird, die Vorteile kommen nicht früh genug. Wie sieht das denn bei England aus? Oder Indien? Oder Österreich...
Wie gesagt, 1 Sicht und der billigere Landkauf sind an sich gute Sachen. Vor allem letzteren habe ich lange unterschätzt. Vermutlich muss man die Amis einfach mal selbst spielen, um das einzuschätzen. Am besten MP, da ist das bestimmt noch viel wertvoller, denke ich.

[Tardis]

Möglicherweise war es auch Absicht der Entwickler, die Amis nicht zu stark zu machen. Das hätte dann doch garantiert voll das Gejammer gegeben, wenn die bösen amerikanischen Entwickler ihre eigene Nation soooo stark gemacht hätten.

[Boris79]

Möglicherweise war es auch Absicht der Entwickler, die Amis nicht zu stark zu machen. Das hätte dann doch garantiert voll das Gejammer gegeben, wenn die bösen amerikanischen Entwickler ihre eigene Nation soooo stark gemacht hätten.

Wirst lachen aber der Gedanke ist mir auch hin und wieder gekommen. Wenn das ihr Ziel war, dann waren sie erfolgreich =)

[Gambit]

Ich würde mal sagen, Amerika ist Durchschnitt. Es gibt für mich ganz klar schlechtere Civs, aber eben auch bessere.
Der günstigere Landschaftskauf fällt bei mir kaum ins Gewicht, da ich selten Felder kaufe, wirklich nur wenn eine wichtige Ressource in Stadtnähe ist und
es noch dauern würde bis sich der Stadtradius bis dahin ausdehnen würde. Der Bomber kommt echt spät und kommt daher auch selten zum Einsatz.
Okay, der Minuteman und +1 Sicht ist nicht schlecht, aber alles in allem zu wenig, um für mich in der oberen Hälfte mitzuspielen, wo ich eher Civs
wie zB Äthopien, Frankreich, Deutschland, Ägypten, Rom, Österreich, Aztekenreich, Babylon, Korea sehe.

Habe ich mir auch schon gedacht, dass das bewußt so gemacht worden ist, dass Amerika jetzt nicht die Über-Civ ist. Denn, streng genommen,
ist sie auch nur eine Civ, okay, seit einem Jahrhundert eine Weltmacht und ein paar Jahre sogar die einzige. Aber der Einfluß, Macht,
Wohlstand etc. von der USA nehmen auch ab und andere aufstrebende Länder kommen nach. In 200 Jahren ist die USA womöglich auch nicht mehr als ein Schatten
seiner selbst, wie es zb heute mit Italien ist, welches noch immer gerne an die glanzvollen Zeiten zurückdenkt, als es sich noch Rom schimpfen durfte und ein Weltreich hatten
(von England bis hinüber zu Ägypten). Machtgewichte verschieben sich letztendlich ja immer. Da wird auch eine USA früher oder später nicht gefeit davor sein.

[Neme]

Ich lehn mich mal aus dem Fenster und sag euch, dass Amerika als Heimatland der Entwickler nicht die geringste Rolle gespielt hat. Es ist doch vielmehr so, dass dieses Land eben erst seit sehr kurzer Zeit (im Vergleich zu Ägypten, Arabien, China, ..) in der Weltgeschichte eine Rolle spielt. Da ist es doch völlig klar, dass auch deren Spezialeinheiten im Spiel erst in späten Epochen auftauchen und Amerika nicht grade Supersonderboni in der Antike haben soll.

[phimbs]

Amerika hätte man definitv interessanter gestalten können. Nett wäre doch z.B. die Zuwanderung als UA zu nehmen:
Wenn Amerika zufrieden ist und andere im Kontakt befindliche Civs nicht, gibt es einen Wachstumsbonus in Höhe von x (pro Civ), welcher dann bei diesen abgezogen wird.

[Maximo der X-te]

Ja, da hätte man im SP echt viel von... Das ist schon gut, wie es ist.

[Worf der Große]

Möglicherweise war es auch Absicht der Entwickler, die Amis nicht zu stark zu machen. Das hätte dann doch garantiert voll das Gejammer gegeben, wenn die bösen amerikanischen Entwickler ihre eigene Nation soooo stark gemacht hätten.

Sowas dachte ich mir auch schon immer. Aber vielleicht sind die Entwickler dort ja einfach eher etwas Ami-kritischer gestrickt, oder sowas.

Amerika hätte man definitv interessanter gestalten können. Nett wäre doch z.B. die Zuwanderung als UA zu nehmen:
Wenn Amerika zufrieden ist und andere im Kontakt befindliche Civs nicht, gibt es einen Wachstumsbonus in Höhe von x (pro Civ), welcher dann bei diesen abgezogen wird.

Sowas wäre wirklich interessant. Aber einen Malus für andere Zivs sollte es dabei nicht geben, weil es wohl zu stark verzerrt. Außerdem sollte er vielleicht auch erst ab 10 wirken. Dazu müsste es eine Deckelung oder Variation in den Werten geben, damit nicht dieser Schwedeneffekt eintritt, wo es mit vielen Zivs imba wird. Denn z.B. dauerhaft 150% Wachstumsbonus oben drauf wäre einfach abartig.^^

[Wozer]

Also meine Lieblingsciv sind die Amis auch nicht. Die +1 Sicht ist das ganze Spiel über ziemlich praktisch, aber nicht unbedingt notwendig. Das Land kaufen ist meiner Meinung relativ schwach. So viel kaufe ich nicht und das bekomme ich auch noch so bezahlt.
Der Minuteman ist defintiv das "Juwel" der Amis. Definitiv eine sehr gute Einheit.
Der Bomber ist sone Sache. Der kommt einfach zu spät. Sollte man jedoch gezwungen sein zu dieser Zeit gegen einen gleichwertigen Gegner Krieg zu führen, so ist der Bonus schon ziemlich gut. Ansonsten ist der Bomber ganz nett. Ist insbesondere deswegen ganz brauchbar, da ich Stealthbomber nicht erforsche, da ich zu dieser Zeit auf Diplo- bzw. Forschungssieg gehe und mir die Techs spare. Da baue ich lieber die Bombe um Kriege schnell zu beenden.

[Captain]

Sie hätten auch anstatt "halbe Goldkosten" von Landkauf in Allgemein, halbe Kosten (auch Kulturkosten) machen können. Dann würde es immer wirken.

[alcapone]

ich glaub das wäre zu stark...

[Captain]

Inwiefern wäre dies wirklich stärker als wenn z.B. Frankreich automatisch +2 Kultur bekommt? Oder andere Civs ein Spezielgebäude haben, dass Zusatzkultur gibt?

Sopos würden bei Amerika nicht schneller steigen, aber bei den anderen Civs schon. Dafür würde Amerika wie ursprünglich angedacht "expansionistiv" in der Landnahme sein.
Denn nur mit Geld ist es so eher witzlos, weil man dies nur ganz selten einsetzt. Entweder hat man das Geld nicht, oder man braucht es für andere wichtigere Dinge.
Oder man hat soviel, und so spät, dass es nicht mehr wichtig ist, weil es ohnehin sinnvoller dann ist ein Kulturgebäude zu bauen.

Wenn man den Punkt eben nur auf das Geld reduziert, hätte man es mit einer weiteren Amerikanischen Eigenschaft zusammenlegen können: "Kapitalismus".
"Stadtfelder generieren grundsätzlich +2 Gold" + "HS generiert demnach +5 (3 vom Palast und 2 vom Stadtfeld)."

Oder "Boston Tea Party", jeder Ressourcenhandel gibt Amerikanern einen Gewinn von +x Geld je Handelsvertrag.


Oder "Kulturübernahme" - bei Zahlung von Geld sind auch Landfelder fremder Kulturen erwerbbar. So könnte man eine bessere Landnahme von den
Indianer beschreiben.

[Neme]

Naja, den Amis einen KULTUR-Bonus zu geben, wär historisch gesehen schon ein Witz des Tages.