Dies habe ich nicht als neutral empfungen und ich belasse es dabei.Zitat von Brian1972
Neutral ist z.B. diese Aussage.
Dies habe ich nicht als neutral empfungen und ich belasse es dabei.
Neutral ist z.B. diese Aussage.
MfG Andy
Nachdem die KI mich gerne mittels Forschungsabkommen abzockt(ein Angebot desselbigen ist für mich ein Indiz, dass die betreffende KI mich gleich überfallen will) sehe ich kein ethisches Problem damit die KI entsprechend auszunehmen.
Und: Hab Dank für das Darstellen deiner Strategie und der damit verbundenen Möglichkeiten, diese Story hat vermutlich vielen Lesern (mir inklusive) hier Denkanstöße gegeben. Es kann sowieso jeder so spielen wie er mag (weswegen Diskussionen zu Mods + Karteneinstellungen hier aber auch schon gänzlich sinnbefreit sind)
Sollten sich die anderen mal ein Beispiel dran nehmen!
dazu hätte ich sogar bereits beinahe einen thread zur meinungssammlung aufgemacht
grund dafür ist, dass mich als statistikfan diese mod durchaus interessiert, dort aber infos vorkommen, die mir im spiel ansonsten nicht gewährt werden. in civ4 musste ich für die gleichen infos noch einen nicht ganz unerheblichen spionageaufwand betreiben (weshalb ich übrigens gerne die große mauer gebaut habe).
was mir persönlich aber fast noch saurer aufstößt und hier in der kritik leider zu wneig beachtung findet, ist das ansammeln von viel zuvielen. ich finde es lächerlich, dass mit massiven zufriedenheitsproblemen sogar noch auf sgs wie gottheit gewinnen kann, was meiner meinung nach sehr gut aufzeigt, dass am unzufriedenheitskonzept einiges falsch gemacht wurde. ich würde fast so weit gehen, das böse wort "casualisierung" in den mund zu nehmen...
und bezüglich kritik usw. möchte ich gerne nochmal an die grundintention des threaderstellers erinnern:
ich hätte hier schon ganz gerne eine art breite front gegen angesprochene designschwächen gesammelt (idealerweise mit lösungansätzen), nicht zuletzt, da hier ja durchaus firaxis-mitarbeiter mitlesen, weshalb die kritik schon direkt zu den richtigen stellen kommt.Selbstverständlich kann man vortrefflich darüber streiten, ob einem dieses Vorgehen "unredlich ()" erscheint oder ob man es als "legitime Strategie (
)" empfindet. Entscheidender ist aber, ob diese Handlungsmöglichkeit typisch für die Vielfalt von CIV ist oder zu weit geht und beschränkt werden sollte. Ich persönlich bin eher der Ansicht, dass die Möglichkeit, der KI ein ums andere Mal ohne Gegenleistung die komplette Schatzkammer zu leeren, deutlich eingeschränkt sein sollte.
das problem ist ja meiner meinung nach nciht allein, dass solche taktiken möglich sind, sondern, dass sie einem manchmal fast schon aufgezwungen werden (stichwort vorwarnung für krieg, wenn die ki für luxusress weniger bezahlen mag).
ich jedenfalls mag gerne für meine fehlplanung (z.b. nicht genug zufriedenheit) "bestraft" werden und nciht sagen können "wie, 10 :5: ? naja, egal, machen wir grad die max-grenze von 20 :5
wo bleibt da der reiz, noch was für seine zufriedenheit zu tun? wo bleibt da der reiz, seine eroberungsfeldzüge evtl. zu verlangsamen? ich habe bisher immer eher langsam erobert, weil ich zwischenzeitlich probs mit der zufriedenheit bekam und daher erstmal konsolidieren musste. auch in civ4 musste man das, da einen sonst die kriegsunzufriedenheit in den ruin getrieben hatte. was civ5 angeht, weiß ich jetzt leider, dass ich mir das hätte sparen können, bzw. dass man durch konsequentes ignorieren der zufriedenheit sogar noch erfolgreicher spielen kann...
gez.: Das einzig wahre Bier
Ich bin nur für das verantwortlich, was ich schreibe, nicht jedoch für das, was andere hinein interpretieren (wollen)!
Warum willst du/wollt ihr jemanden daran einschränken zu diskutieren. Jeder darf so diskutieren wie er mag.
Hier in diesem Thread geht es darum KuF(und inzwischen auch ähnliche Methoden) zu diskutieren. Wer meint, es soll jeder so spielen wie er will kann ja gerne draussen weiterspielen, für die Diskussion ist euer Posting aber weder ein Argument noch hilfreich.
Es dient maximal um eure eigene Position aufzuzeigen.
Ich sehe hier keine casualisierung. ein derartiger Spieler wird vermutlich gar nie in solche neg. Bereiche einkehren.
Ich sehe hier einfach einen gewöhnlichen Bug. Die Zivserie ist voll von solchen Fällen(z.B. extremes Finanzdefizit in Civ3). Leider sind Konzepte in Civ häufiger nicht bis zum Ende gedacht im wahrsten Sinne des Wortes.
Geändert von Loki (13. August 2012 um 17:08 Uhr)
Also ich finde, dass die KI deutlich klüger gemacht werden sollte und zwar in dem Sinne, dass sie wie beim Schach ein paar Züge im Voraus denkt. Sie sollte also alle möglichen Züge der anderen auflisten und dann darüber entscheiden, welche Endresultate für sie am vorteilhaftesten ist.
Z.B. würde KUF nicht mehr so häufig vom Spieler angewendet werden können, wenn sich es der KI bewusst ist, dass ihr einige Runden später der Krieg erklärt werden kann und was das für Konsequenzen für sie hat.
Zum Thema KIU (also das übermäßige Ignorieren der
Es wäre sogar mal interessant, wenn in diesem Zusammenhang die Stabilität der Nation als Spielelement eingeführt wird. D.h. wenn man zu viele
Ich meine die Stabiliät einer Nation is doch auch in der Realität von größter Bedeutung
Also wenn dich Rundenzeiten von 5 Minuten und viel länger nicht stören, dann bitte....
Alle meine Aussagen sind falsch, auch diese hier.
Wenn du mir erklären kannst, was die Settings eines bestimmten Spiels mit der allgemeinene Diskussion zu dieser Taktik zu tun haben...Ansonsten verweise ich auf deine eigenen Worte, Kritik an der Kartenwahl zu äußern ist weder ein Argument noch hilfreich
Aber egal.
Ein Bug wär ein Fehler, ich sehe hier nicht unbedingt einen Fehler in der Software. Nur, dass die Entwickler die potentiellen Auswirkungen von konsequentem Ignorieren der Unzufriedenheit eventuell unterschätzt haben.
Das lässt sich aber genausogut bei beinahe jeder erfolgreichen Spielstrategie unterstellen.
Dies möchte ich mal stark anzweifeln! Es gibt genügend englischsprachige CIV-Foren, wo sich Firaxis einlesen könnte.
... und das diese Diskussion teilweise aus dem Ruder läuft!
Diskussionen sind meines Wissens dazu da, seinen Standpunkt darzulegen (auch mittels Fakten) und gegensetzliche Standpunkte wahrzunehmen bzw. einfach zur Kenntnis zu nehmen und nicht systematisch nieder zu machen. Vielleicht habe ich da auch eine falsche Sichtweise, wie eine Diskussion ablaufen soll - wird wohl so sein.
Nö, ich fänds gutAlso wenn dich Rundenzeiten von 5 Minuten und viel länger nicht stören, dann bitte....
Aber ich denke mal, dass die Rechner heutzutage oder zumindest in naher Zukunft so etwas schnell durchrechnen können. Notfalls muss ich mir einen Quantencomputer zulegen, damit er in Paralleluniversen sich überlegt, was die KI machen soll ... oder so ähnlich
Man könnte zum Beispiel, was die Unzufriedenheit Betrifft Mali heftiger machen. Bisher ist es so das man ab einer Unzufriedenheit von -1 sich das Wachstum verringert bzw. es kein Wachstum gibt. Ab -10 kommen die Kampfmalus der Kampfstärke von -33% und der Prduktions Malus dazu. Ab -20 gibts dann Revolten\Rebellen. Vielleicht sollte man ab einem bestimmten Wert z.B. -25 zu einem Minuswachstum kommt, das die Bevölkerung schrumpft und die "Rebellen" die Staatskasse plündern.
Die KI "klüger" machen ist denke ich, schwierig weil das Spiel halt doch sehr komplex ist. Die kann und darf nicht wissen was du (der Spieler) für Einheiten in der Hinterhand hat, und umgekehrt. Dazu kommen die Geländeboni. Das mit dem Gelände ist wohl noch machbar. Die KI müsste "lernen" seine Einheiten zu "züchten", was den Spieler, aus meiner Sicht, es aber noch schwerer machen würde, gerade auf den höheren Schwierigkeitsgraden.
Wer SG-8 schafft, dem gebührt Respekt! Ich finde die Taktik,Karte, Mods, etc. nur nicht so prall, und beeindruckt mich noch immer nicht. Wenn sich wieder Wer persönlich angegriffen fühlt hat er\sie selber Schuld. Soviel dazu.
Du hast keine Ahnung, was sich unter dem Begriff viel länger versteckt. Die KI brauch heutzutage 1,5 Min um einen Zug zu berechenen.Nö, ich fänds gut
Aber ich denke mal, dass die Rechner heutzutage oder zumindest in naher Zukunft so etwas schnell durchrechnen können. Notfalls muss ich mir einen Quantencomputer zulegen, damit er in Paralleluniversen sich überlegt, was die KI machen soll ... oder so ähnlich
Wenn sie aber wie beim Schach mehrere Möglichkeiten in einer Tiefe von 5 Runden, und das wären weit zu wenig, würde sie brauchen.....
Sagen wir 2 Optionen mal 5 Züge macht 48 min Pro Zug.
Wenn wir aber realistisch feststellen, in Civ gibt es nun mal mehr als 2 Zugoptionen, wenn man es mit einer gigantischen Leistung auf geringe 5 Züge runterrechnen würde, und 20 Runden in die Zukunft plant, denn weniger ist bei Civ eigentlich Unsinn.....dann sind das mal eben 143051147460937,5 Minuten. Das sind gerade mal ca 27 Tausend Jahre pro Zug. Viel Spass.
Und da brauchen wir nicht darüber diskutieren, was es bringt, wenn man einen 10% schnelleren Rechner hat oder wenn die KI Berechnungen etwas Effizienter werden und man nur noch 30 Sekunden statt 90 sek pro Rundenwechsel braucht. Es ist einfach Undenkbar, dass diese Strategie realisierbar ist.
du willst also sagen, dass der rundenwechsel mit verbesserter ki schneller geht, als jetzt?Also wenn dich Rundenzeiten von 5 Minuten und viel länger nicht stören, dann bitte....
aber ernsthaft: die civ-ki ist nciht so einfach mit einer schach-ki zu vergleichen, da es in civ deutlich mehr variablen zu berechnen gibt. außerdem kommen zufallsereignisse vor (kampfergebnisse, ruinen, strategische ressourcen, verhalten der hi), die die ki einfach nciht berechnen kann. man könnte ihr aber durchaus ein anderes diplomatie-verhalten geben, welches gar nicht wirklich viel mehr rechenleistung benötigt.
gez.: Das einzig wahre Bier
Ich bin nur für das verantwortlich, was ich schreibe, nicht jedoch für das, was andere hinein interpretieren (wollen)!
Also die Zufallsereignisse könnte man doch auch in die Berechnungen mit einbringen. So nach dem Motto, dass die KI bei Kampfhandlungen den Erwartungswert mit einberechnet oder mit dem Worst-Case weiterechnet. Und solche Dinge wie Verhalten der HI oder Ruinenergebniss sind dann schon unter den möglichen Ereignissen miteinberechnet.
Aber ok, solange man keinen komischen Quantencomputer kaufen kann, ist die Schachcompter-Methode doch fürn Ars*h (aber man darf die Hoffnung nie aufgeben).
Für mich würde es vielleciht schon reichen, wenn die KI z.B. beim Kriegführen einige wichtige Grundregeln beachtet, wie z.B. die Einheiten zusammen und zielorientiert zu bewegen. Ich finde es wirklich blöd, wenn die KI eher zerstreut angreift. Dann kämpft sie nämlich noch schlechter als die Fanzosen beim 2. WW
Da fällt nämlich eine sehr motivierende Herausforderung beim Spiel weg.
Und dass die KI immer noch keine gescheiten See-Invasionen planen kann, finde ich auch mies. Das ist doch wirklich nicht schwer noch ein bisschen mehr Landeinheiten und eskortierende Kriegsschiffe zu bauen, um dem Spieler die Hölle heiß zu machen. Bisher gab es bei mir immer nur einfache Mini-Invasionen (wenn überhaupt).
Ich merke gerade, dass ich vielleciht ein bisschen off-topic geworden bin ...
Berechtigungen
Zitieren
