Es wäre aber schlechtes Marketing, dem Kunden ein Setting zu empfehlen, von dem man dann davon ausgeht, dass es Rund läuft. Dass man bei den Minimalsettings den Kunden über Gebühr leiden lassen könnte ist durchaus machbar.Zitat von Dr. Lloyd
Es wäre aber schlechtes Marketing, dem Kunden ein Setting zu empfehlen, von dem man dann davon ausgeht, dass es Rund läuft. Dass man bei den Minimalsettings den Kunden über Gebühr leiden lassen könnte ist durchaus machbar.
Meine ist zwar hörbar aber nicht wirklich laut ... und bei CiV fährt die nicht mal hoch mit der Drehzahl ... für die ist das sehr leichte Kost.
Bei Skyrim ist die Karte wesentlich lauter aber von 60 Dezibel ist die weit entfernt ...
Klar supersilent ist die nicht ... aber gegen eine Nvidia 8800GT leise ...
DOSorDIE
Wieso, das Marketing funktioniert doch! Civ5 läuft bei dir nicht rund, aber du bist damit dennoch zufrieden.
Wieso, das Marketing funktioniert doch! Civ5 läuft bei dir nicht rund, aber du bist damit dennoch zufrieden.Das ist nun wirklich ein ziemliches Eigentor.
1. Liegt meine Hardwarebasis unterhalb der empfohlenen Hardware.
2. Ist mein Spielspass maximal durch die langen Rundenwechsel getrübt. Ein Problem welches wohl bei allen Systemen auftritt.
3. Der Unterschied zwischen einer 3850 und einer 4870 ist gewaltig. Eine 4870 hat ca das doppelte an Power. Dafür sind meine Einschränkungen sehr gering. Mein Urteil, die 4800-Serie als Empfehlung auszusprechen ist absolut angebracht, da die 3800er serie nicht gereicht hätte. Mehr als die 4800er Serie anzugeben ist übertrieben. Worüber man sich sicherlich streiten kann ist,ob man einen Gig an Vram hätte empfehlen sollen. Das kann ich aus meiner Position nicht voll beurteilen.
Dass sich das Spiel 2 GB nimmt, wenn es 3 GB hat, bedeutet nicht, dass man mit weniger als 2GB einbussen hat.
Z.B. kann es sein, dass die Texturen ab 2 GB unkomprimiert abgespeichert werden. Und ansonsten mit einer einfachen verlustfreien Komprimierung. Ein Verhältnis von 4:1 sollte da gut drin sein. Sprich die Texturen brauchen nur noch 1/4 des Rams, der Geschwindigkeitsgewinn dadurch ist ausschliesslich messbar. Bei 2 GB könnten alle Logos+Bilder der Hilfe eingebettet sein. Wenn man diese bei Bedarf lädt, dann spürt man (solange die HDD nicht im Vollschlaf ist) davon garnichts. Viel Möglichkeit zu sparen -Verlust keiner.
Wenn man ne 4870 mit 512 Mb hat, kann man schauen, ob die Settings ermöglichen mit vollem Spass zu spielen. Vielleicht sind 1024mb von Nöten, das kann ich mir gut vorstellen.
Aber zu behaupten, die Vorraussetzungen wären extra extrem niedrig angesetzt worden, das kann ich absolut nicht sehen.
Loki, der Thread lautet "Grafikkarten-Upgrade von Raden 5770 auf ?", weil civbleus mit dessen Leistung absolut nicht zufrieden ist. Was kramst du da in der Mottenkiste und erzählst gebetsmühlenartig Geschichten von 'ner 4870. Der Thread-Starter sucht was neues mit deutlich mehr Leistung und nicht was älteres und langsameres.
Außer dir legt hier niemand Wert auf Hardware-Empfehlungen des Software-Herstellers. Das ist lediglich für die DAUs! Neben dem Marketing eben auch um sich vor denen abzusichern, damit die nicht beim Support Sturm laufen, um sich zu beschweren, dass das Spiel weder auf ihrem 486er noch auf ihrem Super Nintendo läuft.
Und ich habe darauf geschrieben, dass er mal gucken soll, ob er seine Grafikprobleme nicht ohne neue Hardware gelöst bekommt, da ich nicht davon ausgehe, dass seine GK zwingend die Ursache des Problems ist.
Daraufhin, hast du die Diskussion verlagert.
Hallo,
auch, wenn es dann doch etwas länger gedauert hat, als geplant. Jetzt habe ich mir eine neue GraKa gekauft. Es ist eine Gigabyte 7950 3GB für rund 275,-€. Das Upgrade hatte sich wirklich gelohnt. Meine alte 5770 Vapor-X war schon sehr leise. Jetzt höre ich meinen PC gar nicht mehr. Die Leistung ist bei vielen Anwendungen extrem gestiegen. Nur bei CIV5 hätte ich eine größere Steigerung erwartet. Nachdem ich einen alten Spielstand mit großer Karte und 10 Völkern geladen hatte, gab es immer noch den Nachzieheffekt. Zwar geht alles etwas schneller. Der erhoffte Geschwindigkeitsschub trat jedoch nicht ein.
Scheinbar ist der Flaschenhals in meinem System doch die CPU (Phenom II X4 965BE). Hier war eine Übertacktung von 3,2GHz auf 3,8GHz schon etwas spührbar.
1. Auch wenn ich es prognostiziert habe, ist das natürlich Schade. Aber wenigstens hilft die Grafikkarte ja in anderen Anwendungsfällen, so dass man es nicht zu sehr bedauern muss.
2.Hast du mal überprüft, ob der Prozessor überhaupt auf Volllast läuft, und wenn ob Civ der einzige Verursacher ist? Vielleicht willst du hier auch mal den Spielstand hochladen, damit sich auch andere ein Bild davon machen können, wie stark dein Save den Rechner belastet.
Schneller und flüssiger ist es schon gewoden. Nur eben nicht so viel, wie ich gedacht hatte.
Wie meinst du das?
Soweit ich weiß, fährt die meine CPU mit der Leistung bei Bedarf automatisch bis auf die, durch den Multiplikator maximal festgelegte, Frequenz hoch. ichhabe ihn bei mir von 17x auf 19x hoch gesetzt. Laut CPU-Z sind das jetzt 3,8GHz.
Andere Anwendungen und Spiele, wie COD-MW3 laufen bei max. Grafikoptionen flüssig. Hier hatte ich vorher mit der 5770 Einschränkungen oder Temperaturbedingte Abstürze.
Wenn du jedoch noch eine Idee hast, mehr aus meiner CPU heraus zu holen, ohne den V-Core zu erhöhen, würde ich mich über einen Tipp freuen.
Ein CPU-Tausch kommt vorerst nicht in Frage. Nach diversen Tests und Berichten im Netz und Fach-Magazinen, bringt ein Upgrade meiner CPU auf die schnellst mögliche im Handel erhältliche für AM3+, eine durchschnittliche Leistungssteigerung von ca. 20%. Bei nicht wenigen Beispiel-Anwendungen ist sie gefühlt sogar nahezu Null.
Vieleicht kennt auch jemand das Mittel, mit dem man CIV5 bestechen kann, damit es Multicore arbeitet.
Ist civ5 nicht auf Multicore gepatched worden, ich meine das gelesen zu haben.
Ich meinte, dass du die Auslastung deines Prozessors beobachtest.
Z.B. könntest du den Windows Taskmanager nehmen, auf den Reiter Leistung gehen und dann während des Spiels mal rüberswitchen und gucken, ob der Prozessor überhaupt komplett ausgelastet ist und unter Prozesse kannst du gucken, ob es noch weitere aktive Prozesse gibt, die viel Power brauchen.
Ja, wobei Civ5 schon vorher eine Referenz für Multi- bzw. Manycore-Systeme war. Der Leistungsunterschied von 4 zu 6 Kernen, soll bei der Rundenberechnung stolze 40% betragen. Das ist für ein Spiel hervorragend!
Mein Rechner ist eine recht alte Möhre, Core2Duo 2x2.4, 4GB, 260 GTX mit 1GB. Damit kann man kleine Karten eigentlich ganz gut spielen bis zum Raumschiff, ab Standart wird es dann im späten Spiel ungemütlich. Die Frage wäre ob sich für die alte Kiste noch eine SSD lohnt?
Ansonsten warte ich noch, Civ5 wird bestimmt erst mit dem zweiten Addon fertig, wie Civ4, bis dahin gibt es auch schnelle Rechner für wenig Geld um große Karten zu spielen.
Wie läuft eigentlich Civ5 auf einem I7 Quadcore mit neuer 2GB GaKa?
Eine SSD lohnt sich quasi immer, da der Alltagsbetrieb eines Rechners deutlich flüssiger läuft.
Ja, dem schließe ich mich an. Eine SSD ist sehr zu empfehlen - habe ich auch!
Zum Thema CPU:
Seit G&K und dem damit verbundenen Update läuft's bei mir sogar im Late-Game mit 'nem inzwischen 5 Jahre alten Core2Quad @3,2GHz gut bis sehr gut. Mit 'nem i7 sollte das also kein Problem sein. Aber es ist natürlich immer schön, wenn man Runden-Wartezeit sparen kann. Und 40% sind doch 'ne ganze Menge.
Leider sind 6-Core-CPUs von Intel für den Mainstream immer noch nicht in Sicht. Und die Workstation-CPUs hinken der aktuellen Architektur und Fertigungstechnik hinterher: Wenn nächstes Jahr Haswell für den Mainstream kommt, bekommen die Profis die Ivy-Bridge-Architektur als Neuerung. Früher war das mal anders. Da bekamen die Profis das Neuste und der Mainstream kam später. Inzwischen ist das umgekehrt. Zum Leidwesen aller Hardware-Enthusiasten.
Gerade beim Startup sowie beim Laden und Speichern ist eine SSD absolutes Gold wert. Ich würd nie wieder ohne.
Ceterum censeo Zeckenem esse claudendam.
Berechtigungen
Zitieren