§1 Bundesheer Abstimmung

[Slaan]

Können wir gerne machen. Was mir noch auffällt, sollten wir Punkt 7 noch spezifizieren damit es später keinen Stress gibt:

7. Der Generafeldmarschall wird von der von den drei Generalobersten mit Zweidrittelmehrheit bestimmt und hat ein Einwohner des Deutschen Bundes zu sein.
Von den drei Generalobersten ist einer durch das Kaiserreich Österreich, einer durch das Königreich Preußen und einer durch alle anderen Mitglieder des Bundes zu bestimmen.

Man sollte hier noch bestimmen, wir der 3. Generaloberst zu bestimmen ist. Nach Plenumsstimmen? Welche Mehrheit wird benötigt?

[Yasmin D'Ahara]

Ohne spezifikation gilt Artikel 7 der Bundesakte und damit 2/3 Mehrheit. Da Uns das nicht stört, stellen Wir hierzu keinen Änderungsantrag.

Es gab aber andere Leute, die was zu maulen hatten, vielleicht könnten die hier hinschreiben, wie das Dilemma gelöst werden soll, dass der Bund nach den dringenden Empfehlungen der Militärs eine Truppenstärke von 1% haben soll, einige Staaten darauf aber keinen Bock haben.

[Lucca605]

Ja. Das kann man alles hier http://civforum.de/showthread.php?80...ndesheer/page3 nachlesen.
Auch das mit den 1%. Der Kaiser fragte ja wo das stehen würde.

[Don Armigo]

Ich fürchte ihr beiden müsst etwas auf die anderen Fürsten zugehn, was ich mir Vorstelle hab ich beriets geschrieben.

[Slaan]

Ohne spezifikation gilt Artikel 7 der Bundesakte und damit 2/3 Mehrheit. Da Uns das nicht stört, stellen Wir hierzu keinen Änderungsantrag.

Es gab aber andere Leute, die was zu maulen hatten, vielleicht könnten die hier hinschreiben, wie das Dilemma gelöst werden soll, dass der Bund nach den dringenden Empfehlungen der Militärs eine Truppenstärke von 1% haben soll, einige Staaten darauf aber keinen Bock haben.

Man könnte auch argumentieren dass Militärs immer mehr Truppen und Budget haben wollen als tatsächlich benötigt wird.

Wie schon oft geschreiben könnte man sich ja bei 0.75% entgegen kommen. Das sollte für alle tragbar sein und macht den Bund nicht allzu schwach, zumal viele ja dennoch ihr 1% Pensum erfüllen werden, bzw gar übertreffen.

[Yasmin D'Ahara]

Nein, man kann da nicht nach unten hin Entgegenkommen, das ist schon das unterste vertretbare Minimum. WIe gesagt, das Militär ist das letzte, bei den man sparen kann, wenn man praktisch nach allen Seiten offene Grenzen hat und vor allem Grenzen zu Großmächte, die einem jederzeit angreifen zu können, was sie in der Vergangenheit schon öfters gemacht haben und schön öfters haben dann die deutschen Fürsten den kürzeren gezogen, weil sie zu wenig für das gemeinsame Heer getan haben. Warum will man hier all die Fehler des Reiches nochmal wiederholen. 1% ist schon weit unter dem, was man in Kriegszeiten benötigt.

Wir haben auch nicht gegen eine Regelungen, die dafür sorgt, dass das gesamt-Militär 1% von den gesamten Einwohnern des Deutschen Bundes haben muss und die Heere der Fürsten irgendwie miteinander verrechnet werden, sodass mache mehr und manche weniegr als 1% haben können, doch dazu erwarten wir halt Vorschläge von denen, die unbedingt auf ein kleineres Heer bestehen. Eine Gesamtzahl von weniger als 1% für den Gesamtbund ist inakzeptabel.

Wir können auch gerne die zunächst unstrittigen Punkte des Gesetztes verabschieden und den der Militärgröße draußen lassen und später regeln, damit wir da überhaupt mal ein gültiges Gesetz haben.

Wie gesagt, wir erwarten hier Vorschläge von den Befürwortern von kleineren Heeren der Fürsten, wie sie das regeln wollen, ohne die Sicherheit des Gesamtbundes zu gefährden, wie das bisher der Fall ist. So zu tun, als gäbe es keine potentiellen Feinde, ist jedenfalls falsch.

[Wiwi]

Wenn wir doch einfach sagen dass das Bundesheer nie weniger als 1% der gesamt Deutschen Bevölkerung haben soll, und dies gleich mäßig auf die Fürsten aufgeteilt werden soll, jedoch Übereinkünfte unter den Fürsten möglich ist, so das ein Fürst das Truppenkontingent (zum Teil) für einen anderen nimmt, sollte die Regelung doch möglich sein, zumal wir doch wie schon von jemanden nach gerechnet momentan bei 0,93% der Bevölkerung sind, so das also nur einige wenige ihre Truppenzahl erhöhen müssen.

Ebenfalls kann man seine Truppenzahl (eine Interessante Idee aus Österreich die sich noch bewähren muss) mit Reservisten aufstocken, was insofern relativ unproblematisch sein sollte, gerade für Staaten die nicht am Rand des Deutschen Bundes liegen, da ein eventueller Feind nicht innerhalb einer Woche durch ganz Deutschland marschiert. Bei Reservisten sollte man jedoch über die 1% Grenze gehen, da nicht sicher alle dem Aufruf direkt folgen und zudem ihre Ausbildung eher schlecht als recht, bzw. gar nicht vorhanden ist (je nach dem wie man das Regelt).

Eine weiter Option wäre die Volksbewaffnung, sprich Waffenkammern die im Ernstfall für das Volk geöffnet werden, das wäre z.B. eine Option für Liechtenstein welches sein Heer ganz abschaffen will, denn sein gesamtes Männliches Volk wäre dann seine Armee (im Ernstfall).

Man sollte die 1% Marke nicht als Sicherheitsmarke für einen Angriffskrieg der Feinde sehen, sondern als Glaubwürdigkeitsmarke des Deutschen Bundes, welche, wie uns die Flugschrift gezeigt hat, in den letzten Jahren sehr gelitten hat. Es gibt also genug Möglichkeiten 1% Marke zuhalten ohne gleich in Schulden zu gehen und außerdem kann man auch die Steuern erhöhen, wir sind nämlich stellenweise in Rekordtiefen.


Aber man kann den Gegenstimmen ja noch Zeit lassen und erst einmal über die Unstrittigen Punkte abstimmen, Slaan kannst du heute noch eine Abstimmung auf machen? Wir schieben das bald schon wieder eine Woche vor uns her.

[Lucca605]

Da fällt uns etwas kreatives ein.
Vor einiger Zeit gab es ja mal die Idee mit CO2 Zertifikaten zu handeln. ( Oder so ähnlich.)
Man könnte jetzt doch so etwas ähnliches hier einführen.

Jeder Fürst bekommt eine Anzahl an Zertifikaten. Vor mir aus in 100ern. Diese Zahl zeigt wieviel Soldaten der Fürst zu stellen hätte.
Beispielsweise bekommt Laeno jetzt 5 Zertifikate. Also muss er 500 Soldaten stellen. Er kann jetzt aber, sagen wir 2 Zertifikate an z.b Hannover verkaufen/anbieten/abmachungen treffen. So hat Laeno nur noch 3 Zertifikate, muss also 300 Soldaten stellen, während Noxx 200 Soldaten mehr stellen muss, weil er eben einen Teil des Strelitzschen Anteils stellen muss.
Natürlich muss hier noch über den Wert eines Zertifikates verhandelt werden. Und am besten noch ein Bundesgesetz dass die Fürsten dazu zwingt die Anzahl an Zertifikaten die sie haben auch wirklich als Soldaten zu stellen.

[Oberst Klink]

Da fällt uns etwas kreatives ein.
Vor einiger Zeit gab es ja mal die Idee mit CO2 Zertifikaten zu handeln. ( Oder so ähnlich.)
Man könnte jetzt doch so etwas ähnliches hier einführen.

Jeder Fürst bekommt eine Anzahl an Zertifikaten. Vor mir aus in 100ern. Diese Zahl zeigt wieviel Soldaten der Fürst zu stellen hätte.
Beispielsweise bekommt Laeno jetzt 5 Zertifikate. Also muss er 500 Soldaten stellen. Er kann jetzt aber, sagen wir 2 Zertifikate an z.b Hannover verkaufen/anbieten/abmachungen treffen. So hat Laeno nur noch 3 Zertifikate, muss also 300 Soldaten stellen, während Noxx 200 Soldaten mehr stellen muss, weil er eben einen Teil des Strelitzschen Anteils stellen muss.
Natürlich muss hier noch über den Wert eines Zertifikates verhandelt werden. Und am besten noch ein Bundesgesetz dass die Fürsten dazu zwingt die Anzahl an Zertifikaten die sie haben auch wirklich als Soldaten zu stellen.

ist okay, nur sollte dann der Staat zahlen, der Zertifikate loswerden will.

[Yasmin D'Ahara]

EIgentlich funktioniert es (auch beim Co2) andersrum: Wer mehr macht, als er/sie/es muss, bekommt dafür Zertifikate und der/die/das, /der/die/das zu wenig macht, muss dann welche kaufen, um ausgeglichen zu bleiben.

[Oberst Klink]

EIgentlich funktioniert es (auch beim Co2) andersrum: Wer mehr macht, als er/sie/es muss, bekommt dafür Zertifikate und der/die/das, /der/die/das zu wenig macht, muss dann welche kaufen, um ausgeglichen zu bleiben.

Oder so.

[Simato]

Wie man das letztlich macht, ist ja egal. Aber die Idee an sich ist ja eine Gute.
Irgendwo hier wurde auch schonmal die Idee gebracht, dass man das ganze auch ans Budget koppeln könnte. So würden man z.B. den bayrischen Ritterkreuzlern gerecht werden oder Armeen (das war bei der Idee auch die Begründung), die z.B. einen hohen Artillerieanteil und somit höhere pro Kopf Kosten haben.
Es gibt eigentlich jede Menge Ideen und Alternativen, auf die man sich irgendwie einigen könnte. Man könnte eigentlich einen ganz allgemein gehaltenen Vertrag machen, dem jeder dann nach seiner Meinung gerecht werden kann. Ob nun mit Reservisten, viel Artillerie oder über ein durchschnittlich ausgerüstetes, stehendes Heer.

[Yasmin D'Ahara]

Nun ja, es sollte schon einen verbindlichen Mindeststandard geben, mit Kraut und Rüben bei der Truppenabgabe haben Wir im Reich eigentlich schlechte Erfahrungen gemacht.

[Wiwi]

Yasim irgendwo musst du aber auch schon einen Kompromiss zulassen Da es am Ende eh ein Bundesheer ist, ist doch egal woher die Truppen kommen, hauptsache sie kommen

[zerialienguru]

Die verpflichtenden 1% wurden abgelehnt. Ende Gelände. Andere Maßnahmen, die letztlich auf das Gleiche hinauslaufen, werden wohl ebenso scheitern, wenn jeder das durchschaut. 0,75% ist in meinen Augen der logische Kompromiss zwischen den alten 0,5% und den von einigen geforderten 1%. Wer sich da nicht kompromissbereit zeigt, ist ein gedanklicher Dinosaurier.