Civ5 - Ideen zur Anpassung an Gods & Kings

[Dr. Lloyd]

Die haben ihre eigene Rubrik. "Spezialisten/Große Persönlichkeiten" nennt sich die.

[Worf der Große]

Wo? In der Zivilopädie unter den Einheiten taucht das nicht auf.

[Dr. Lloyd]

Klick mich!

[Worf der Große]

Ach, klar!

[Worf der Große]

Also das wäre dann der finale Vorschlag für die Kategorien:

1. Civ5
2. DLC / Gods & Kings
3. Einheiten
4. Spezialeinheiten*
5. Religiöse Einheiten
6. Militäreinheiten / Zivilisten*
7. Landeinheiten / Marineeinheiten / Lufteinheiten
8. Land-Nahkampfeinheiten* / Land-Fernwaffeneinheiten* / Marine-Nahkampfeinheiten / Marine-Fernkampfeinheiten
9. Auklärungseinheiten / Nahkämpfereinheiten / Schießpulvereinheiten / Bogenschützeneinheiten / Belagerungswaffen / Berittene Einheiten / Gepanzerte Einheiten / Hubschraubereinheiten
10. Beritten Bogenschützeneinheiten* / Belagerungs-Nahkämpfereinheiten*
11. Jägereinheiten / Bombereinheiten / Raketen / Bomben*
12. Große Persönlichkeiten
13. Raumschiffteile

- je Zeile würde dann immer das zutreffende gewählt.
- alle Begriffe mit * sind Kategorien, die so nicht in Civ5 erwähnt werden bzw. vorhanden sind und bedürfen dann immer einer kleinen Erklärung.


Das ist auch recht deckungsgleich mit v3 der Kategorieseite. Einzelne Überschriften könnten noch angepasst werden. Hab aber jetzt nicht im Detail angeschaut.
Entsprechend dieser Begriffe kann man dann auch den "Kampftyp" und die "Zusatzeinteilung" in der Vorlage v2 verwenden. Wobei man dort abkürzen kann und einfach "Bogenschützen" statt "Bogenschützeneinheiten" schreiben kann.

EDIT:
- UUs werden "nationale Einheiten" genannt. Kann aber ignoriert werden, das es niemand verwendet.
- "Nahkampfeinheiten" gibt es doch als offizielle Übersetzung. Ebenso wird "Fernwaffen-Einheiten" verwende: klick. Somit herrscht also eine Doppelbenennung vor.
- es gibt "Militäreinheiten" als Begriff als Gegensatzu zu den "nicht kampffähigen Einheiten".
- Zivilisten werden als "nicht kampffähige Einheiten" benannt.
- Bei der Erklärung zu den Lufteinheiten werden Hubschrauber genannt, obwohl sie absolut garnicht wie Lufteinheiten wirken.
- Außerdem werden "Raketen", aber nicht Bomben erwähnt
- es gibt "Nahkampf", "Fernkampf" und "Luftkampf" als Begriffe in Bezug auf die Kampfart.
- Der SpecialUnit Eintrag bei der Atombombe bewirkt wohl, dass er auf Flugzeugträgern stationiert werden kann. (Wie eben auch Jäger).
- Im Zusammenhang mit Atombomben wird öfters von Atombombern geredet.

Durch die ganzen "Infos", gibt es nun praktisch 3 bzw. 2 Überlegungen:

- "Raketen" gibt es offiziell, also ist hier das symbolische Sterchnen weg
- Da immer wieder die Rede von "Militäreinheiten" ist, überlege ich die Zivilisten unter F wegzunehmen und davor die Zwischenauwahl "Militäreinheiten" und "Zivlisten" zu erstellen. So ist man auf der sicheren Seite, sollte es doch mal Allgemeine Boni/Aussagen zu allen Militäreinheiten geben.
--> entsprechend editiert.

- "Land-Fernkampfeinheiten" werden im Spiel "Fernwaffen-Einheiten" benannt. Das wirft für mich die Frage auf, ob man bei G nun diese eher einheitliche Bennung wie vorgeschlagen beibehält, oder doch eher "Nahkampfeinheiten" und "Fernwaffen-Einheiten" nimmt (statt "Land-Nahkampfeinheiten" und "Land-Fernkampfeinheiten")
--> Ich hab mich nun für "Land-Fernwaffeneinheiten" und "Land-Nahkampfeinheiten" entschieden und entsprechend editiert.

[Worf der Große]

Und dann nochmal zum Sprachgebrauch in der Wiki:

Wir redeten doch aber grad über die Einteilung bzw. Veranschaulichung der "Class" und nicht der "CombatClass". Wenn ich das nun richtig an deinem Bild ableite:

"Einheitenbereich" = "Domain"
"Einheiten-Kampfklasse" oder "Kampftyp" = "CombatClass"
??? = "Class"

Oder werden "Einheitenbereich" bzw. "Einheiten-Kampklasse" teilweise auch für "Class" benutzt?

Ich würde dann vorschlagen, dass wir

"Domain" immer "Einheitenbereich",
"CombatClass" immer "Kampftyp" und
"Class" immer "Gruppe" nennen.

Andere Begriffe die von Civ offiziell Verwendung finden sollten nur einmal bei der Begrifferklärung genannt werden. Sprich, man erklärt im z.B. Einleitungtext der Kategorieseite was es mit der Einteilung nach "Kampftypen" auf sich hat und erwähnt hier vollständigkeitshalber die "Einhieten-Kampfklasse". Auf der restlichen Seite wird jedoch immer noch von "Kampftypen" gesprochen.

[Dr. Lloyd]

Irgendwo sollte da noch die Klasse untergebracht werden. Diese Bezeichnung ist zumindest jedem RPG-Spieler geläufig. Kampftyp heißt es in der Zivilopädie - somit würde ich das lassen. Aber die Gruppe gefällt mir nicht. Dafür sollten wir die Bezeichnung Klasse nehmen.

Ansonsten stimme ich allen anderen Überlegungen zu.

[Worf der Große]

Aber wir können doch nicht "Klasse" für die "Class" nehmen, wenn im Spiel mit "Klasse" vor allem die "CombatClass" gemeint ist. Außerdem stammt doch "Gruppe" von dir, womit du die "Gruppe der Musketiere" als Erklärung beim Tercio gewählt hast.


Außerdem klingt Gruppe für mich sehr passend für den kleinsten Einheitenbereich.

[Dr. Lloyd]

Du spielst keine RPGs, oder? Klassen sind dort genau das, was in Civ5 als "Class" bezeichnet wird. Der Tercio z.B. gehört zur Klasse der Musketiere. Dass ich bislang die Bezeichnungen Klasse und Gruppe verwendet habe, liegt eben daran, dass wir bis heute kein Schema hatten. Da kommt man auch mal gerne durcheinander.

Die Kampfklasse gibt es natürlich auch noch. Das ist die 1:1-Übersetzung aus dem Englischen und findet auch offiziell Verwendung. In der deutschen Zivilopädie wird es jedoch primär als Kampftyp bezeichnet. Somit bin ich an dieser Stelle leidenschaftslos, ob Kampfklasse oder Kampftyp.

Wenn man will, kann man also durchaus Kampfklasse und Klasse verwenden, denn diese sind voneinander zu unterscheiden. Und beide Begriffe sind synchron zum Englischen.

Edit: Um die Unterschiede zu verdeutlichen, nachfolgend das Ganze aus Sicht eines stereotypischen RPGs:

Rassen: Menschen, Elfen, Zwerge, Orks
Klassen: Krieger, Paladin, Dieb, Kleriker, Magier
Kampftypen/Kampfklassen: Nah- und Fernkämpfer, Heiler, Zauberwirker

[Worf der Große]

Naja, dennoch ist "Gruppe" ("Class") und "Kampftyp" & "Kampfklasse" ("CombatClass") deutlich besser zu unterscheiden, als "Klasse" gegenüber "Kampftyp" & "Kampfklasse".

Ich weiß auch nicht, wie da irgendwelche RPG-Spiele für Civ5 bzw. die Wiki interessant sein sollten.

[Dr. Lloyd]

1. Weil es ein paar Millionen Menschen gibt, denen es geläufig ist und 2. Weil bereits mit Civ4 eine RPG-Adaption eingeführt wurde!

[Worf der Große]

Naja, wenn selbst du es als RPG-Spieler durcheinander bringst, dann ist ja klar, dass die Wörter möglichst unterschiedlich klingen sollten, was dann den ersten Satz noch etwas untermauert.

[Dr. Lloyd]

Durcheinander brachte mich vielmehr, die fehlenden eindeutigen Begrifflichkeiten vom Spiel selbst. Sodass man kreativ sein muss. In einem RPG kann jeder eine Klasse von einer Gruppe unterscheiden. Dort sind die Begriffe auch genormt.

[Worf der Große]

Ja, man muss also ein Wort für "Class" finden. Da aber "KampfKlasse" schon Verwendung findet, sollte es eben nicht für die "Class" nochmal verwendet werden. Wo ist da das Problem?

[Dr. Lloyd]

Dann nimm doch Kampftyp. Das ist eh der priorisierte Begriff in der Zivilopädie. Und die englische "Class" ist die Klasse.

Nicht nur jeder RPGler, sondern auch jeder Civ-Modder wird in diesen Begriffen denken und arbeiten. Das Wort Gruppe verwirrt hier nur.