Sig sauer
Habe Besuch. Ich seh' mir das kommende Woche mal in Ruhe an. Aber schon mal vielen Dank für deine Arbeit!
Wenn die Vorlage final ist, werde ich wieder ein paar Seiten überarbeiten.
Im Sommer is im Büro wenig los, da hab ich Zeit
Hat seit gestern ein Forschungsfreisemester und is in England
Ich werde versuchen die Vorlage heute Nachmittag oder Abend final zu machen. Und dazu gleich noch eine Kurzvorlage für die Civ-Historie. Aber ich kann grad nicht einschätzen, wie sehr mich das RL einspannt. Im Grunde wird sich wohl nichts ändern, außer, dass ich zur Sicherheit nochmal 2 Boni mehr einfügen werde und die Sache mit Kosten aus Version 3 der Testvorlagen übernehme.
Mal schauen, vielleicht bekomme ich die Kategorien dann auch final fertig.
Sig sauer
Version A + B in sichtbarer und somit vergleichbarer Form, vermisse ich!Zitat von Worf der Große
Bei Version C gefällt mir, dass der Klassentyp bei jeder Einheit genannt wird. Weiterhin nicht gefällt mir die Gruppierung der Einheiten. Jetzt ist es zwar nicht mehr so sehr, aber eben immer noch, unübersichtlich. Zudem vermittelt es nicht die Denke der offiziellen Firaxis-Struktur. Sondern ist ein eigenes Konstrukt, welches nicht dabei hilft, die Zusammenhänge zu verstehen. Hier hätte ich gerne "mein neues Schema"/"das Offizielle von Firaxis" zurück!
Zur Optik: Was hältst du davon, wenn man mit Rahmen arbeiten würde? Einen Rahmen um jede Einheitenklasse? Das dürfte für eine bessere Übersicht sorgen.
Die vielen dicken weißen Rahmen im Kopfbereich sind noch zu dominant. Aber ansonsten finde ich diese Version schon deutlich besser als die ursprüngliche. Den dunkelgrauen Kopfbereich und die neuen horizontalen Trennlinien sollten wir übernehmen. Das sorgt für mehr Übersicht. Ob die Überschriften nun zentriert oder linksbündig sind, da bin ich inzwischen leidenschaftslos geworden. Sieht nämlich beides nicht so toll aus...Das Ganze ist nun in der "Einheit Info Civ5 Testvorlage v3" umgesetzt und im Testartikel anschaubar. Wenn man die andere Testvorlage ansehen möchte, einfach den Testartikel ändern und "_v3" am Ende der angegebenen Vorlage entfernen.
Einzig diese noch sichtbaren Ränder habe ich noch nicht eingegraut bekommen. Wäre aber sicher möglich, aber noch länger wollte ich grad nicht suchen/ausprobieren.^^
Die Einrückung mit den Kosten hat hingegen überraschend einfach geklappt. Ich glaube das gefällt mir deutlich besser, da dadurch die Tabelle auch wieder in der Breite schrumpfen kann.
Aber bis auf die Einrückung der Kosten gefällt mir diese Version garnicht, aus genau den Punkten, wie ich sie schon letzte Woche vermutete.
Edit: Am besten sind wohl zentrierte Überschriften mit links und rechts horizontalen Trennlinien. Also mit Text in der Trennlinie.
Geändert von Dr. Lloyd (01. September 2012 um 18:02 Uhr)
Dann blende sie dir doch wieder ein.^^
Verstehe ich nicht, es doch nichts änders gruppiert, als zuvor.Bei Version C gefällt mir, dass der Klassentyp bei jeder Einheit genannt wird. Weiterhin nicht gefällt mir die Gruppierung der Einheiten. Jetzt ist es zwar nicht mehr so sehr, aber eben immer noch, unübersichtlich. Zudem vermittelt es nicht die Denke der offiziellen Firaxis-Struktur, sondern ist ein eigenes Konstrukt, welches nicht dabei hilft, die Zusammenhänge zu verstehen. Hier hätte ich gerne "mein neues Schema"/"das offizielle von Firaxis" zurück!Einzig die Anordnung (Optik) ist verändert, damit nicht so viel Leerraum entsteht. Bis auf die Berittenen Bogenschützen, "die" Belagerungs-Nahkämpfer ist un die Sache mit "Nahkampfeinheiten" und "Nahkämpfer" ist auch alles 1:1 XML bzw. offiziell. Sie Einleitung/Erklärung zu Beginn. Aber auch das ist ja vorher auch schon so gewesen.
Mit Einheitenklasse meinst du die Gruppen bzw. "Class" aus der XML?Zur Optik: Was hältst du davon, wenn man mit Rahmen arbeiten würde? Einen Rahmen um jede Einheitenklasse? Das dürfte für eine bessere Übersicht sorgen.
Gefiele mir aber nicht so, weil:
- ich mich mit den html-Rahmen noch garnicht auskenne (siehe Beitrag zur Testvorlage v3). Die Zeit will ich eigentlich nicht dafür aufwenden, zumal:
- ich auch nciht glaube, das dami irgendwelch Übersicht gewonnen wird. Insbesonde bei "Zeilenümbrüchen", wie bei den Kavellerie-Einheiten.
- dieses "offene" Format (also ohne sichtbare Tabelle/Rahmen) entspricht mehr dem Aussehen einer üblichen (Civ)Wikiseite.
Ja, wie geschrieben, habe ich es bisher nicht hinbekommen diese Rahmen passend einzufärben.Die vielen dicken weißen Rahmen im Kopfbereich sind noch zu dominant.
Das finde ich leider garnicht. Mir gehts da so: Die ganzen Rahmen machen es viel zu gedrungen, sodass man gezielt nach etwas suchen muss. In der "offenen" Variante hingegen leitet einen das Auge automatisch bzw. die zentrierten Überschriften helfen, wenn man bestimmte Abschnitte sucht. Bei den ganzen horizontalen Rahmen hängt man erstmal an diesen fest usw.Aber ansonsten finde ich diese Version schon deutlich besser als die ursprüngliche. Den dunkelgrauen Kopfbereich und die neuen horizontalen Trennlinien sollten wir übernehmen. Das sorgt für mehr Übersicht.
Was wäre die Alternative?Ob die Überschriften nun zentriert oder linksbündig sind, da bin ich inzwischen leidenschaftslos geworden. Sieht nämlich beides nicht so toll aus...
EDIT:
horizontale Trennlinie, die rechts und links sind.Edit: Am besten sind wohl zentrierte Überschriften mit links und rechts horizontalen Trennlinien. Also mit Text in der Trennlinie.Du meinst vertikale Seitenlinien? Nach dem Motto:
| Lücke | Überschrift | Lücke |
Sig sauer
Wie?
Ja, das ist eben das Problem. Es ist nach wie vor die ganz alte Struktur. Nicht die Neue von mir. Nicht die Offizielle von Firaxis.Verstehe ich nicht, es doch nichts änders gruppiert, als zuvor.
Ja. Auch abseits der XML-Dateien bezeichnet man diese offiziell als Klassen bzw. Klassentypen.
Die technische Umsetzung ist ja lösbar. Aber ok, wenn es dir nicht gefällt, macht man eben keine Rahmen um die Klassentypen.
Einfach so:horizontale Trennlinie, die rechts und links sind.
| Lücke | Überschrift | Lücke |
------------------- Überschrift -------------------
bzw. auch gerne als durchgezogene Linien.
Wie du in #97 zitiert hast. Einfach die fett makierten Zeichen dort wieder entfernen.
Verstehe ich nicht. Ich habe deine Version 2 für Version 3 genutzt daran nichts geändert.Ja, das ist eben das Problem. Es ist nach wie vor die ganz alte Struktur. Nicht die Neue von mir. Nicht die Offizielle von Firaxis.
Gut zu wissen, muss ich mal drauf achten.Ja. Auch abseits der XML-Dateien bezeichnet man diese offiziell als Klassen bzw. Klassentypen.
Werde ich mal ausprobieren. Vielleicht kann man auch mit verlängerten Unterstrichen arbeiten, oder sowas. Aber das werde ich dann bei v2 der Vorlage versuchen.Einfach so:
------------------- Überschrift -------------------
bzw. auch gerne als durchgezogene Linien.
Sig sauer
Es sind doch jetzt wieder alle Einheiten eines Einheitenbereichs auf einem Haufen. Bei mir waren sie noch getrennt voneinander, gemäß ihrer Klasse/dem Klassentyp - wie auch immer man es nennen will.Verstehe ich nicht. Ich habe deine Version 2 für Version 3 genutzt daran nichts geändert.
PS: Firaxis' Übersetzungsbüro tut sich da auch schwer. Mal nennen sie es Bereich, ein anders mal ist von (Kampf-)Klasse die Rede:
Ja, das war auch Ziel des Ganzen, um eben nicht zu viel Platz für Leere Zeilen und Flächen zu verwenden, die durch die Überschriften eingenommen wurden. Auch als einfachen einzeiligen Text blieben sie Platzfresser in der Vertikalen.
Daher dann auch dem entsprechend die hellgraue Nennung der "Class", um deine Einteilung beizubehalten. Aber halt zusammengerückt bzw. "auf einem Haufen".gemäß ihrer Klasse/dem Klassentyp - wie auch immer man es nennen will.
PS: Firaxis' Übersetzungsbüro tut sich da auch schwer. Mal nennen sie es Bereich, ein anders mal ist von (Kampf-)Klasse die Rede:
Aber das hier ist doch z.B. die "CombatClass", wie z.B. "Bogenschützen"-Kampftyp, oder nicht?
Bzw. welche beiden Dinge (Wunder, Gebäude, oder so) stecken denn dahinter?
Sig sauer
Die Unterteilung sollte aber sein, damit man sieht welche Klassen/Typen es gibt. Welche sind der Standard und welche sind die Spezialeinheiten davon und wie viele gibt es je Gruppe. Das war bei meiner Fassung mit einem Blick zu sehen. Jetzt muss man wieder das Zählen anfangen. Oder kannst du bei deiner Fassung auf einen Blick sehen, wie viele Lancier-Einheiten es inzwischen gibt, ohne sie durchzählen zu müssen?
Zum Bild:
Einheiten-Kampfklasse bezeichnet in diesem Fall den Kampftyp, richtig. In diesem Fall geht es um die Kavallerie.
Schmiede: +15% für Landeinheiten (= "Einheitenbereich")
Stallungen: +15% für Berittene Einheiten (= "Einheiten-Kampfklasse")
SoPo Kriegerkodex: +15% für Nahkampfeinheiten (wirkt hier nicht, da mit "Nahkampfeinheiten" ausschließlich die "Einheiten-Kampfklasse" gemeint ist.)
Wir redeten doch aber grad über die Einteilung bzw. Veranschaulichung der "Class" und nicht der "CombatClass". Wenn ich das nun richtig an deinem Bild ableite:
"Einheitenbereich" = "Domain"
"Einheiten-Kampfklasse" oder "Kampftyp" = "CombatClass"
??? = "Class"
Oder werden "Einheitenbereich" bzw. "Einheiten-Kampklasse" teilweise auch für "Class" benutzt?
Sig sauer
Klasse als alleiniger Begriff wird in diesem Beispiel nicht verwendet. Das Problem ist einfach, dass sich Begriffe wie Bereich, Klasse und Gruppe nicht in ihrer Bedeutung unterscheiden.
Berechtigungen
Zitieren
