Civ 5 - zu einfach

[AlMustansir]

Ich spiele mit nem Kumpel übers Internet.

Er spielt seit ein paar Spielen die Strategie mittels des Ägypters praktisch alle Wunder bis fast zu Renaissance, inklusive nationaler Wunder zu bauen und dann 3,4,5 Städte in einem Schub zu gründen.

Ich expandiere in normalem Tempo würde ich sagen und habe i.d.R. 4-5 Städte im Mittelalter.

Mir will einfach nicht in den Kopf wie eine solch simple Strategie (richtig gespielt) mehr oder weniger das komplette Spiel aus den Angeln hebt. Er steht praktisch immer wenn die Renaissance erreicht wird besser da als ich. Forschung, Finanzen, Kultur...stets besser. Sobald er Schützen gepaart mit Kanonen hat räumt er 3-4 Städte ihn einem Gang ab und der Abstand wird nur noch größer.

Die KI ist so erbärmlich schwach das im Endeffekt das Spiel gelaufen ist da es immer darauf hinaus läuft wer zuerst die A-Bombe hat.

Irgendwelche Gedanken dazu ?

[Brian1972]

Wenn er Buildert, dann greif ihn doch einfach viel früher an. Er investiert bei dieser Strategie so viel in Wunderbauen, dass er in einem frühen Krieg keine Chance haben wird. Und wenn du dann eine seine Wunderstädte eroberst gehört sie danach dir (incl. Wunder).

Oder du wächst mehr als er. Entweder via Unabhängigkeit oder via Ehre. Dann sind deine einzelnen Städte nicht so gut, aber du hast entweder ausreichend (eroberte Marionetten) oder viele Städte in denen du Einheiten bauen kannst.

Man kann im übrigen auch Ägypten Wunder wechschnappen. Er kann ja nicht beliebig viele gleichzeitig bauen und gerade die frühen Wunder treten ja stark kummuliert auf.

Wenn euch die KI viel zu schwach ist, dann muss ich mal fragen, auf welchen SG Ihr sie stellt? Sie wird zwar nicht klüger auf höheren aber es wird dennoch viel schwerer, weil sie einfach viel mehr und bekommt. Damit wird auch das verteidigen gegen die KI während des Wunder Buildern schwerer, weil Ihr Einheitenverluste quasi egal sind. Und sei es eben nur, dass sie wichtige Stadtfelder für die Bewirtschaftung blockiert. Aber ich denke, wenn der SG hoch genug wird, wird dein Kumpel dann gezwungenermaßen mehr in Verteidigung stecken müssen.

[Falcon]

Die KI mal auf Immortal stellen, dann wird´s spannender...

Wenn Ramses seine Wunder baut,
man ihm kräftig auf die Ohren haut...

Sei doch froh wenn er buildert, einfach mal auf Rush spielen, dann haste gleich Marionetten mit Wundern drin.

[Dudjän]

um den menschlichen mitspieler zu rushen muß wohl aber auch die topographie stimmen ...

aber generell solltest Du ihn wirklich nicht sein spiel spielen lassen, sondern etwas druck machen und vermutlich auch wirklich die schwierigkeit raufschrauben.

[Walahan]

Wenn HI gegen HI spielt, wird das Hochschrauben des SG wenig bringen

Dann hat es auch nichts damit zu tun, daß das Spiel "zu einfach" sei.

[XXGonzoXX]

Schon mal gegen die KI im Singelmodus gespielt?
Im Multi ist das ja ganz anders. Denn die dein menschlicher Gegner ist ja nicht wirklich berechenbar.

Ich vermute mal das du das Spiel halt nicht ganz so gut drauf hast wie dein Kumpel. ;-) Denn jede Nation hat ihr Vor-und Nachteile. Mit denen muss man arbeiten. Sonst verspielt man seinen Vorteil.

[GS_Hain]

so ist es!

[Dudjän]

Wenn HI gegen HI spielt, wird das Hochschrauben des SG wenig bringen

wenn die KI mitspielt sehr wohl


aber ich denke aber auch das du ihn nicht sein Spiel spielen lassen darfst, wenn er wirklich so viele Wunder baut, darfst Du das nicht zulassen, wenn die KI Dir diese arbeit nicht abnimmt, musst du das selber machen.
Nimm eine nation mit einer frühen billigen UU oder vielleicht die Deutschen und versuch ihn dabei zu stören und wärend er dort gestört wird und keine wunder mehr bauen kann kannst Du ihm Dein Spiel aufzwingen.

Klappt natürlich nicht wenn Ihr auf unterschiedlichen kontionenten sitzt.

[kayleigh]

Hallo zusammen....

Kann man das Spiel in der höchsten Einstellung (single) eigentlich gewinnen?
Egal was ich mache..irgend 2-3 Spieler rollen mir immer davon. Expandiere ich stark, dann komme ich mit der Entwicklung/Finanzen oder Zufriedenheit ins Hintertreffen.....gehe ich auf Erfinden aus...werde ich schon bald gebügelt und die anderen haben zig mal mehr Städte und Territorium als ich und überollen mich erneut..... Einen "goldenen Mittelweg" konnte ich noch nicht finden. Habe eine Startposition nun etwa 10 mal mit verschiedenen Strategien gespielt und immer verloren
Auch scheint mir das Diplomatiesystem der glatte Hohn (gegenüber civ4) zu sein. Die Gegner reagieren völlig unnachvollziehbar. Bei civ 4 konnte man sehen, wieviele positive oder negative Aspekte in der Beziehung angesammelt wurden und analog dem waren auch die Reaktionen. Hier bekommst du in einer Runde von 8 Spielern Freundschaftsbekundungen und Angebote und wirst eine Runde später von allen denunziert und wieder eine Runde danach erklären dir alle den Krieg, ob wohl man in den Runden selber nur durchgeklickt hat und keine Aktionen gemacht hat oder Bauwerke fertig wurden. Wirklich bis ins Letzte ist das Spiel nicht zu Ende programmiert worden? Es musste wohl schnell auf den Markt?

[Marican]

Kann man:

siehe hier: http://www.civforum.de/showthread.php?t=75421

[Captain]

Hallo zusammen....

Kann man das Spiel in der höchsten Einstellung (single) eigentlich gewinnen?
Egal was ich mache..irgend 2-3 Spieler rollen mir immer davon. Expandiere ich stark, dann komme ich mit der Entwicklung/Finanzen oder Zufriedenheit ins Hintertreffen.....gehe ich auf Erfinden aus...werde ich schon bald gebügelt und die anderen haben zig mal mehr Städte und Territorium als ich und überollen mich erneut..... Einen "goldenen Mittelweg" konnte ich noch nicht finden. Habe eine Startposition nun etwa 10 mal mit verschiedenen Strategien gespielt und immer verloren
Auch scheint mir das Diplomatiesystem der glatte Hohn (gegenüber civ4) zu sein. Die Gegner reagieren völlig unnachvollziehbar. Bei civ 4 konnte man sehen, wieviele positive oder negative Aspekte in der Beziehung angesammelt wurden und analog dem waren auch die Reaktionen. Hier bekommst du in einer Runde von 8 Spielern Freundschaftsbekundungen und Angebote und wirst eine Runde später von allen denunziert und wieder eine Runde danach erklären dir alle den Krieg, ob wohl man in den Runden selber nur durchgeklickt hat und keine Aktionen gemacht hat oder Bauwerke fertig wurden. Wirklich bis ins Letzte ist das Spiel nicht zu Ende programmiert worden? Es musste wohl schnell auf den Markt?

Also bitte. Nur weil man gewisse Dinge noch nicht verstanden hat, nicht so verbittert schimpfen.
Ich rate dir ehrlich dazu, mal die ein oder andere Story zu lesen.
Und die KI verhält sich in der Diplomatie oft viel menschenähnlicher als Du es dir denken kannst.
Wenn Du die Freunschaftsbekundungen nicht angenommen hast, bzw schwach bist, solidarisieren sich die anderen Civs und zerlegen dich dann einfach.
Das ist eine ganz normale Kosten/Nutzen Rechnung.

Würd ich doch genauso machen. Wenn alle KIs meinen schwachen Nachbarn angreifen, dann greif ich den doch auch an und versuch den KIs am Ende die Städte wegzunehmen. Oder ich solidarisiere mich mit der Schwachen KI, damit ich einen Grund bekomme die Starke KI auf fremdem Boden ihre Einheiten verpulvern zu lassen in einem schönen Defensiven Stellungskrieg. Letzteres ist halt dafür da, wenn man eh schon genug Städte hat und nur verhindern will, dass eine bestimmte KI ZU mächtig wird.

[kayleigh]

Danke für die Antworten.

Zit. Captain: "Also bitte. Nur weil man gewisse Dinge noch nicht verstanden hat, nicht so verbittert schimpfen. "

Danke^^ aber das, was Du da in Sachen Diplomatie erläuterst, war gar nicht Gegenstand meines "verbitterten Schimpfens"
Es ist vom Spiel her nicht nachvollziehbar, wieso ein Spieler seine Einstellung zu mir innerhalb einer oder 2 Runden von "Freundlich" auf Krieg ändert, ohne dass durch mich Aktionen generiert wurden, die hierzu Anlass geben würden!
Bei Civ4 konnte man eine solche Reaktion nachvollziehen. Da konnte man nachlesen, welche Punkte eine freundliche und welche eine negative Bewertung verursachen. Und wenn da eben das Verhältnis sich zur negativen Seite hin neigt, wusste man, dass man Vorsicht walten lassen muss....

Bei Civ5 ist das rein willkürlich und ohne Vorwarnung. Tut mir leid...aber das ist völliger Käse und hat in einer Strategie-Simulation nix zu suchen und ist ein deutlicher Rückschritt zum Vorgänger. Das ist einfach so, egal wie sehr man das Spiel mag

@Marican
Danke für Deinen Link.
Leider hast auch Du da meine Frage nicht ganz richtig verstanden, denn ich schrieb ja: "...in den höchsten Einstellungen..."
Dein Beispiel ist ja schon total abgewrackt. 3 Siegoptionen ausgeschaltet! Die Anzahl der Stadtstaaten auf 60% reduziert und ebenso die Anzahl der Gegner......
Genau aus diesen Gründen fragte ich ja, weil ich eben der Meinung war, dass man bei all diesen Optionen, keine Chance hat, weil irgendwo eine KI sich ungestört den Sieg krallt...egal wie gut Human spielt

[Brian1972]

Gibt auch eine ganze Latte anderer Spiele wo Leute auf dem höchsten SG gewinnen:

http://www.civforum.de/showthread.php?t=78777

Es ist halt so, dass man dort selbst wenn man sehr gut ist zusätzlich eine gute Startposition braucht. Und das beinhaltet auch die Position und den Character der KIs.

[Captain]

Danke^^ aber das, was Du da in Sachen Diplomatie erläuterst, war gar nicht Gegenstand meines "verbitterten Schimpfens"
Es ist vom Spiel her nicht nachvollziehbar, wieso ein Spieler seine Einstellung zu mir innerhalb einer oder 2 Runden von "Freundlich" auf Krieg ändert, ohne dass durch mich Aktionen generiert wurden, die hierzu Anlass geben würden!
Bei Civ4 konnte man eine solche Reaktion nachvollziehen. Da konnte man nachlesen, welche Punkte eine freundliche und welche eine negative Bewertung verursachen. Und wenn da eben das Verhältnis sich zur negativen Seite hin neigt, wusste man, dass man Vorsicht walten lassen muss....

Klar, komm wir machen mal nen MP. Heute noch freundlich, ich geb dir 2 Luxis für 600 Goldstücke. Morgen erklär ich dir den Krieg.
Oder aber, ich bin dir freundlich gegenüber eingestellt, weil ich nicht will, dass du mich angreifst.
Aber heimlich will ich dich eh loswerden.

Wach doch mal auf, Mann.
Das ist keine Simulation, wo man nur Punkte sammelt, und man genau am Diplomatiekonto ablesen kann, was jemand macht. Wenn Du ihm nichts nützt, bist du ein Gegner. Eigentlich bist du ohnehin die ganze Zeit ein Gegner, mit dem man nur mehr oder weniger Zweckfreundschaften eingeht, bis man den Zweckfreund entscheident schwächen kann (falls man es muss oder es einem viel mehr bringt).

Die Angabe Freund, Zornig, Neutral, ..., ist doch nur eine Angabe inwiefern Du Diplomatisch gut agieren konntest um auch immer gute Handelsabkommen schließen zu können.

Am Ende zählen die tollsten Handelsabkommen nichts mehr, wenn du eine leicht auszunehmende Weihnachtsgans bist.

Aber was red ich denn, ich rede mir das Spiel ja nur schön, wenn eine KI ein bisschen was von der menschlichen Hinterhältigkeit hat.

Lies dir mal diverse Stories durch. Vielleicht bringt dir das mal mehr Erkenntnis.

[Pennraugion]

Ich hacke mich mal kurz ein, bei der kleinen MP-Diplomatiediskussion.


Im MP gibt es natürlich alles ... von überraschenden Kriegserklärungen über NAP-Brüche etc.
Aber im MP muss man ja auch schon wieder unterscheiden zwischen einer schnellen Online-Runde oder zB einem langwierigen PBEM Spiel.

Beim "schnellen" MP kann man schnell auf den falschen Fuß erwischt werden.

Aber wenn man nun ein "langwieriges" Spiel spielt (1 Runde pro Tag) dann ändert sich doch so einiges.
Da werden langfristige Freundschaften geschlossen, wegen Kleinigkeiten wird diskutiert und gestritten, Verschwörungen müssen ausgedacht und verbreitet werden und Massenvernichtungswaffen müssen gefunden werden ...
ABER, ein aufmerksamer "Gegner" weiß meistens woran er ist und kann auch dementsprechend handeln.


Ich glaube und behaupte einfach mal.
Jemand der eher das schnelle MP mag, dem gefällt das Civ5 Diplomatiekonzept.

Diplomatiefetischisten (machnmal kann das schon ein Fetisch sein) sind vom Civ5 Diplomatiekonzept verwirrt, weil sie "nachvollziehen" können, warum so gehandelt wird