Punkteberechnung - wie denn nun

[Chris]

Apolyton? Civ2-Liga? Andere Vorschläge?

[Polly]

Den Thread gibt's doch schon.

Wenn ich das mit apolyton richtig verstanden habe, finde ich die Regelung nicht besonders gut.

An der Liga gefällt mir besonders, dass ich vor Spielbeginn selbst entscheiden kann, wieviele Punkte ich einsetze. Wenn ich schon weiß, dass ich gegen den und den Spieler fast keine Chance habe, werde ich auch weniger Punkte einsetzen als gegen einen schwachen Spieler. Das schafft Flexibilität. Bei Spielen mit vielen Punkten wird es dann richtig spannend, wogegen nach Apolytonregeln jedes Spiel gleich ist, egal ob starker oder schwacher Spieler. Über kleine Regelveränderungen können und sollten wir noch reden. Auch die Ligaregeln sollten wir nicht ohne Änderungen einfach übernehmen. SMAC hat andere Regeln als Civ.

[Schinkenjoe]

Ich glaube jemand sollte die Civ2-Regeln mal fachkundig erklären.
So wie ich sie verstehe gibt es ne feste Zahl, die jeder einsetzt, abhängig von seiner aktuellen Punktzahl.
Sonst könnte der Spieler mit denmeisten Punkten immer nur wenige Punkte einsetzen.

[Polly]

ich dachte das eigentlich so:

Jeder fängt mit einem festen Punktekonto an. Von den Punkten muss jeder Spieler vor einem Spiel einen gewissen Betrag setzen - mit Ober- und Untergrenze. Vielleicht 20% und 30%. Die Variation hält sich also sehr im Rahmen, aber ist vorhanden.

Wenn ein Spieler nun gewinnt, wird sein Einsatz aus einer virtuellen Kasse mit 1,5 mal genommen und er bekommt ihn samt den 1,5fachen Einsatzes des anderen zurück.

Vorteile:
Wer mehr setzt, kann auch mehr gewinnen (Spannung!).

Durch Obergrenze kann ein Spieler gegen einen offensichtlich schwächeren nicht zu viel gewinnen.

Wer zu "Unrecht" oben steht, fällt durch die Untergrenze auch wieder runter.

Wer wenig Punkte hat, kann durch das Besiegen der Tabellenführer viele Punkte einsammeln, da es anzunehmen ist, dass der Tabellenführer auch viel gesetzt hat.

Je mehr man spielt (und gewinnt), desto mehr Punkte bekommt man pro Spiel. Das soll verhindern, dass sich jemand nach drei Siegen zurücklehnt und gar nichts mehr macht, weil er sich seiner Punkte sicher fühlt.

[Chris]

Wie wäre es noch mit einer zusätzlichen, monatlichen Punktangleichung (-10% ) das sollte auch zum Spielen ermuntern da es sich für den ersten weitaus stärker auswirkt als für den letzten

[Newbee]

und was passiert mit den anderen?, denen die nicht gewinnen?
kriegen die gar nichts mehr von ihrem Einsatz oder was ist hier die Idee? dann wären vermutlich die Duelle das einzig Wahre, weil da die Chance wenigstens bei 50/50 liegt und nicht noch drunter.

funktioniert denn das System auch, wenn nach 5 Monaten weitere Leute einsteigen wollen? Bis dahin haben einerseits die guten Spieler bestimmt einen grossen Punktestand gescheffelt und haben bei jedem Spiel riesige Punkteinsätze, die sie mal 1.5 nehmen können bei weiteren Siegen; die schlechteren Spieler andererseits können nach einigen Spielen kaum noch was setzen, haben also auch kaum noch eine Chance sich wieder hochzuarbeiten (5 mal verloren bei 30% Einsatz = 17% der anfänglichen Punkte; wenn beim nächsten Spiel also maximal gesetzt wird, und der "Looser" mal gewinnt, kann er höchstens 1.5 X 5%= 7-8% dazugewinnen).
Ist bei diesem System die Gefahr einer Schere nicht viel zu gross? dass dann vielleicht eher der Wunsch nach einer neuen Identität und frischem Start mit 100% angesagt sein wird?
kann das mit der Punktangleichung ausgeglichen werden? vielleicht, wenn sie gross genug ist? reichen 10% schon aus?

Vielleicht könnte man ein System kreieren, in dem der Sieg gegen den Tabellenführenden mehr Siegpunkte ergiebt, als gegen Neue oder schlechtere Spieler? Haben die im Tennis nicht so ein System bei der Weltrangliste?

der Nachteil dabei wäre aber wohl, dass man möglichst nur noch mit den Besten spielen will, die schlechteren Spieler also noch weniger üben könnten, oder nicht?

Hmm, schwierig das alles....

[Polly]

Original geschrieben von Newbee
und was passiert mit den anderen?, denen die nicht gewinnen?

die verlieren natürlich Nein, das System ist bisher nur für Duelle ausgelegt.

Original geschrieben von Newbee

dann wären vermutlich die Duelle das einzig Wahre, weil da die Chance wenigstens bei 50/50 liegt und nicht noch drunter.

In einem Spiel entscheidet das Können, nicht die Wahrscheinlichkeit. Und natürlich ist die Wahrscheinlichkeit zu gewinnen in einem Duell am größten, eben 50%.

Original geschrieben von Newbee

funktioniert denn das System auch, wenn nach 5 Monaten weitere Leute einsteigen wollen? Bis dahin haben einerseits die guten Spieler bestimmt einen grossen Punktestand gescheffelt und haben bei jedem Spiel riesige Punkteinsätze, die sie mal 1.5 nehmen können bei weiteren Siegen; die schlechteren Spieler andererseits können nach einigen Spielen kaum noch was setzen, haben also auch kaum noch eine Chance sich wieder hochzuarbeiten (5 mal verloren bei 30% Einsatz = 17% der anfänglichen Punkte; wenn beim nächsten Spiel also maximal gesetzt wird, und der "Looser" mal gewinnt, kann er höchstens 1.5 X 5%= 7-8% dazugewinnen).

So ganz richtig ist das nicht. Erstmal bekommt der "Looser" ja nicht nur seinen eigenen Einsatz, sondern auch noch den Einsatz des anderen. Und der reine Zugewinn der Punkte beträgt nicht 150% sondern 50%.

Beispiel:

1. Spieler 1000 Punkte - setzt 200 P
2. Spieler 500 Punkte - setzt 100 P

Punkte kommen in einen Topf = 300 * 1,5 = 450 P

1. Spieler hat nun 800 P
2. Spieler hat nun 400 P

1. Spieler gewinnt: nun hat er 1250 Punkte
2. Spieler gewinnt: nun hat er 850 Punkte

Wie du siehst hat der schlechtere Spieler einen Gewinn von 450 Punkten, während der gute Spieler einen Gewinn von nur 250 Punkten bekommt.

Neue Spieler würden dann wahrscheinlich mit einem Durchschnittswert anfangen.

Ist ja bisher auch alles nur ein Gedanke.

[Chris]

Deshalb wäre ich für eine Angleichung, durch die schlechte Spieler Punkte dazugewinnen bis zu einem Maximalwert (Startpunktzahl) und die guten Spieler über diesem Wert bekommen eben Punkte abgezogen, ganz einfach

[Schinkenjoe]

Da müßten wir aber das Maß der Angleichung festlegen. Das hängt auch von der Saisonlänge ab. Oder machen wir einfach kein Saisonende ?
Also dass die Tabelle immer weiter durchläuft wie die Tennisweltrangliste.

[Newbee]

@ Sternträger:

ahh, mit dem Topf machts dann Sinn, das tönt doch ganz anständig,finde ich.
Aber mach mal was draus für "echte" MP, also mit bis 7 Nicht-AI's!

man müsste vielleicht einen Verteilschlüssel für die Topf-Punkte machen, so dass zumindest immer die aufgerundete Hälfte der menschlichen Spieler, noch was kriegen? (aufrunden, weil sonst kriegt beim Spiel zu dritt nur einer was)

bei 7 Spielern wären das dann 4 mit zB 50%/25%/15%/10%;
bei 3 Spielern wären es 2 mit zB 65%/35%.

Man müsste dabei vielleicht den Einsatzpunkte-multiplikator von 1.5 verändern, so dass als Resultat ein ähnlicher Gewinn für den Sieger herauskommt, wie es bei einem Duell gewesen wäre, damit sich Duell oder MP nicht durch Ranglistendenken, sondern eher durch Vorliebe oder Zeitplanung der Mitspieler ergeben?

[Newbee]

@ Chris:

das mit dem Ausgleich müsste sich vielleicht erst zu einem späteren Zeitpunkt noch anpassen lassen, wenn man eher sieht wie sich die Rangliste denn nun entwickelt und ob der Bedarf da ist, resp. in welcher Form?


Ausserdem:

wo ist denn nun mein cut geblieben bei all diesen überlegungen?

[Polly]

Wieso sagt eigentlich keiner, dass ich mich verrechnet habe? .. na, wer findet den Fehler?

Wer Vorschläge für Cut und Mehrspielerbewertung hat, nur her damit.

[Lord_of_Shadow]

Hab gerade leider keine Zeit ein eigenes System auszuarbeiten und euren kritischen Blicken auszusetzen.
Die Idee von Stern spricht mich auch an, aber ich frage mich, warum der Einsatz mit 1,5 multipliziert werden muss. Warum muss nicht jeder schlichtweg einen bestimmten Anteil (beispielsweise 15%) seiner Punkte setzen. Der Gewinner kriegt dann einfach alle Punkte im Topf.
Multiplikator könnte es je nach Siegesart geben:
1: Militär
1,2: Diplo
1,6 Energiemonopol
2 Tranz

Allerdings dürfen dann nicht solche Sachen à la Gegner bis auf eine Stadt metzeln und dann auf Tranz gehen, sondern es ist erforderlich, das der Gegner zu dem Zeitpunkt des Aufstiegs z.Tr. noch "eine Gefahr" darstellt.

Falls ein Kooperativer Sieg zustande kommt (erst ab 4 Spielern möglich) sollte die Punkteverteilung zwischen den Siegern von Punkten (ihmo die akzeptabelste Lösung) abhängen.

[Polly]

Original geschrieben von Lord_of_Shadow
Die Idee von Stern spricht mich auch an, aber ich frage mich, warum der Einsatz mit 1,5 multipliziert werden muss. Warum muss nicht jeder schlichtweg einen bestimmten Anteil (beispielsweise 15%) seiner Punkte setzen.

Das kann man natürlich machen. Der Multiplikator dient als Anreiz viele Punkte zu setzen. Ohne Multiplikator setzt man einfach so wenig wie möglich, denn bestenfalls bekommt man es einfach zurück.

Die Frage ist: Reizt es die Mitspieler in dieser kleinen Runde in einer quasi metaspielerischen Ebene die Höhe des Einsatzes selbst bestimmen zu können?

[Lord_of_Shadow]

Also ich finde nicht, dass die Liga auf metaspielerischer Ebene ein Casino sein sollte.
Ihmo sollte schlichtweg jeder je nach seiner aktuellen Punktezahl einen bestimmten Betrag setzen müssen und der Gewinner kriegt alles. So kriegen neue Spieler viel, wenn sie gegen eine gute (/mit Punkten betuchte) Person spielen vice versa.
Natürlich könnten wir noch ein Cut hinzufügen. So kommen dann auch pro Spiel immer ein paar Runkte dazu, sodaß aktive Spieler belohnt werden.

Zu Monatsanfang könnte man Punkte reduzieren:
Erst wird alle durch Cut vergebene Punkte addiert. Dann wird von jedem Spieler der gleiche Teil dieser Summe subtrahiert.
Sofern die Startpunktzahl des Spielers 1000 ist, so ist der Durchschnitt aller Spieler wieder 1000 sein.
Dann wird die Differenz
Punkte eines Spielers - 1000
gebildet und mit 0,75 multipliziert. So wird die Schere zwischen "arm und reich" nie weiter aufgehen und auch neue Spieler haben die Chance erster zu werden.

Ich gehe davon aus, dass niemand sich einfach einen neuen acc macht, nur damit er wieder mit 1000 anfängt. Jedenfalls keine Leute, die schon etwas länger hier sind.