BASE: Einheiten-Diskussion

[Cybah]

Ich versteh weiß Gott nicht, warum Grenadiere jetzt die besseren Stadtverteidiger sein sollen im Vergleich zu Schützen. Bitte erkläre.

[Marcus I.]

Naja, weil sie gegen Grenadiere und gegen Schützen besser verteidigen können. Da ich meist mit Schützen oder Grendieren angreife oder angegriffen werde, sind sie in meinen Augen die besseren Stadtverteidiger. Ein Nebeneffekt ist allerdings eine kleine Aufwertung der Reitertruppen, insb. der Kavallerie im Stadtangriff. Schützen verkommen zur Anti-Reitertruppen-Einheit, sind nur noch die Erweiterung der Pikeniere.

Was ich halt noch nicht ganz verstanden habe, wozu die Grenadiere die +50% Verteidigung bekommen haben... Wenn man ins Feld mit einem Angriffsstack zieht, sollte man bisher einige Schützen dabei haben, um Schützenangriffe abzuwehren. Jetzt braucht man sie nur noch gegen Reiter- oder Kanonen/Feldschlangen-Angriffe. Eine dritte Verteidigungsmöglichkeit außer Stadt oder Feldverteidigung gibts ja nicht. Ich gebe aber zu, daß es die Planung der Angriffsstacks erleichtert - man muß jetzt weniger Schützen mitnehmen. War das das Ziel?

[Cybah]

Wann hat man denn schon Schützen UND Grenadiere in einem Stack? Dazu müsstest du beides erforscht haben. Das lohnt sich meist nicht vor Fließband mMn. Ich forsche entweder zu Grenadieren oder zu Schützen und geh dann direkt auf Fließband. Mischen lohnt meist nicht, fürs Aufreiben hat man ja schon Belagerungswaffen dabei. Mit anderen Worten: Entweder spielst du gegen zu leichte Gegner und/oder du bist der Führende in den Technologien.

Das Ziel ist den Weg zu Grenadieren oder zu Schützen ausgeglichen zu machen. Derzeit lohnt Drall einfach viel mehr als Militärwissenschaft. Auch aufgrund der Verteidigungsschwäche der Grenadiere. Schützen schlagen alles - solange sie zuerst angreifen. Das empfinde ich als Missstand. Du nicht?

Ich hätte auch nichts dagegen Kürassieren noch einen +25% Bonus gegen Grenadiere zu geben. Wie wär das? Dann wäre das Stein-Schere-Papier-Prinzip von der Technologie Drall losgelöst, da man für die ja nur Schießpulver benötigt.

[Marcus I.]

Hab meine Beitrag oben noch etwas überarbeitet, um ihn klarer zu machen.

Wann hat man denn schon Schützen UND Grenadiere in einem Stack? Dazu müsstest du beides erforscht haben. Das lohnt sich meist nicht vor Fließband mMn. Ich forsche entweder zu Grenadieren oder zu Schützen und geh dann direkt auf Fließband. Mischen lohnt meist nicht, fürs Aufreiben hat man ja schon Belagerungswaffen dabei. Mit anderen Worten: Entweder spielst du gegen zu leichte Gegner und/oder du bist der Führende in den Technologien.

Das Ziel ist den Weg zu Grenadieren oder zu Schützen ausgeglichen zu machen. Derzeit lohnt Drall einfach viel mehr als Militärwissenschaft. Auch aufgrund der Verteidigungsschwäche der Grenadiere. Schützen schlagen alles - solange sie zuerst angreifen. Das empfinde ich als Missstand. Du nicht?

Ich hätte auch nichts dagegen Kürassieren noch einen +25% Bonus gegen Grenadiere zu geben. Wie wär das? Dann wäre das Stein-Schere-Papier-Prinzip von der Technologie Drall losgelöst, da man für die ja nur Schießpulver benötigt.

Gut, ich versteh jetzt, was Du meinst und vorhast. Um ehrlich zu sein, sah ich es nie als großen Mißstand an, denn es war schon immer bei CIV so, daß Schützen vielseitiger und besser waren als Grenadiere.

Und das andere ist, daß ich Drall gerne gegen Militärwissenschaft eintausche. (Du spielst eher ohne Techtausch, oder?) Dann konnte ich gemischte Stacks machen. Techleader bin ich zu diesem Zeitpunkt eigentlich nie, aber den dritten oder vierten Platz von zwölfen hab ich häufig, auf Held. Bis Fließband dauert es dann schon noch. Und mit entsprechend großen Stacks kann man mit entsprechender Artillerie eh alles plattmachen.

Jetzt wäre es so, daß es viel wichtiger ist, Militärwissenschaft zuerst zu erforschen und Drall später. Das hätte sich mehr als umgedreht. Genau gleich kriegt mans auch eh nicht, aber bisher war es so, dass sich frühe Militärwissenschaft zumindest für all jene gelohnt hat, die angreifen wollen. Daher könnte man eher die +25% gegen Musketiere lassen, aber die +50% Verteidigung gegen Schützen wieder streichen. Ich mag es halt irgendwie nicht, daß aus den Grennies eine Verteidigungseinheit wird, das war noch nie so...

[Cybah]

Nichts für ungut, aber es sollte nicht darum gehen, was man mag und was nicht. BASE sollte so weit wie möglich ausgeglichen sein. Überall gehts nicht, aber wo es geht, sollten wir's versuchen hinzubekommen.

Was ist jetzt mit meinem Kürassiervorschlag?


Und:

Um ehrlich zu sein, sah ich es nie als großen Mißstand an, denn es war schon immer bei CIV so, daß Schützen vielseitiger und besser waren als Grenadiere.

Der Logik kann ich irgendwie nicht folgen. Nur, weil es immer so war, soll es so bleiben?



Edith fügt hinzu: Man könnte auch Grenadieren einen Malus gegen (sämtliche) berittenen Einheiten geben.

[Marcus I.]

Nichts für ungut, aber es sollte nicht darum gehen, was man mag und was nicht. BASE sollte so weit wie möglich ausgeglichen sein. Überall gehts nicht, aber wo es geht, sollten wir's versuchen hinzubekommen.[...]

Und:[...]
Nur, weil es immer so war, soll es so bleiben?

Nun, Du sagtest selbst einmal, daß BASE nicht an den Grundprinzipien von BtS/CIV rütteln sollte. Für mich wäre das halt sowas. (Es gäbe praktisch keinen Schützen-Rush mehr)

Edith fügt hinzu: Man könnte auch Grenadieren einen Malus gegen (sämtliche) berittenen Einheiten geben.

Wäre als Notlösung nicht schlecht. So hätten die Schützen doch noch einen höheren Wert. Wobei mir der Bonus gegen Musketiere besser passt, das wäre halt näher an den Grundprinzipien.

[Cybah]

Moment, bring jetzt nichts durcheinander. Der Bonus gegen Musketiere ist ein Bonus, und der Malus gegen berittene oder Kürassiere ein Malus. Das eine kann unabhängig vom anderen diskutiert werden.

Und Grenadiere sind Musketieren eh schon überlegen. Der Bonus gegen Musketiere war damals dazu gedacht Grenadiere stärker zu machen, damit habe ich aber die ohnehin schon recht unattraktiven Musketiere geschwächt.

[Cybah]

Andere dürfen sich auch gerne zu Wort melden.

[Miespuffel]

Ich muss gestehen, dass ich Grenadiere so gut wie nie benutzt habe, weil mir Schützen im Gesamtpaket einfach attraktiver scheinen. Von daher finde ich es gut die Grenadiere etwas zu unterstützen. Wenn ich an dem Punkt ankomme bin ich meist Technologieführer (zumindest auf diesem Techzweig) und entschiede mich dann halt für die Schützen. Das ist halt irgendwie so drin in meinem Kopf. Habe mit BASE aber auch erst einige wenige Spiele gemacht und halte mich deswegen aus solchen Balancingfragen am liebsten raus...

[Cybah]

Rege Beteiligung... ich werte das dann mal als allgemeine Unsicherheit bzw. Enthaltung.

---

Das nächste BASE schreitet voran. Eben noch ein ganzes Stück Code geschrieben, fehlen noch einige Fleißarbeiten und Feinabstimmungen.

[Trismegistos]

Mein Weg ist normalerweise auch eher Schützen.

Man sollte halt aufpassen, dass die Einheiten nicht alle irgendwie Allrounder werden und ihre Einzigartigkeit verlieren. Dann ist zwar auch alles ausbalanciert, aber auch langweilig...

Aber in dem Fall müsste es ja noch gehen, Schützen sind dann halt besser gegen Kavallerie und Artillerie, Grenardiere gegen Infanterie (und eventuell extraschwach gegen Kavallerie). Da scheint mir ja noch ein ausgeprägtes Profil vorhanden.

EDIT: Über Kreuz gepostet.

EDIT #2: Wobei ich jetzt nicht vom Spielerischen sondern vom Hintergrund her den Gedanken von Grenardieren als "Stellungsknacker" mit ihren Granaten der offensiven Spezialfähigkeit entsprechend immer ganz reizvoll fand.

[SatanicSlayer]

nun ja, ich z.B. kann zu der Thematik nicht allzuviel sagen, da ich meine Kriege immer entweder früher oder erst später führe ^^

und ich freu mich schon auf 4.3

[Little Round Top]

5.0 - wo? :such:

Zum Thema Grenadiere: Überrasch mich (man, wie ich diese Antwort hasse ;-))

Ciao
8-P

[Tjeridan]

Also ich bau eigentlich immer Grenadiere statt Schützen. Der Grund ist aber nicht, weil die besser oder schlechter sind, sondern weil mit Drall gleich vier Weltwunder veralten. Das Flavische schaffe ich meist eh nie, genauso so wie Topkapi-Palast. Aber Chitzen Itza und Zeus Statue habe ich eigentlich recht häufig, und gerade ersteres möchte ich zu diesem Zeitpunkt noch nicht veralten lassen. Also gehe ich auf die Grenadiere-Schiene.

Das ist auch der gleiche Grund warum ich Wissenschaftliche Methode (notgedrungen) eigentlich immer erst erfinde, wenn nichts anderes mehr geht. Denn das Pantheon versuche ich mit biegen und brechen zu kriegen, da ich oft philosophisch spiele. Und wenn dann noch die Klöster veralten... Zu dem Zeitpunkt bin ich aufgrund der vielen Kriege oder fehlenden Religionen meist noch nicht dazu gekommen eine für mich adequate Anzahl an Klöstern zu bauen.

[Marcus I.]

EDIT #2: Wobei ich jetzt nicht vom Spielerischen sondern vom Hintergrund her den Gedanken von Grenardieren als "Stellungsknacker" mit ihren Granaten der offensiven Spezialfähigkeit entsprechend immer ganz reizvoll fand.

Ja, auch das ist es, was mich so sehr daran stört. Grenadiere sind weder in der Realität noch in CIV jemals Defensiveinheiten gewesen. Deswegen: Besser den Grenadiere noch einen größeren Angriffsbonus (welchen auch immer) geben, als einen Defensivbonus! Wenn man Grenadiere unbedingt stärker machen will, sollte man diesen Weg wählen.