BASE: Zivilisationen-Diskussion

[Cybah]

Mono könnte Schrift und Mystik voraussetzen.

Naja, dann wärs auch auf dem Orakelweg. Zielt man per Orakel auf Gesetzgebung, hätte man dann sogar 3 Relis.

Mich stört es aber, dass die Gladiatioren nach den Mittelalter nicht mehr möglich sind.

Realismus. Und als Kampfeinheit wären sie irgendwann auch nicht mehr zu gebrauchen.

Salmasina ist toll ... anzusehen.

[Cybah]

Noch mehr Holz?

Wer brauch da noch Mathe.

So viel Holz bis jemand mal freiwillig Brasilianer wählt.

[rucivfan]

Naja, dann wärs auch auf dem Orakelweg. Zielt man per Orakel auf Gesetzgebung, hätte man dann sogar 3 Relis.

Liegt für mich nicht auf dem Reliweg. Schrift liegt auf jeden Weg!

[Cybah]

Drum. Eigentlich müssten die Relitechs so verteilt sein, dass manche den Musikweg haben etc., also man für mehr als 1 Reli Umwege in Kauf nehmen muss. Aber das gehört in nen anderen Thread.

[Drullo321]

Die kleine Auswahl von MP Spielen ist absolut nicht repräsentativ für die Anzahl an Anführern, Völkern und Karteneinstellungen (vom SP ganz zu schweigen). Davon abzuleiten, dass Brasilien aufgrund der Anführer nicht gewählt wird, halte ich gewagt. Da wurde jetzt erstmal was geändert und ich würde jetzt erstmal ne lange Zeit abwarten, wie sich das entwickelt.

Die Römer haben nicht umsonst eine relativ unattraktive Ziveigenschaft. Diese synergiert allerdings super mit Legionenrushs. Deswegen finde ich die nicht schlecht.

Die hat gar keine Synergie mit Legionären, weil die auch nur ne normale Chancen besitzen (das ist auch ok und sollte so bleiben). Generell wäre es doch schön, wenn jedes Volk das ganze Spiel bzw. bis ans mögliche Ende von etwas profitiert. Bsp. Sumer mit ihrem Bautrupp-Wachstum und den Starttechnologien, die Israelis, die später noch nukleare Abschreckung erhalten oder aber auch Völker, die erst etwas freischalten, was später dann erst wirkt weil stark (z.Bsp. Frankreich).
All diese haben eins gemein:
- Auch in der Zukunft bringt es noch etwas
- Es ist "fast" unabhängig vom Spielstart (bei den Sumern fallen dann z.Bsp. die frühen Starttechs weg)

Es geht auch gar nicht darum, etwas starkes zu finden, lediglich etwas was nicht veraltet oder direkt lediglich von einer einzigen Spielvariante abhängt (hier: frühe Prätos auf Kosten alles anderen, Alles-Oder-Nichts-Einstellung). Im SP würde das heißen: Durchziehen, wenns nicht klappt neu starten. Das kann doch nicht Sinn der Sache sein.

Jein. Hatte schon überlegt das zum Standard zu machen. Die BTS-Variante macht einfach keinen Sinn spieltechnisch (Mono erforschen und automatisch 2 Relis gründen ist leicht schlecht durchdacht ) und ist auch nicht realistisch.

Das kannst du vielleicht auf Siedler oder Adliger bringen, aber ab Kaiser aufwärts bricht dir das das Genick (vor allem wenn man sich dann noch um die Ausbreitung kümmern möchte), da dir wichtige Hämmer für weitere Städte, Einheiten oder anderes fehlen. Spielt man dann auch noch mit Barbaren kann man das gleich vergessen. Selbst auf unserer heutigen MP Karte hat das niemand gemacht, weil es einfach einen extrem zurückgeworfen hätte (die Rede ist von den drei beieinanderliegenden Religionen).
Monotheismus eine weitere Vorraussetzung hinzuzufügen stehe ich neutral gegenüber, sehe den Nutzen hier aber nicht (Wenn, dann würde Mystik nicht gebraucht werden, da man das eh schon bis dahin forschen müsste, man kommt nicht von Buddhismus runter RIchtung Mono)

[rucivfan]

Vor allem der Rep-Brasilianer ist ein schlimmer Rush mit Polizeistaat und ist mit Dip in der Lage schnell nachzuforschn. Der ist richtig gut.

[Cybah]

Klar ist es repräsentativ. Wärs das nicht, gäbs Einsprüche im Forum. Ich lasse ja immer Zeit zu diskutieren. Fakt ist, dass du bisher nicht mal ansatzweise drüber nachdenkst, Brasilien zu wählen. Gib's wenigstens zu. Mir geht es genau so. Phil wählt man im SP eher nicht, außer man hat vor frühe Wunder zu ergattern (dann ist Kre besser) und Dip/Rep ist wohl auch eine der schlechteren Kombinationen. Bandeirante ist jetzt nett, aber beide anderen UU und das UB kommen (zu) spät. Die Ziveigenschaft muss so stark sein, dass sie der Grund für die Wahl von Brasilien wird. Denn alles andere kann nicht als Grund herhalten.

Du hast die Römer jetzt wegen Imp/Org gewählt. In der Regel wählt man Römer aufgrund von Legios und Präts. Und da ist die Eigenschaft super. Wenn ich Römer wähle aufgrund der Römer und nicht aufgrund eines bestimmten Anführers, versuche ich auch in mindestens 75% der Fälle einen Legionärsrush. Sonst hat man von der UU wenig. Man könnte aber drüber nachdenken, mit einer geringen Chance Römern zu erlauben, auch Barbaren zu Gladiatoren machen zu können. Dann hätte man das ganze Spiel über auch was von der Eigenschaft: Nämlich von der Bonus-XP in Städten.

[rucivfan]

Vorschlag Osmanisches Reich: +1,+1,+1 per Palast und Verbotene Stadt

Einziger Haken: Die Osmanen haben einen expansiven Anführer.

Was mit noch einfällt, ist das nicht der Expansiv/Imperalistische Anführer? Das wäre das Ende.

[Cybah]

Ne, Exp/Org. Wäre aber auch krass.

[rucivfan]

Früher wäre auch das übel gewesen.

[Drullo321]

Klar ist es repräsentativ. Wärs das nicht, gäbs Einsprüche im Forum. .

Nein ist es nicht. Die Menge an Forumsbeteiligten inkl. ihrer Spielneigungen/vorlieben bzw. die Anzahl ihrer Spiele ist viel zu gering als etwas halbwegs Objektives bzgl. viel/weniger gespielten Zivs herauszulesen. Wir alle hier diskutieren über Meinungen. Ich bin z.Bsp. der Meinung, dass man bei Tibet und Brasilien jetzt erst einmal abwarten sollte und schauen ob die Sachen eine Änderung zeigen. Und nicht nach einer/zwei Wochen, falls diese Ziv bis dahin nicht in Kommentaren/Stories/MP erwähnt worden ist, weiter an ihr herumzudoktorn (im Vgl. zu all den anderen Nationen)

Fakt ist, dass du bisher nicht mal ansatzweise drüber nachdenkst, Brasilien zu wählen. Gib's wenigstens zu.

Ja und weiter? Meine Gründe? Wahrscheinlich andere als angenommen. Ich hab z.Bsp. zu meiner Wc3 Zeit in der als Dota bekannten Custom-Map von den ~100 Helden auch immer Dutzende Spiele mit den selben Helden gespielt, und das nicht gerade mit den als "imba" verachteten oder sogenannten "Pub-Schlächtern". Ich wechsle sicherlich irgendwann zu was anderen, aber nicht bevor ich nicht für mich selbst das Optimum dessen was möglich ist, herausgeholt zu haben bzw. die mögliche Spielweise dahinter herausgefunden zu haben. Das mag für das SP mehr gelten als für das MP.

Du hast die Römer jetzt wegen Imp/Org gewählt. In der Regel wählt man Römer aufgrund von Legios und Präts.

Jein. im SP habe ich das mit anderen Anführern gemacht, ja. Aber das ist stark situativ abhängig von Schwierigkeitsgrad und Karteneinstellungen und daher eher uninteressant geworden. Spiel mal auf höheren Schwierigkeitsgraden, da geht man dann damit regelmäßig baden.

Man könnte aber drüber nachdenken, mit einer geringen Chance Römern zu erlauben, auch Barbaren zu Gladiatoren machen zu können.

Dazu muss man aber auch mit Barbs spielen. Ebenso ein Problem des Deutschen.

[Cybah]

Barbs auszustellen ist aber genau so eine Spieloption wie mit limitierten Relis zu spielen - nicht standard (deiner Meinung nach ).

[Seulessliathan]

Kann ich nicht nachvollziehen. Ebenenhügelstarts wären auf Duell dann ja auch übermächtig.

Je größer die Karte, desto unwichtiger wird der Bonus.

[rucivfan]

Ich finde die Quechuas viel zu schlecht. Sie sind wesentlich schlechter wie Jaguarkrieger. Vor allem sind sie Tieropfer und damit das Ende des Rushes.

[Cybah]

Im Vergleich zu BTS, weil sie in BTS noch gegen jedes Tier gewinnen konnten?

2 Bewegung? Oder wäre das zu stark? Ohne Barbaren wäre es jedenfalls heftig.