PBEM 6 - [EB] Saves

[Yasmin D'Ahara]

ihr habt einen NAP 20

Ich hatte mit Denebola einen NAP bzw zur Vernichtung der Anderen. Nur im Gegensatz zu anderen hätte ich den gebrochen, wenn ich sehe, dass er die anderen überrollt und dadurch zunehmend im Geld schwimmt

[Epidemais]

NAP-Brecher sind bei mir unten durch

[Yasmin D'Ahara]

Es gibt keinen Grund, warum man sich in Nibelungetreue an Verträge halten soll, die den anderen extrem gegenüber einen selber bevorteilen.

[Epidemais]

dann mach keinen Vertrag, den die anderen so sehr bevorzugt

[Kermit]

Nun denn, so mögen die Spiele beginnen. Ich kündige den NAP 20 auf. Weil um so länge ich warte, desto schlechter für mich

Ok, das hab ich mir schon gedacht, ist mir recht so.
Ich freue mich darauf, erneut die Klinge mit dir zu kreuzen, diesmal auf Augenhöhe.

Wegen des NAPs: Einen Bruch finde ich nicht so schön, aber Nachverhandlungen sollten in dem von Yasmin geschilderten Fall sicher immer möglich sein.
Aber gut zu wissen, wie sie so darüber denkt.

[McCauchy]

Ich sehe meine Position leider doch etwas nachteiliger , wobei...nicht nur "etwas"
Aber das liegt in der "Natur" Roms im Spiel^^

[Kermit]

Die Graphen meinen es aber gut mit dir.
Das mit der Natur Roms könnte stimmen, wir werden sehen. Musst du eigentlich auch so gut wie alle Städte von Hand nachjustieren? Die KI versteht nicht die kleinsten Regeln.

[McCauchy]

Nicht alle, aber in Gallien und Britanien hab ich schon einige rote Gesichter zu Rundenbeginn. Wie gesagt, mein größtes Problem ist, dass ich haufenweise unverheiratete Frauen im besten ALter habe.

[Yasmin D'Ahara]

dann mach keinen Vertrag, den die anderen so sehr bevorzugt

Sieht man ja vorher nicht immer, speziell bei längeren Geschichten nicht. Und Selbst hier hätte man den NAP von Seiten Roms schon vor ewigen Zeiten aufkündigen müssen, wenn man gewinnen wollte mit Vertragstreue, anstatt Makadonien so unglaublich groß werden zu lassen. Zudem heißt ein Vertrag nun mal nicht, dass man deshalb beim Anderen keinerlei Truppen mehr haben braucht, so wie das hier der Fall war. Ist nun mal so, wer meint, eine Grenze praktisch unbewacht lassen zu müssen und auch noch seine Truppen am anderen Ende der Welt hat, muss halt damit rechnen, dass sich die andere Seite der Grenze vernachlässigt vorkommt und dann zu einem "Besuch" vorbeikommt

Verrat ist normaler Bestandteil von Diplomatie, wer meint, ihn nicht einkalkulieren zu müssen, nun ja, im Zweifel halt selber Schuld Und auch selber Schuld, wer wegen Stehen zu in dem Moment sinnfreien Verträgen den Sieg verspielt, wie's Rom getan hat. War ja nicht so, als hätte es kein Angebot von mir zur Aufteilung von Ägypten bzw. Makedonien bekommen, wenn es seinen Hintern nach Osten bewegt

Und einmal durch alle Städte durchklicken und Steuern einstellen war bei den Parthern als auch bei den Seleukiden Pflicht. Nicht nur wegen roter Gesichter, sondern auch wegen Wachstum. Die Ki stellt ja auch in Kaffs sehr hohe Steuern ein, auch wenn die eigentlich wachsen sollen.

[Epidemais]

also einen NAP bis zur Vernichtung der anderen ist schon sehr dämlich...ein anderes Wort fällt mir nicht ein. Der Vorteil ist nur, wenn man nicht ständig von Verrat reden und ihn durchführen will, dass man auch das Vertrauen der anderen genießt und selbst Verträge schließen kann, die man im Moment gut gebrauchen kann. Aber wenn man ohnehin nur bei kleinsten Abweichungen dann wieder bricht, weil man nicht weit genug nach vorne sieht, hat man überhuapt kein Vertrauen der anderen mehr und man braucht sich auch nicht wundern, warum man plötzlich keine NAPs mehr schließen kann. z.b. .... also ich würde mit dir sicherlich keinen NAP mehr schließen.

aber so seh ich das. Ist meine persönliche Meinung.

[Yasmin D'Ahara]

Nun ja, der genau Wortlaut war 'Befriedung', das bedeutet, wenn sie keine Rolle mehr spielen. Das kann man verschiedenen interpretieren, aber dazu müssen nicht alle ausgelöscht sein (was auch eindeutig so festgelegt war). Dazu reicht es zu, dass bei vier verbleibenden Spielern einer praktisch nicht ins Geschehen eingreift (eingreifen kann) und der vierte aus dem Spiel genommen ist - was mit hoher Wahrscheinlichkeit passiert wäre, wenn Denebola seinen Angriff auf Ägypten vernünftig durchgeführt hätte, weil Rom, nun ja, hat sich nicht gerade durch seine hohe Aggressivität gegenüber Kermit ausgezeichnet, weder unter dem einen, noch dem anderen . Wobei dann wohl noch Rom aufgwischt worden wäre, was dann aber ohnehin nur noch Formsache gewesen wäre.

Und wie du von ', Verrat wird nicht kategorisch ausgeschlossen' zu 'bei der kleinsten Abweichung wird sofort der Vertrag gebrochen' kommst, weiß ich nicht Das ist gequirlter Kuhmist. Nur, und das sag ich halt auch immer, ich schließe keine NAPs, damit der Andere dann ganz entspannt alle anderen unterwirft, ich halte mich nicht an NAPs, wenn der Vertragspartner dadurch uneinholbar davon zieht, wenn er sich bei nur noch drei Spielern in einen Krieg am anderen Ende der Welt verwickeln lässt und dadurch weite Teile seiner Grenze zu mir entblößt. Das ist die Ausnahme, nicht die Regel. Verträge sollen aber beiden Seiten einigermaßen gleichmäßig erlauben, wachsen zu können und wenn sich das mittendrin auf einmal ändert und der Vertrag dadurch einer Seite schlicht nur noch schadet, dann sind die Grundvoraussetzungen für einen Vertrag futsch. Und ich weiß ja nicht, wie es dir geht, aber ich werde nicht für jemand anderen den Steigbügelhalter zum Sieg spielen, weil ein Vertrag verhindert, dass ich ihm in die Karre fahren kann.

Wie gesagt, wenn du Verträge nur mit Leuten schließen willst, die dann in Nibelungentreue dazu stehen, komme was da wolle, darfst du mit mir tatsächlich keine schließen, weil das garantiere ich nicht. Es wäre ja auch historisch und RPG-lich unsinnig, Verrat ist nun mal ein normales Mittel der Diplomatie. Aber in der Regel werde ich mich an Verträge halten, sofern sie nicht meinen Sieg verhindern oder verhindern, dass ich den Sieg Anderer verhindern kann. So einfach ist das. Das kannst du sehen wie du willst, aber Verrat gehört zur Diplomatie dazu. Bei der KI hat da ja auch nie jemand große Skrupel, Verbündete anzugreifen oder im Stich zu lassen, warum sollte man das bei der HI anders handhaben? Und selbst da halte ich mich bei der HI noch mehr dran bei KIs.

[Epidemais]

ich hab jetzt keinen Nerv da ganz zu antworten, aber KI und HI zu vergleichen

[Kermit]

Ich finde es hier sehr lustig, dass Yasmin ständig von falschen Voraussetzungen ausgeht.
Wenn du wirklich der Meinung bist, dass ich meine Grenze zu Rom unbewacht gelassen habe, unterschätzt du immer noch die Leistungsfähigkeit des makedonischen Königreiches.
Ich für meinen Teil werde mich in Zukunft hüten überhaupt einen NAP mit den Seleukiden einzugehen.


@ McC: Sind die Frauen denn so häßlich?

[McCauchy]

Scheinbar und wenn doch mal ein SOhn kommt, dann kriegt der Dumm/uncharismatsich/träge/egoistisch/pessimistisch/untreu

[Yasmin D'Ahara]

Zum relevanten Zeitpunkt war das Makedonischen Reich noch nicht so leistungsfähig, das wurde es ja erst durch die römische Passivität, darum geht's ja. Dass es wirtschaftlich gut ausgebaut war, kann ich mir schon denken, irgendwas musste Denebola mit seinem Geld ja gemacht haben, in Militär ging's ja nicht. Wie gesagt, Rom hat sich hier selber um den Sieg gebracht durch seine NAP Nichtkündigung, gegen einen halbwegs ausgebauten östlichen Mittelmeerraum kann man alleine nicht anproduzieren. Den hätte es deutlich früher kündigen oder brechen müssen