Seebeben mit Tsunami vor Japan

[Nightmare]

Auch wenn das jetzt zynisch klingt: Radioaktive Verseuchung ist so ziemlich das Beste, was dem Meer vor Japan passieren könnte, denn dann wird sich die Überfischung und auch der Walfang wohl schlagartig von selbst erledigt haben.

Freilich XD Das wir noch mal einer Meinung sind...^^ Man suche das Positive am Negativen

Naja ich glaube man kan der Regierung schon trauen. Den Politiker wollen an der Macht bleiben. Und das wird diese Regierung auf keinen Fall wenn sie im Fall der AKW´s lügt. Und das würde in Japan schnell herauskommen glaube ich.

[Stonewall Jackson]

Auch wenn das jetzt zynisch klingt: Radioaktive Verseuchung ist so ziemlich das Beste, was dem Meer vor Japan passieren könnte, denn dann wird sich die Überfischung und auch der Walfang wohl schlagartig von selbst erledigt haben.

Die fischen doch längst in anderen Gewässern. Vorzugsweise vor Afrika. Mit ihrer Fischereigroßindustrie. Betroffen wären nur die kleinen lokalen Fischer.

[Stonewall Jackson]

Die Gewässer vor Japan sind schon lange überfischt, weswegen die Japanischen Fangflotten ja vor Afrika, Südamerika und im Mittelmeer operieren.

[Agamemnon]

Der Punkt ist, dass die Meereslebewesen jetzt ein Rückzugsgebiet hätten, wo sie sich wieder vermehren können. Das ändert nichts daran, dass die Japaner dann weiterhin ihr Sushi woanders fangen - hab ich aber auch nicht behauptet.

[Tesho]

Ich hab mir jetzt grad SPON angeguckt. Echt krass wie nur noch Nachrichten ueber das Atomkraftwerk und nichts mehr ueber die Erdbeben+Tsunami Katastrophe stehen.
Am besten ist noch wie die Nachrichten noch verfaelscht werden und vor kurzem von nem Gau gesprochen wird. Typisch Atomkraftgegnerfanatiker in D.

[Epidemaïs]

Wenn Fusionskraftwerke Serienreif währen würde es schon welche geben Mehr muss man dazu nicht sagen. Klar die Dinger sind ein Traum aber halt noch nicht Serienreif.

das ist überhaupt kein Traum. Fusion hat ne längere Geschichte als die Kernspalung, leider wurde wegen der Atombombe eher Fokus auf die Spalunt gelegt...bis man erkannt hat, dass man auch mit Fusion eine schöne H-Bombe basteln kann.

aber du hast Recht. "In Serie" können Fusionskraftwerke noch nicht gehen, da sie extrem teuer udn aufwendig sind, aber was das Teil für Energie bereitstellt ist unglaublich (dazu kommt noch, dass man nur schweres + super schweres Wasser braucht, was nicht schwer zu bekommen geht, da es reichlich in der Natur vorhanden ist [Tritium nicht so sehr, aber ist noch immer besser als uran])

[Herr Inkognito]

das ist überhaupt kein Traum. Fusion hat ne längere Geschichte als die Kernspalung, leider wurde wegen der Atombombe eher Fokus auf die Spalunt gelegt...bis man erkannt hat, dass man auch mit Fusion eine schöne H-Bombe basteln kann.

Ganz so einfach ist das nicht. Spaltung wurde als als erstes verwirklicht, weil es nunmal sehr viel simpler ist. So eine Fusionsreaktion in Gang zu setzen und unter Kontrolle zu halten ist nicht wirklich einfach. Dann auch noch die freigesetzte Energie effizient zu nutzen, macht es noch sehr viel schwieriger.

Dass Fusionsenergie zur Zeit nicht verfügbar ist, liegt nicht am fehlenden Willen, sondern am fehlenden Wissen/Können. Könnte sich schnell ändern, ist aber schwer vorrauszusagen. Dazu passend (Wiki):

Als Fusionskonstante wird mit scherzhaftem Unterton (ähnlich der Erdölkonstante) die Erscheinung bezeichnet, dass seit Jahrzehnten die technische Beherrschung der Kernfusion und entsprechende Energiegewinnung von der Gegenwart aus gerechnet für jeweils 30-40 Jahre in der Zukunft als möglich vorausgesagt wird.

Wenn ich mich richtig erinnere, ist es tatsächlich bereits möglich, durch Kernfusion mehr nutzbare Energie zu erzeugen, als man bei ihrer Herstellung direkt reinstecken muss. Das Problem ist nur, dass die Menge viel zu gering und die Kosten viel zu hoch sind.
Anders ausgedrückt: Man kann sich bereits eine Tasse Kaffee mit Fusionsenergie kochen. Das würde allerdings vielleicht um die 100.000 Euro kosten


edit: hoi, ein einigermaßen sinnvoller 5000ter Beitrag

[Slaan]

Außerdem machen Fusionskraftwerke imo noch keinen Nettoenergiegewinn, man pumpt mehr Energie zur Aufrechterhaltung des Magnetfeldes rein als man durch die Fusion am Ende erhält. Man hofft ja, das ITER das schaffen wird, aber selbst dieser TESTreaktor wird erst 2018 fertig

[Agamemnon]

Das Problem mit Fusionsenergie ist auch, dass die Energie möglichst kontinuierlich erzeugt werden muss. Stoßweise ist schon länger möglich, die Hauptprobleme liegen darin, frischen Brennstoff ins Plasma einzubringen und die Helium-Asche daraus zu entfernen, ohne dafür den Reaktor herunterfahren zu müssen. Aber auch simplere technische Fragen müssen noch geklärt werden. Z.B. wie man Messgeräte so baut, dass diese von der harten Neutronenstrahlung langfristig nicht zerstört werden.

Ich schlage aber mal vor, das Thema Fusion hier nicht weiter zu verfolgen.

[Slax]

Man beachte den letzten Punkt.

http://www.icjt.org/plants/uni/a/uni194a.html

[Epidemaïs]

ich war gestern auf der TU in Wien, bei einem Vortrag über Fusion. Es gibt schon Fusionskraftwerke, das Wissen ist da.

@Slaan:
genau da lag das Problem. Man hat mit JET (glaub ich war das, oder so ähnlich) 16MW hergestellt und 16MW für die Aufheizung benötigt. ITER dagegen soll 900MW bereitstellen und nicht annhäernd soviel für die Heizung gebraucht werden.

€: Aga hat mit seinem letzten Satz auch Recht. Das gehört hier ja eigentlich nichr rein

[Agamemnon]

Um mal auf die Atomkraft zurückzukommen:

Es gibt auch Bauarten, die inhärent sicher gegen Schmelzen sind. Da diese aber weniger Leistung erzeugen, haben sie sich nicht durchgesetzt. Der ganz normale Ökonomiewahnsinn eben.

[Der Kantelberg]

Es gibt auch Bauarten, die inhärent sicher gegen Schmelzen sind. Da diese aber weniger Leistung erzeugen, haben sie sich nicht durchgesetzt. Der ganz normale Ökonomiewahnsinn eben.

Kannst du das mal genauer erklären oder gegebenenfalls was verlinken? Würde mich interessieren. (Welche Arten sind sicherer gegen Schmelzen und warum und warum sind sie leistungsschwächer?)

[Der Kantelberg]

Aus dem Welt-online Liveticker:

Der von einer Kernschmelze bedrohte japanische Atomreaktor Fukushima 1 soll mit Meerwasser gekühlt werden. Regierungssprecher Yukio Edano sagt, die Reaktorhülle aus Stahl sei noch intakt und nicht beschädigt. Daher sei beschlossen worden, den Reaktorkern des an der Küste gelegenen Kraftwerks mit Meerwasser zu füllen.

Reaktorhülle instant.

Mit Meerwasser kühlen?

[Epidemaïs]

sofern es stimmt und die nicht was übersehen haben:

@Aga:
würd mich auch interessieren wie etwas gegen Schmelzen sicher sein soll. Schmelze kommt dann zustande, wenn die Brennstäbe nicht mehr gekült werden können, sodass sie sich immer weiteraufheizen und dann schmelzen. Die Zähflüssige Masse kann dann leicht explodieren oder sich durch Sachen durchfressen