Nationen und Spezialeinheiten

[KAMPFSAU]

wie wärs mit „Panzertankwagen” ?

[Dead-Eye]

PanzerTank???
Bringst du da nicht was durcheinander?
Panzer heißt auf Englisch Tank.

Gruß,
Dead-Eye

P.S.
Ich würde es sehr begrüßen, wenn sie Unterwasserstädte einbauen.

[Arne]

Die neue Civ3-Seite (siehe Bebros Post) verrät einiges zum Thema dieses Threads... hab grad nur keine Lust, das einzuarbeiten . Sorry - Urlaub ist Urlaub.

@Dead-Eye: genau deshalb bin ich ja so gespannt auf die Übersetzung.

[HeymlicH]

Wo sind meine Wikinger ? Verdammt! Ich spiele immer Wikinger! Was soll ich denn jetzt machen?
*grummel*

[Rumpel-Pimpkie]

... die auftauche. Also ist die Wahrscheinlichkeit das pro Spiel 8 statt bisher 7 Nationen teilnehmen doch schonmal recht hoch (2 x 8 = 16 @alle Mathe LK`ler ).

Das erfreut mein kleines Herz doch allemal!

[Rumpel-Pimpkie]

<center>
<ul>
<li> The Americans
<li> The Aztecs
<li> The Babylonians
<li> The Chinese
<li> The Egyptians
<li> The English
<li> The French
<li> The Germans
<li> The Greeks
<li> The Indians
<li> The Iroquois
<li> The Japanese
<li> The Persians
<li> The Romans
<li> The Russians
<li> The Zulus
</ul>
</center>

[gast130]

ich kann damit leben, daß es nur diese nationen geben wird.

[kronic]

Originally posted by Imperatos
(2 x 8 = 16 @alle Mathe LK`ler ).

Fein gemacht

Naja, also wenn es 8 Zivs pro Spiel wären, ware das ja echt eine gigantische Verbesserung (...)


PS: Habe mich heute schon in Mathe rumgequält.

[Thoddy]

Originally posted by Cobra
Neben Dshingis Khan waren berühmte Mongolenführer: Gushri Khan, Kublai Khan, Temujin und Timur.

Also Temujin und Dschingis sind ein und dieselbe Person.
T. war er in jungen jahren bevor er zum Chef der unbesiegbaren (übersetzt Mongolen)wurde

[HeymlicH]

Mein Favorit wäre dann Timur

[kronic]

Im Allgemeinen gehe ich doch davon aus, dass die jeweiligen Herren/Damen eine möglichst bedeutsame Rolle, aber eher schon im positiven Sinne, für ihre Nation gespielt haben.

Hier würde ich mir Otto von Bismarck oder Wilhelm II wünschen.

Da sage ich nur, Wilhelm II. ist ja nach Hitler einer der größten Unglücksfälle, die uns Deutschen passiert ist (natürlich mit weitem Abstand). Das einzige, was man dem zu gute halten kann, ist, dass er mit seiner Politik das monarchische System quasi selbst beseitigt hat.

Bismarck wäre schon weitaus besser.

meinen persönlichen Vorschlag Perikles.

Ja, das ist auch meiner. Perikles . Alexander ist ja sowieso kein echter Grieche...

[KAMPFSAU]

[QUOTE]Originally posted by kronic
[B]Im Allgemeinen gehe ich doch davon aus, dass die jeweiligen Herren/Damen eine möglichst bedeutsame Rolle, aber eher schon im positiven Sinne, für ihre Nation gespielt haben.

Hmmmm, dann dürfte Lenin aber im Spiel ebenfalls nicht vertreten sein. „Genosse Uljanow” war in der Wahl seiner Mittel nicht sonderlich zimperlich.

Wilhelm II halte ich nicht für eine „Katastrophe”. Denn das D allein den 1. Weltkrieg entfacht hätte ist historisch falsch. Ich halte Wilhelm II eher für einen mittelmäßigen Herrscher mit weit weniger diplomatischen Geschick als Bismarck. Ihn aber als „ größte Katastrophe nach H.” zu bezeichnen halte ich für nicht angebracht.

[KAMPFSAU]

Upps, da ist was schiefgegangen. Nur der erste Absatz ist von Kronic. Sorry

[Cobra427sc]

Also die Babylonier haben einen "Bowman":

Attack: 2
Defense: 1
Move: 2

Naja mit einem Zug mehr als ein normaler Bogenschütze da hat man doch schon seine Vorteile.

[Edited by Cobra427sc on 11th August 2001 at 14:13]

[kronic]

Hmmmm, dann dürfte Lenin aber im Spiel ebenfalls nicht vertreten sein. „Genosse Uljanow” war in der Wahl seiner Mittel nicht sonderlich zimperlich.

Allerdings, und selbst in Anbetracht der unzähligen Opfer (Millionen), hat er (Genosse Uljanow) ja die Grundsteine für den mächtigen Aufstieg der Sowjets gelegt. Damit ging gleichzeitig auch eine langsame Verbesserung der sozialen Situation innerhalb des Landes einher, sodass das Sowjetsystem im Vergleich zum zaristischen Russland durchaus eine erhebliche Verbesserung für die russische Bevölkerung darstellte.

Wilhelm II halte ich nicht für eine „Katastrophe”. Denn das D allein den 1. Weltkrieg entfacht hätte ist historisch falsch. Ich halte Wilhelm II eher für einen mittelmäßigen Herrscher mit weit weniger diplomatischen Geschick als Bismarck. Ihn aber als „ größte Katastrophe nach H.” zu bezeichnen halte ich für nicht angebracht.

Klar ist das historisch falsch, auch ist bekannt, dass er kurz vor dem Ausbruch noch versuchte, den Krieg zu verhindern. Aber nun schauen wir mal seine Politik ab 1888 an. Die Nach-Bismarck-Ära ist doch wirklich gekennzeichnet von Dilettantentum und Selbstüberschätzung/-überhöhung in der deutschen Reichsleitung. Er trägt die Verantwortung für die Isolation des Reiches und er hat mit seinen peinlichen Auftritten für eine Abkühlung aller außenpolitischen Beziehungen gesorgt. Und diese Verhältnisverschlechterungen kann man schon als Ausgangsbasis für die Entwicklung hin zum Ersten Weltkrieg betrachten. Also hat Wilhelm schon große Verantwortung zu tragen. Daher bleibe ich auch, dass er die größte Katastrophe nach H. ist, vielleicht mit der Einschränkung nach dem Dreißigjährigen Krieg. Ansonsten halte ich das für gerechtfertigt.