Details zum Patch 1.0.1.217

[Maximo der X-te]

Schön wäre es ja, wenn man bereits vor einer Aktion (also Goldgeschenk an einen StSt oder Freundschafterklärung usw.) einen Hinweis bekommen würde, wie sich dies auf die diplomatischen Beziehungen zu anderen Civs auswirkt. Ich meine in dem Spiel gibt es ja sogar "Berater", das wäre wirklich mal eine Beratung die ich mir wünschen würde.

Das geht ganz einfach: Du tust so, als würdest du dem StSt den Krieg erklären. Daraufhin erhältst du die Meldung: "Wollt ihr wirklich Krieg erklären? StSt XY wird von Civ A, B und C beschützt." (Du antwortest dann natürlich mit nein)
Dann nehmen dir diese Zivilisationen sämtliche Aktionen mit oder gegen den StSt übel. Das muss sogar nicht mal zwangsläufig derjenige sein, der mit dem Staat verbündet ist.

[Worf der Große]

Außerdm ist es vielleicht möglich, dass die KI, die dich denunziert hat, selber den StSt als Verbündeten haben wollte. Steht im Diplomenü als negativer Punkt vielleicht irgendwas dazu, dass ihr um die gleichen StSt buhlt?

[Attila der Hune]

Mal ehrlich: Was ist daran auszusetzen? Das einzige, was ich mir wünschen könnte (und das wurde ja schon an mehreren Stellen angemahnt) wäre etwas mehr Transparenz hin und wieder, *warum* die sich die AI gerade so verhält. Ich glaube nämlich, sie hat ihre Gründe. Aber die werden eben nicht unbedingt mitgeteilt und der Spieler glaubt (so sind wir halt), nur weil wir diese Gründe gerade nicht verstehen (und das Verhalten schlecht für uns ist) MUSS es sich um einen Bug handeln...

Dabei ist das gerade ein gutes Zeichen der KI. Mal ehrlich, versteht ihr immer, warum sich menschliche Spieler wie verhalten? Ist euch ein menschlicher Spieler noch nie in den Rücken gefallen, obwohl ihr vorher mit ihm befreundet wart? Irgendwie ist das völlig kurios. Einerseits gibts ständig Beschwerden, es sei zu leicht gegen die KI, dann gibts aber Geheule, wenn die KI einem auf den falschen Fuß erwischt und allzu gut, weil gemein, handelt. Also was denn nun?

[Janilein]

Dabei ist das gerade ein gutes Zeichen der KI. Mal ehrlich, versteht ihr immer, warum sich menschliche Spieler wie verhalten? Ist euch ein menschlicher Spieler noch nie in den Rücken gefallen, obwohl ihr vorher mit ihm befreundet wart? Irgendwie ist das völlig kurios. Einerseits gibts ständig Beschwerden, es sei zu leicht gegen die KI, dann gibts aber Geheule, wenn die KI einem auf den falschen Fuß erwischt und allzu gut, weil gemein, handelt. Also was denn nun?

Es fehlt ganz eindeutig, dass sie so dreckig lacht, wie ich es machen würde, wenn ich so gemein handeln würde.

Man andersrum. KI sollen entweder: unter gleichen Bedingungen immer besser spielen als der Mensch, zum Beispiel wie Deep Blue bei Schach oder Watson bei Jeopardy oder sie sollen: einem Menschen zum verwechseln ähnlich sein: also in einer Doppelblindstudie (Turing Test) nicht von einer menschlischen I unterscheidbar sein.

Die Frage ist also einfach, wie ähnlich ist die KI einem durchschnittlichen Menschen? Wir wissen natürlich, dass sie keiner ist und haben daher unsere Vorurteile.

[Attila der Hune]

Man sollte klar unterscheiden:

Schach ist ein Spiel ohne Zufallsfaktoren. Es gibt immer nur genau 64 Felder, immer exakt dieselbe Startaufstellung, immer exakt 32 Figuren ... es ist zu 100 % berechenbar. Schach zu programmieren ist einfach. Es gibt hunderttausende Schachbücher mit den Zügen jedes hochklassigen Spieles, das jemals gespielt wurde.

Die Programmierer mussten also nicht anderes machen, als die Schachzüge aller bedeutenden Partien abzuschreiben. Das Programm holt sich zum jeweils aktuellen Spielstand das Pendant aus dem Lehrbuch, rechnet eine große Anzahl von Spielverläufe bis zum Ende des Spieles durch und wählt dann jenen Zug, der am häufigsten zum Erfolg führte.

Civilization ist weitaus komplexer. Bevor mich Schachjünger kreuzigen: Komplexer, nicht anspruchsvoller! Das ist natürlich Schach.
In Civilization gibts aber jede Menge von Zufallsfaktoren und tausenden von zusätzlichen Parametern. Das Programm kann nicht einen Spielstand abrufen, den es schon einmal exakt so gab und alle Ereignisse bis zum Spielende durchrechnen. Weil man erstens keine zwei identischen Spielstände und Spielverläufe finden wird und weil es viel zu viele Variablen zu berechnen geben würde.

Die KI handelt mitunter überraschend und gut, man könnte sich vorstellen, dass ein guter (gemeiner) Spieler es genau so gemacht hätte. Aber diese Situationen ergeben sich zufällig. Ein anderes Mal handelt die KI so blöd, dass man es kaum glauben kann. Aber es soll ja auch nicht so clevere Menschen geben ...

[Brian1972]

Es handelt sich bei Schach um ein endliches Spiel handelt (es gibt da so eine Regel, die ein Remis erzwingt, wenn ein und der selbe Zug mehrmals wiederholt wird).

Daher sagt ein Mathematisches Konzept über Spiele sogar aus, dass Schach lösbar sein müsste (in dem Sinne, dass eine Seite immer eine Strageie spielen kann die ihr ein Unentschieden oder einen Sieg garantiert).

In letzter Zeit wurde z.B. Dame durch die Ansätze dieser Theorie gelöst.

Sprich einen Computer (der genug Rechenkappazität und Datenbank haben sollte), der die dort gefundene Strategie spielt kannst du in Dame nicht mehr schlagen. Du kannst nur noch ein unentschieden schaffen.

Zu den Hochleitungsschacomputern die selbst die Weltbesten Schachspieler schlagen können muss man noch sagen, dass sie alsammt Einzelstücke und für Normalsterbliche Leute unbezahlbar sind (sowohl Hardware als auch Software).

Der wirklichen "Lösung" von Schach steht die schiere Anzahl der Varriationen entgegen. Für bestimmte Endspielvarriationen exestieren aber bereits Lösungen (die eine CPU dann nutzen könnte).

Evtl. interesant für Leute die sich dafür interesieren:

http://www.youtube.com/watch?v=IJcuQQ1eWWI